Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Т.С. Аврамиди
судей	И.А. Харченко
	ФИО4
при секретаре судебного заседания	ФИО6

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Первый Украинский международный банк» к ФИО1, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПУМБ» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО1 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 договора купли-продажи недвижимого имущества - яхтенного центра, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, №, <данные изъяты> а также истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (листы дела 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования, просил истребовать у ФИО1 в собственность ПАО «Первый Украинский международный банк» нежилое помещение яхтенного центра площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>. (листы дела 150, 154-157).

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и ФИО9, с целью обеспечения полного исполнения обязательств ЧП «Аркадия» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор ипотеки. Предметом ипотеки являлось помещение Яхтенного центра, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, №, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений ГИС ФИО2 открыто исполнительное производство по взысканию с ФИО9 в пользу ПАО «ПУМБ» 47 <данные изъяты>. При проведении исполнительных действий ПАО «ПУМБ» изъявило желание приобрести предмет ипотеки на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11 ПАО «ПУМБ» выдано свидетельство о приобретении с публичных торгов спорного имущества. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с установленным на тот момент законодательством Украины. Вместе с тем, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключён договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого право собственности на яхтенный центр было зарегистрировано за ФИО10 Поскольку ФИО9 утратила право собственности на спорное имущество, следовательно, не имела права на его отчуждение ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Первый Украинский международный банк» к ФИО1 удовлетворено.

Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Первый Украинский международный банк» имущество, состоящее из яхтенного центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>

С указанным судебным решением не согласился ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции оспариваемое решение принято с существенным нарушением порядка рассмотрения гражданского дела, так как несмотря на то, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, а назначил еще одно судебное заседание. Кроме того, податель жалобы указывает, что у суда не было правовых оснований принимать и рассматривать поданный истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнённый иск, так как он не соответствует требованиям процессуального законодательства, а именно - не содержит ссылок на нормы процессуального права, а также не содержит требований уточнить ранее поданный иск, к нему не приложен документ об оплате государственной пошлины. Апеллянт указывает, что в оспариваемом решении не дана правовая оценка тому факту, что право собственности на спорный объект принадлежало ФИО9 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Зарегистрированное за ФИО9 в установленном законом порядке право собственности на спорный объект, оспорено не было, предметом исковых требований не являлось, судом не исследовалось, незаконным не признавалось, либо в ином порядке не отменялось. ФИО1 считает, что сведения о смерти ФИО9 являются недостоверными и она жива, доказательства чему будут предоставлены суду апелляционной инстанции. Также апеллянт указывает, что принимая обжалуемое решение об истребовании в пользу истца спорного объекта, суд не делает конкретных выводов относительно того является ли оспоримой или ничтожной сделка купли-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчик приобрёл спорный объект, и не приводит доводов о том, по каким основания признал правильной именно такую форму защиты прав истца - путём истребования имущества из чужого незаконного владения, а не признания в судебном порядке договора купли-продажи недействительным. Фактически, судом не принято решения о признании указанного договора купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а, следовательно, решение об истребовании спорного имущества из владения ответчика в пользу истца является незаконным, так как нарушает существующее право собственности ответчика этот спорный объект. Также доводом жалобы является указание на то, что принимая обжалуемое решение, суд вышел за рамки исковых требований, как истец просил истребовать в собственность истца спорный объект, а суд, приняв решение, самостоятельно изменил предмет иска и принял решение об истребовании не в собственность, а в пользу истца спорного объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО12 апелляционную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении по доводам, изложенным в ней. Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Через своего представителя заявил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание из Украины в назначенный судом день. Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, признав неявку подателя жалобы в судебное заседание без уважительных причин, а также с учётом того, что его интересы представляет уполномоченный им представитель.

Представитель истца ПУМБ ФИО13 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПУМБ» и ФИО9 был заключён кредитный договор №.2-84, согласно которому ЧП «Аркадия» получило от ЗАО «ПУМБ» кредит в размере <данные изъяты> и обязалось оплатить плату за пользование кредитом и возвратить его в полном объёме в порядке и сроки, обусловленные Договором (листы дела 33-45).

Условия кредитного договора неоднократно изменялись путём заключения дополнительных соглашений (листы дела 46-79).

Во исполнение основного обязательства по вышеуказанному кредитному договору, между ЗАО «ПУМБ» и ФИО9 заключён ипотечный договор <данные изъяты><данные изъяты>, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа, реестровый № (листы дела 13- 18).

Предмет ипотеки по вышеуказанному ипотечному договору - помещение яхтенного центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В указанный ипотечный договор также неоднократно вносились изменения путём заключения соответствующих договоров (листы дела 19-32).

Исполнительной надписью частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, предложено обратить взыскание на помещение яхтенного центра, расположенного по адресу: <данные изъяты> и на полученные от реализации данного имущества удовлетворить требования ПАО «ПУМБ» ( лист дела 11).

Указанная исполнительная надпись совершена, в частности, в соответствии с положениями статьи 87 Закона Украины «О нотариате», согласно которой для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества, нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, а также Постановления Кабинета Министров Украины № 1172 от 29.06.1999 года «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности проводится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов», из содержания которого следует, что по ипотечным договорам, предусматривающим право обращения взыскания на предмет ипотеки в случае просрочки платежей по основному обязательству до истечения срока исполнения основного обязательства, производится взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов.

На основании вышеуказанной нотариальной надписи, 03.05.2012 года государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений ГИС Украины возбуждено исполнительное производство (лист дела 9-10).

Во исполнение положений статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» реализация спорного объекта недвижимости была осуществлена путём его продажи на публичных торгах. При этом, как усматривается из протокола этих публичных торгов, проведённых ЧП «Нива - В.Ш» от ДД.ММ.ГГГГ№, их победителем стало ПАО «ПУМБ» на основании статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке» (лист дела 15).

Государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений ГИС Украины ФИО7 на основании протокола ЧП «Нива -В.Ш» от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о реализации спорного имущества в пользу ПАО «ПУМБ» (листы дела 13-14).

Согласно свидетельству частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности на помещение яхтенного центра, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежит ПАО «ПУМБ» (лист дела 12).

Во исполнение положений статьи 182 Гражданского кодекса ФИО2, право собственности на спорный объект недвижимости - помещение яхтенного центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано в установленном порядке за ПАО «ПУМБ», что подтверждается в частности, извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы оригиналы, вышеперечисленных правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на помещение яхтенного центра, до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, действующим на основании доверенности в интересах ФИО9, и ФИО10, заключён договор купли-продажи этого же помещения яхтенного центра, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно которому указанное помещение переходит в собственность ФИО1 (далее Договор) (листы дела 119-120).

Пунктом 2 Договора установлено, что отчуждаемое имущество принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного имущества является ФИО9 (лист дела 143).

В связи с выполнением условий Договора, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (лист дела 9).

Согласно постановлению следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершенное в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ПАО «ПУМБ» в лице ФИО13 (листы дела 122-123).

В соответствии с информационным письмом Ялтинского городского Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества изъято на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперуполномоченным УЭБ и НК МВД по Республике Крым (лист дела 144).

Как усматривается из представленной копии доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО17, реестровый № и №, ФИО9 уполномочила ФИО16 представлять её интересы по вопросам регистрации права собственности и получения правоустанавливающих, разрешительных и регистрационных документов, в том числе распоряжения всем имуществом, в том числе недвижимым имуществом в виде нежилого помещения яхтенного центра, расположенного по адресу: <данные изъяты> (листы дела 125-128).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Полном извлечении из Государственного реестра актов гражданского состояния №, выданного Харьковским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Харькове, о чём составлена соответствующая актовая запись № (листы дела 129, 143, 151-152).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения статей 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО16 не обладал необходимым объёмом прав на заключение указанной сделки, поскольку действовал на основании доверенности, действие которой было прекращено в связи со смертью доверителя - ФИО9 Более того, на момент заключения договора спорного имущества его собственником являлась не ФИО9, а истец - ПАО «ПУМБ».

Удовлетворяя изменённые исковые требования, об истребовании у ФИО1 в собственность ПАО «Первый Украинский международный банк» нежилое помещение яхтенного центра площадью 192,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. суд первой инстанции верно применил положения статей 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Исходя из системного анализа положений статей 153,166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал ничтожность обжалуемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО16, действующим на основании доверенности в интересах ФИО9, и ФИО10, что в полной мере опровергает довод подателя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт, не содержит конкретных выводов относительно того, является ли оспоримой или ничтожной сделка купли-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается формы защиты прав истца - путём истребования имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрёл имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью собранных по делу доказательств, достоверно установлено, что ПАО «ПУМБ» является собственником спорного недвижимого имущества, а также тот факт, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, путём его реализации лицом, не имеющим на это полномочий, ввиду чего помещение яхтенного центра подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

При этом то, что истцом исковые требования были сформулированы как истребование имущества в собственность, а не истребование имущества из чужого незаконного владения, правого значения для разрешения данного спора не имеет. Так как, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству именно суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО9 являлась действительным собственником спорного объекта недвижимости и её право зарегистрировано в установленном законом порядке, так как государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Указания подателя жалобы на то, что ФИО9 жива, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции, а потому указанный довод также отклоняется судебной коллегией.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции, в силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность оставить поданное исковое заявление без рассмотрения, ввиду следующего.

Так, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой).

Вместе с тем, как усматривается из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено по той причине, что от истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости предоставления доказательств, подтверждающих смерть ФИО9 Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении дела и это ходатайство было удовлетворено судом, а судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца хоть и не явился, однако, представил заявление об уточнении исковых требований и рассмотрение дела в его отсутствие. Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым, что и послужило безусловным основанием для отложения дела слушанием.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение, возникшего между сторонами спора. Не относится к таким нарушениям и указания апеллянта на то, что истцом не в полной мере были соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к заявлению об изменении (уточнении) исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья	Т.С. Аврамиди
Судьи	И.А. Харченко
	ФИО4