Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском о признании недействительным общего собрания КМС «Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным исключения ФИО2 из числа членов кооператива.

Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.

В тексте искового заявления ФИО2 указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГФИО1 призналась мне, что присвоила 230 тысяч рублей членских взносов». «Хамское отношение по отношению к председателю КМС «Ладога» ФИО1 выразилось в моем требовании вернуть присвоенные ею деньги в размере 230 000 рублей. Она согласилась сделать это, заверив, что деньги пойдут на уплату членских взносов в 2018 г. и члены кооператива не будут в этом году платить членские взносы. Однако слово свое не сдержала».

Таким образом, в указанном исковом заявлении ответчик утверждает, что истец присвоила денежные средства в размере 230 000 рублей, что не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство.

В связи с этим истец просит обязать ФИО2 опровергнуть распространенную в отношении ФИО1 порочащую информацию в части текста искового заявления, поданного в Приозерский городской суд <адрес>, а именно «ДД.ММ.ГГГГФИО1 призналась мне, что присвоила 230 тысяч рублей членских взносов»; «Хамское отношение по отношению к председателю КМС «Ладога» ФИО1 выразилось в моем требовании вернуть присвоенные ею деньги в размере 230 000 рублей. Она согласилась сделать это, заверив, что деньги пойдут на уплату членских взносов в 2018 г., и члены кооператива не будут в этом году платить членские взносы. Однако слово свое не сдержала», указав, что данная информация не соответствует действительности, путем направления письменного опровержения в Приозерский городской суд <адрес> в течение 3-х дней с момента вступление решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 3-5, 17-19).

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 70-71).

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенную в отношении ФИО1 порочащую информацию в части текста искового заявления, поданного в Приозерский городской суд <адрес> (гражданское дело №), а именно «ДД.ММ.ГГГГФИО1 призналась мне, что присвоила 230 тысяч рублей членских взносов»; «Хамское отношение по отношению к председателю КМС «Ладога» ФИО1 выразилось в моем требовании вернуть присвоенные ею деньги в размере 230 000 рублей. Она согласилась сделать это, заверив, что деньги пойдут на уплату членских взносов в 2018 г., и члены кооператива не будут в этом году платить членские взносы. Однако слово свое не сдержала», указав, что данная информация не соответствует действительности, путем направления письменного опровержения в Приозерский городской суд <адрес> в течение 3-х дней с момента вступление решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20 300 рублей (л.д. 91-99).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 103-109, 158-159).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением к КМС «Ладога» о признании недействительным общего собрания КМС «Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным исключения ФИО2 из числа членов кооператива. Исковое заявление принято к производству Приозерского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.

В тексте искового заявления о признании недействительным общего собрания КМС «Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным исключения ФИО2 из числа членов кооператива ФИО2, в том числе, указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГФИО1 призналась мне, что присвоила 230 тысяч рублей членских взносов». «Хамское отношение по отношению к председателю КМС «Ладога» ФИО1 выразилось в моем требовании вернуть присвоенные ею деньги в размере 230 000 рублей. Она согласилась сделать это, заверив, что деньги пойдут на уплату членских взносов в 2018 г. и члены кооператива не будут в этом году платить членские взносы. Однако слово свое не сдержала».

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные сведения не соответствует действительности, порочат ее честь и достоинство, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, поскольку сведения были сообщены не лично ФИО1, а изложены в исковом заявлении.

При этом суд указал, что сведения, изложенные в исковом заявлении, носят порочащий характер, поскольку обращение в свою собственность денежных средств без законных оснований преследуется в уголовно-правовом порядке.

Поскольку ответчик не представил допустимые доказательства о том, что изложенные им в исковом заявлении сведения соответствуют действительности, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО2 в суд с иском о признании незаконным исключения его из членов КМС «Ладога», содержащим, в том числе, оспариваемые выше сведения, продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Как следует из текста искового заявления, поданного в Приозерский городской суд <адрес> о признании незаконным решения общего собрания КМС «Ладога» об исключении ФИО2 из членов кооператива, изложенные ФИО2 сведения относятся к обоснованию его позиции относительно доводов о недействительности принятого решения по мотивам его хамского поведения по отношению к ФИО1

Указание оспариваемых сведений в исковом заявлении само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку не свидетельствует о распространении таких сведений применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сведения являются утверждением, а не оценочным мнением ответчика, при том, что в исковом заявлении указано, что такие сведения стали известны ответчику со слов истца.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном случае факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ФИО1, являясь материально –ответственным лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом КМС «Ладога» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила из кассы кооператива вверенные ей денежные средства на сумму 20 000 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности между ФИО1 и членами КМС «Ладога» имеются претензии имущественного и уголовно-правового характера, и действия ответчика, в том числе обращение в судебные органы, органы полиции продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, а также защитить свои права и охраняемые законом интересы, что свидетельствует об отсутствии в его действиях злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО9