Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 октября 2016 года гражданское дело по иску С.Н.Е., Б.В.П. к К.В.А. о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе К.В.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить К.В.А. частную жалобу на определение Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2016 года.

Разъяснить К.В.А. право ссылаться на указанные в частной жалобе доводы в апелляционной жалобе на решение суда.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов С.Н.В., Б.В.П. - А.Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Е., Б.В.П. обратились в суд с иском к К.В.А. о разделе наследственного имущества.

В процессе судебного рассмотрения определением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Оспаривая данное определение суда, ответчик К.В.А. подал частную жалобу.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено указанное выше определение о возврате частной жалобы, с которым не согласился ответчик К.В.А.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, рассмотреть частную жалобу на определение суда от 20.07.2016 о назначении экспертизы по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд, возвращая его частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, пришел к выводу, что оно может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. С таким выводом суда ответчик не согласен, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в п. 43 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, какие именно определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда. Определение суда о назначении экспертизы в данный перечень не входит, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы на это определение, является незаконным и подлежит отмене.

В представленных возражениях истцы С.Н.В., Б.В.П. полагали определение судьи законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов С.Н.В., Б.В.П. - А.Л.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая частную жалобу на определение от 20.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе определение о назначении экспертизы по гражданскому делу в части, не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату ее проведения, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования и подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы судом, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам (ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2016 по настоящему гражданскому делу по иску С.Н.Е., Б.В.П. к К.В.А. о разделе наследственного имущества назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 69-71).

В частной жалобе, поданной ответчиком К.В.А., определение о назначении судом судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу либо распределения расходов на ее проведение не обжалуется, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с вопросом, поставленным на разрешение экспертов (д.д. 75).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таком положении, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а жалоба не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, распределения расходов на оплату экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба К.В.А. на указанное определение подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о неправильном толковании процессуального закона заявителем частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи