Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО2; представителя третьего лица Министерство обороны РФ по доверенности ФИО3

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов ФИО5 удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа МО РФ № 1010 от 26.07.2010 в состав минимального размера оплаты труда работника ФИО5 незаконными.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО5 недоплаченную заработную плату за апрель, май, июнь 2021 г. в общей сумме 10 421,70 руб.

Исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона о возложении на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» обязанности начислять ФИО5 заработную плату по приказу МО РФ № 1010 без учета премии в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском в интересах истца ФИО5, заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона просил признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой истцу на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в состав МРОТ (минимального размера оплаты труда), с возложением обязанности на ответчика начислять заработную плату без учета указанной премии в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, также просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за апрель, май, июнь 2021 года в размере 10 421,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является работником войсковой части 01229, ей начисляется и выплачивается заработная плата менее установленного законом минимального размера оплаты труда. При этом, ответчик ежемесячно выплачивает истцу премию, определенную приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года и с учетом размера выплачиваемой премии, зарплата истца достигает размера установленного МРОТ. Прокурор полагает, что действия ответчика по включению премии в состав заработной платы в целях достижения ею размера МРОТ, незаконны, т.к. премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части и является дополнительным материальным стимулированием, соответственно премия подлежит начислению сверх заработной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании помощник военного прокурора по доверенности Семашка А.П. на требованиях настаивал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменного отзыва просила в удовлетворении требований отказать указывая, что размер должностного оклада истца в спорный период действительно составлял менее МРОТ, однако, с учетом иных выплат, премий, в том числе начисленных в соответствии с приказом № 1010, ежемесячный размер выплачиваемой ей зарплаты соответствовал установленному законом МРОТ. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - войсковой части 01229 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направив суду возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований прокурора, указывая, что в состав зарплаты гражданского персонала включаются стимулирующие выплаты, производимые за счет средств экономии фонда оплаты труда. Так как доплата до МРОТ при расчете фонда оплаты труда не предусмотрена, её начисление надлежит производить за счет средств экономии фонда оплаты труда, которая включает в себя премию, предусмотренную приказом № 1010 и иные стимулирующие выплаты.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований прокурора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора указывая, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 за счет средств фонда оплаты труда является частью вознаграждения работника за труд и должно учитываться при сравнении размера месячной зарплаты работника с МРОТ. Судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 года № 8-П, где указано, что финансовое обеспечение дополнительного материального стимулирования осуществляется за счет фонда оплаты труда и денежного довольствия военнослужащих и данное стимулирование представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Судом не учтено, что действующее законодательство РФ не содержит императивных норм о том, что при сравнении начисленной зарплаты с МРОТ подлежат учету только гарантированные выплаты обязательного характера. Судом также не учтено, что доплата до МРОТ также не предусмотрена системой оплаты труда, вместе с тем является составной частью системы оплаты труда. Судом не учтено, что все выплаты, которые не подлежат учету в качестве доплаты до МРОТ указаны в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П (районный коэффициент), от 11.04.2019 года № 17-П (работа сверхурочная, в праздничные дни, в ночное время), от 16.122019 года № 40-П (совмещение должностей). Не дана оценка указаниями Министра обороны РФ от 21.01.2018 года, исполнение которых является обязанностью Управления. Таким образом судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, они не вошли в предмет доказывания, предметом исследования и оценки суда не являлись. Кроме того, судом неверно применены нормы ст.392 ТК РФ в соответствии с которыми материальным истцом пропущен срок на предъявление исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Из совокупного толкования трудового законодательства и положений о выплатах стимулирующего характера работникам воинских частей, возможно прийти к выводу, что премия, выплачиваемая по приказу Министра обороны РФ № 1010 может и должна учитываться при доплате её для сравнения зарплаты работника до минимального размера оплаты труда. Обращает внимание, что выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 подлежат налогообложению и относятся к доходам работников, получаемым за исполнение трудовых обязанностей. Выплата премии носит ежемесячный характер с утвержденной суммой на одного работника в течение года. При этом названным приказом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до МРОТ. Считает, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд, а значит истцу начислена и выплачена зарплата (с учетом выплаты по приказу № 1010) не менее установленного МРОТ. Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П согласно выводам которого дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате. Считает, что суд, возлагая на ответчика обязанность начислять заработную плату без учета премий в составе минимального размера труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, вмешивается в порядок начисления Управлением заработной платы, что недопустимо и является ограничением права распоряжаться средствами федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО РФ И реализацию возложенных на него полномочий.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Семашка А.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалоб являлись предметом обсуждения при разрешении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции - представитель истца – помощник военного прокурора Семашка А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, полагал, что решение суда постановлено законно.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя ответчика, путем видеоконференцсвязи. Однако, по сообщению Центрального районного суда гор.Читы, возможность проведения ВКС отсутствует.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилась, при этом в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 указала на рассмотрение жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По состоянию на 1 января 2021 года и весь спорный период, заявленный в данном иске, минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ, составлял 12 792 руб..

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 с 19 августа 2019 года состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 01229 в должности <...>. Трудовой договор заключен на неопределенное время, по основному месту работы (л.д.11-15).

Согласно п.5.2 договора работнику установлен оклад в размере 6 656,00 руб.. В 5.3 трудового договора поименованы компенсационные выплаты - за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30%, районный коэффициент – 30%.

В п.5.4 договора указаны стимулирующие выплаты – надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы – до 100%, за выслугу лет в Министерстве обороны – до 40%, премиальные выплаты по итогам работы за месяц – до 25%.

Также в материалы дела представлены расчетные листки истца за период с апреля по август 2021 года, из которых следует что оклад по должности истца установлен 7 159 руб., ежемесячная премия 1 789,75 руб., надбавка за выслугу лет в МО 357,95 руб.. Кроме того, указано, что спорный период производилась «доплата до МРОТ»: в апреле 2021 года - 161,45 руб., май – 306,45 руб., июнь – 252,89 руб. (л.д. 21-23)

Таким образом, в апреле 2021 года размер оплаты труда истца составил – 9 468,15 руб., май – 9 613,15 руб., июнь – 9 559,59 руб.

Далее из расчетных листов следуют сведения о начислениях районного коэффициента и надбавок. При этом, выплата указанная, как «премия 1010» в спорный период 2021 года составила: в апреле – 3 600 руб., в мае – 3 368 руб., в июне – 3 453,69 руб..

Указанная в расчетных листках выплата - «премия 1010», как указывал прокурор и подтверждают представители ответчиков и является выплатой по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, которая, по мнению ответчика, входит в состав заработной платы и с учетом её размера, зарплата истца превышает установленный законом в спорный период времени размер минимальной оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Минобороны лимитов, носящих разовый поощрительный характер и зависит от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст.130 Трудового кодекса РФ).

Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот (имеется в виду соответствующий календарный месяц) период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

По смыслу части 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации; условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утверждены приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившееся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение названного Указа Президента РФ издан приказ министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам (далее по тексту Порядок).

Пункт 2 указанного приказа предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

Из положений Порядка следует, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представленных непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (пункт 7 Порядка). При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (абз.2 п.3 Порядка).

В пункте 11 Порядка указаны случаи, когда лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию (имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности).

Таким образом, из анализа приведенных положений приказа № 1010, следует, что определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, в котором производится дополнительное материальное стимулирование; выплаты производятся только в пределах объемов бюджетных средств, которые могут быть и нулевыми (за счет экономии бюджетных средств); выплаты зависят от успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей; при этом работник может быть лишен этих выплат при наличии условий (дисциплинарное взыскание и т.д.).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает, что выплаты производимые ответчиком по приказу министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, нельзя признать выплатой обязательного характера, гарантированной работодателем, т.к. условия, размер и порядок выплаты, определенные приказом, свидетельствуют об обратном и не отвечают критериям постоянства выплаты.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части того, что работодатель вправе установить работнику специальную дополнительную выплату на разницу суммы оплаты труда и МРОТ, однако такая выплата не должна состоять в зависимости от решения работодателя на её выплату и наличия ограничений в её выплате, в противном случае суммарный заработок работника зависит от волеизъявления работодателя и может составить значение, меньшее чем МРОТ, что влечет нарушение прав работника.

Свидетельством тому, что спорные в данном случае выплаты не являются обязательными является и тот факт, что в январе 2021 года выплата по приказу № 1010 истцу произведена не была, что следует из справки о доходах и суммах налога (2-НДФЛ) истца за 2021 год, где под кодом «2003» (согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 года № ММВ-7-11/387@ код «2003» означает «суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений»), отдельно поименованы суммы выплачиваемые по Приказу № 1010 (л.д.117). Доказательств обратного представлено не было.

В связи с указанным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что право работника на вознаграждение за труд в соответствии с предусмотренной законом системой оплаты труда за обозначенный в иске период нарушено, и поэтому должно подлежать восстановлению путем исключения данного нарушения и взыскания недополученной суммы заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, что спорная выплата относится к доходам работника, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку указанное не оспаривается.

То обстоятельство, что выплата носит ежемесячный характер, не соответствует действительности, в январе выплата истцу не была произведена, а кроме того, в приказе № 1010 (пункт 1 Порядка) указано на то, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально, а не ежемесячно.

Ссылки жалоб представителя ответчика и представителя третьего лица на положения постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» из которого, по мнению апеллянтов следует, что дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате, не принимается во внимание, поскольку таких однозначных выводов из указанного постановления не следует.

Довод жалобы ответчика о том, что все выплаты, которые не подлежат учету в качестве доплаты до МРОТ указаны в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П (районный коэффициент), от 11.04.2019 года № 17-П (работа сверхурочная, в праздничные дни, в ночное время), от 16.122019 года № 40-П (совмещение должностей) также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанными постановлениями не установлен ограниченный (исчерпывающий) перечень таких выплат.

Относительно доводов жалобы о том, что судом не дана оценка указаний Министра обороны РФ № 205/2/43 от 21.01.2018 года, исполнение которых является обязанностью Управления (л.д.47), судебная коллегия не находит их значимыми, которые могли бы повлиять на разрешения спора, т.к. в названных указаниях не говориться, что необходимо доводить размер зарплаты гражданских служащих до установленного законом размера МРОТ именно за счет денежных средств, выплачиваемых по приказу № 1010.

Доводы ответчика в части того, что суд неправильно применил нормы права, отказав ответчику в применении положений ст.392 Трудового кодекса РФ также подлежат отклонению, т.к. срок обращения в суд с иском о взыскании суммы заработной платы за период с апреля 2021 года не истек, поскольку часть 2 ст. 392 ТК РФ указывает на право работника обратиться в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Соответственно, с учетом того, что иск подан в суд прокурором в мае 2022 года, а спор возник о праве истца на недоплаченную им часть заработной платы, которая подлежит выплате в мае 2021 года, то в данном случае применимы указанные положения закона, а не положения части 1 ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд, как указывает представитель ответчика.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность начислять заработную плату без учета премий в составе минимального размера труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, вмешивается в порядок начисления Управлением заработной платы, что недопустимо и является ограничением права распоряжаться средствами федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО РФ и реализацию возложенных на него полномочий, подлежит отклонению, т.к. такой обязанности суд на ответчика не возлагал, отказав истцу в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: