Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Газораспределительные системы» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2015 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Газораспределительные системы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за строительство газовых сетей, в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Газораспределительные системы» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя - адвоката Котельниковой С.И., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Газораспределительные системы», в котором указал, что является владельцем садового жилого дома, расположенного в СНТ «Ч.» ул. Ф., №. В целях газификации указанного дома 01 апреля 2009 года истец заключил с ответчиком договор № об участии в инвестировании строительства газовых сетей в СНТ «Ч.». По условиям договора истец должен был получить по акту приема-передачи газовый ввод к указанному дому и техническую документацию на него. 01 апреля 2009 года и 29 июня 2009 года истцом было уплачено по договору <данные изъяты> рублей. Несмотря на выполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, газовый ввод к его дому не построен, документы истцу не переданы.

12 августа 2014 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие поступления 90% денежных средств от соинвесторов - владельцев земельных участков, находящихся на улице Ф. в СНТ «Ч.».

Полагая отказ в удовлетворении претензии незаконным, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Газораспределительные сети» просит решение суда отменить. При этом полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не является исполнителем по договору в том смысле, как это определено Законом РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что по условиям договора истец не вправе требовать возвращения суммы инвестирования в полном размере, поэтому полагает необоснованным взыскание с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в полном размере.

Указывает, что уплаченные истцом денежные средства были направлены на финансирование строительства газопровода 1-ой и 2-ой очереди, который построен. Срок окончания строительства 3-ей очереди газопровода не наступил, т.к. был обусловлен фактом поступления 90% денежных средств от всех соинвесторов. Без выполнения данного условия выполнение работ по строительству 3-ей очереди газопровода не могло состояться. Полагает, что нарушений договора со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, ссылается на то, что общество не могло продолжать строительство газопровода в связи с аннулированием ФГУП (затем ОАО) «Ш.» ранее выданных технических условий на проектирование и строительство газопроводов высокого и низкого давления. В целях продолжения строительства при организационном участии ответчика, СНТ «Ч.» и соинвесторов было создано некоммерческое партнерство «Содействие газификации СНТ «Ч.», СНТ «Ц.» в Зеленоградском районе Калининградской области, которое приняло на себя функции по консолидации средств и усилий соинвесторов строительства. Указанному НП ОАО «Ш.» выдало технические условия для осуществления работ по окончанию строительства газопровода.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 апреля 2009 года между ООО «Управляющая компания «Газораспределительные сети» и ФИО1 был заключен договор № об участии в инвестировании строительства газовых сетей в СНТ «Ч.». Предметом договора является передача инвестором (ООО «УК «Газораспределительные системы») соинвестору (ФИО1) правомочий по соинвестированию строительства газовых сетей для снабжения СНТ «Ч.» природным газом.

Из договора следует, что строительство газовых сетей осуществляется в 3 этапа (очереди): 1-ая очередь - газопровод высокого давления с установкой ШРП; 2-ая очередь - распределительный газопровод низкого давления по ул. Р. в СНТ «Ч.»; 3-я очередь - распределительный газопровод низкого давления по остальным улицам, примыкающим к ул. Р., в том числе по ул. Ф., на которой расположен дом истца.

Для каждого этапа был установлен свой срок. Окончание строительства газопровода 1-й очереди и сдача его в эксплуатацию должно быть осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в III-IV квартале 2008 года. Окончание строительства газопровода 2-й очереди и сдача его в эксплуатацию должно быть осуществлено в течении 8 месяцев с момента окончания строительства газопровода 1-й очереди. Окончание строительства газопровода 3-й очереди и сдача его в эксплуатацию должно быть осуществлено после сдачи в эксплуатацию газопровода 2-й очереди, в сроки, определяемые дополнительным соглашением к договору, но не ранее поступления 90% денежных средств от всех соинвесторов - владельцев земельных участков, находящихся на одной улице и включенных в один (локальный) рабочий проект.

К обязанностям соинвестора в соответствии с договором относится финансирование строительства в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре. Сумма осуществляемого соинвестором финансирования 1-ой, 2-ой и 3-ей очереди строительства (за исключением строительства газового ввода к жилому дому) определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с принятыми на себя по указанному договору обязанностями ФИО1 уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и кассовыми чеками от 01 апреля 2009 года и от 29 июня 2009 года.

Согласно договору к обязанностям инвестора относится осуществление консолидации инвестиционных средств и обеспечение принятия необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта. Под консолидацией инвестиционных средств понимается объединение инвестиционных вложений сторон, привлечение соинвесторов и направление их денежных средств на инвестирование строительства объекта. Инвестор обеспечивает разработку схемы газоснабжения и проектно-сметной документации, обеспечивает организацию строительно-монтажных работ и координацию действий с другими заинтересованными организациями и надзорными органами. Инвестор обязан информировать соинвестора по его требованию о ходе выполнения работ по строительству объекта. Инвестор обязан по окончанию строительства передать по акту приема-передачи соинвестору газовый ввод к жилому дому соинвестора и техническую документацию на него (выписку из строительного паспорта).

Свои обязательства по строительству 3-ей очереди газопровода ответчик не исполнил до настоящего времени.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору, и неустойки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 307, 309, 314, 328, 405, 420, 421, 450, 453, 708, 730, 740 ГК РФ, а также ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь гражданином, заключал договор № от 01 апреля 2009 года, действуя в своих личных интересах, направленных на обеспечение принадлежащего ему садового домика газоснабжением, что, очевидно, не относится к предпринимательской деятельности; таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договор строительного подряда, бытового подряда, а также законодательство о защите прав потребителей.

Заключенный между сторонами договор № от 01 апреля 2009 года, поименованный как договор об участии в инвестировании строительства газовых сетей в СНТ «Волна», содержит элементы договора строительного подряда, согласно которому ООО «УК «Газораспределительные системы» обязуется, в том числе обеспечить разработку схемы газоснабжения и проектно-сметной документации, организацию строительно-монтажных работ и координацию с другими заинтересованными организациями и надзорными органами, то есть фактически выступает подрядчиком строительств объекта, а ФИО1 обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, то есть фактически выступает заказчиком. Кроме того, указанный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «УК «Газораспределительные системы» обязуется за уплаченную ФИО1 плату осуществить консолидацию инвестиционных средств и обеспечить принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта. При этом под консолидацией инвестиционных средств понимается объединение инвестиционных вложений сторон, привлечение соинвесторов и направление их денежных средств на инвестирование строительства объекта.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также содержание заключенного между сторонами договора, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик не является исполнителем по договору в том смысле, как это определено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Договором № от 01 апреля 2009 года предусмотрены следующие сроки выполнения работ по строительству газопровода: окончание строительства газопровода 1-й очереди и сдача его в эксплуатацию должно быть осуществлено в III-IV квартале 2008 года; окончание строительства газопровода 2-й очереди и сдача его в эксплуатацию должно быть осуществлено в течении 8 месяцев с момента окончания строительства газопровода 1-й очереди; окончание строительства газопровода 3-й очереди и сдача его в эксплуатацию должно быть осуществлено после сдачи в эксплуатацию газопровода 2-й очереди, в сроки, определяемые дополнительным соглашением к договору, но не ранее поступления 90% денежных средств от всех соинвесторов - владельцев земельных участков, находящихся на одной улице и включенных в один (локальный) рабочий проект. Таким образом, сроки реализации 2-х этапов согласованы и должны быть завершены не позднее сентября 2009 года (1-й этап - до конца 2008 года и второй этап - 8 месяцев после завершения первого). Срок реализации третьего этапа сторонами не согласован, поскольку имеет привязку к событию, которое не зависит от воли сторон и может никогда не наступить, что противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, регулирующим порядок исчисления сроков, а также ст. 708 ГК РФ.

Как следует из акта о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14 мая 2009 года, первый этап строительства, предусмотренный договором № от 01 апреля 2009 года, был завершен 14 мая 2009 года, то есть на 5 месяцев позже оговоренного срока. Актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11 июня 2014 года подтверждается, что второй этап строительства, предусмотренный договором № от 01 апреля 2009 года был завершен 11 июня 2014 года, то есть вместо оговоренных 8-ми месяцев прошло 5 лет.

Третий этап строительства газопровода - распределительного газопровода низкого давления, в том числе по ул. Доброй, на которой расположен садовый дом истца, не завершен до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом значительной просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «УК «Газораспределительные системы» в силу положений ст.ст. 708, 405, 328 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 праве ставить вопрос об отказе от исполнения договора и возмещении ему понесенных убытков. Соответствующая претензия была им направлена ответчику 12 августа 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок окончания строительства 3-ей очереди газопровода не наступил, т.к. был обусловлен фактом поступления 90% денежных средств от всех соинвесторов, без выполнения данного условия выполнение работ по строительству 3-ей очереди газопровода не могло состояться, нарушений договора со стороны ответчика не имеется, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 2.1.1 заключенного между сторонами договора обязанность по привлечению новых инвесторов и обеспечению непрерывного финансирования строительства объекта возложена на ООО «УК «Газораспределительные системы», поэтому на ФИО1, являющегося фактически заказчиком строительства, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения принятой на себя исполнителем обязанности, на что правильно указал суд в решении.

Кроме того, с учетом позиции истца, указавшего, что в результате допущенной исполнителем более чем 5-ти летней просрочки строительства двух первых этапов он утратил интерес к завершению строительства, а также с учетом содержания ответа на претензию, из которого следует, что вне зависимости от воли заказчика строительство объекта, предусмотренного договором и представляющего для него потребительский интерес, не будет завершено исполнителем не только в разумные сроки, но и в принципе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия доказательств принятия ФИО1 исполненной части договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Газораспределительные системы» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных им по договору № от 01 апреля 2009 года, в связи с отказом от исполнения данного договора в порядке ст. 708, 405 ГК РФ и ч. 1,4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «УК «Газораспределительные системы» о том, что истец не вправе требовать возвращения в полном размере суммы инвестирования, уплаченной по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество не могло продолжать строительство газопровода в связи с аннулированием ФГУП (затем ОАО) «Калининградгазификация» ранее выданных технических условий на проектирование и строительство газопроводов высокого и низкого давления, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: