Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в части, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Первоначально истец ФИО1 требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор от имени собственника квартиры ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (номер №) заключил ФИО6 Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему право подавать необходимые заявления, получать деньги, заключать договор купли-продажи и передаточный акт, представлять интересы во всех компетентных организациях и учреждениях Удмуртской Республики по вышеуказанному вопросу. Доверенность выдана сроком на один месяц. В этот же день истец уплатил за квартиру согласно договору ФИО6 <данные изъяты> рублей. О получении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ этой суммы ФИО6 написал расписку собственноручно и передал истцу. После этого ДД.ММ.ГГГГ год был составлен акт передачи указанной квартиры, согласно которому истец принял квартиру и произвел денежный расчёт. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и приложенные к нему документы были сданы для регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности на срок до 11.04.2013. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации перехода права собственности. Основанием для отказа в регистрации перехода права собственности явилось заявление ФИО2 об отмене доверенности, выданной ФИО6 на продажу квартиры. В силу статей 188 и 189 ГК РФ сделка купли-продажи, заключенная ФИО6 по доверенности, выданной ФИО2 от имени ФИО2, является действительной и порождает обязанность продавца в соответствии с п.6 договора зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемую квартиру. В связи с этим все необходимые действия по регистрации перехода права собственности должен совершить сам собственник квартиры и получить оставшиеся не полученными <данные изъяты> рублей после регистрации перехода права собственности и выдачи свидетельства на право собственности на указанную квартиру. Однако ФИО2 уклоняется от действий по регистрации права собственности. Он не известил истца об отмене доверенности выданной ФИО6 и в одностороннем порядке отказался от своих обязанностей по регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил уточнение исковых требований (л.д. 89) в которых дополнительно заявил требование со ссылкой на положения ч.1 ст.551 ГК РФ, ч. 3 ст.551 ГК РФ о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> на ФИО1 в Управлении Росреестра по ФИО7. В остальной части истец исковые требования оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил требованием об обязании истца ФИО1 произвести оплату ФИО2 оставшейся части неуплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли-продажи указанной выше квартиры с момента регистрации перехода права собственности к ФИО1 в Управлении Росреестра по ФИО7 срок 30 дней с момента такой регистрации (л.д. 109).

Не согласившись с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление (л.д. 171-172), в котором он просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО6, действующим по доверенности от имени ФИО2, расторгнутым.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена по заявлению ФИО2 в виду отзыва доверенности выданной на имя ФИО6 В связи с чем, ФИО1, в силу прямого указания закона, вправе был либо требовать от ФИО2, который уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в судебном порядке перехода права собственности на квартиру, и возмещения убытков (ч.3 ст.551 ГК РФ), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ). При этом ФИО1, исходя из его действий, в силу ч.1 ст.463 ГК РФ, отказался от исполнения договора купли-продажи, о чем свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путём обмана и злоупотреблением доверия похитили у него денежные средства в размере один миллион рублей, при оформлении купли-продажи спорной квартиры. На основании данного заявления правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу на основании постановления следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявил требования к виновным лицам о возмещении причинённого ему совершением преступления ущерба в размере один миллион рублей. Частично причинённый ФИО1 материальный ущерб в ходе предварительного следствия возмещён, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возвращена часть похищенных у него денежных средств в размере сто тысяч рублей. Тем самым оставшаяся часть причинённого ФИО1 материального ущерба составляет девятьсот тысяч рублей. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № окончено, уголовное дело находится в суде первой инстанции для рассмотрения его по существу. Таким образом, предприняв действия по возврату уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, путём подачи заявления в правоохранительные органы, а, также получив частично переданные ФИО6 денежные средства обратно в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 подтвердил свое решение об отказе от исполнения договора купли-продажи. Поскольку, если бы он желал продолжения исполнения взятых на себя обязательств по данному договору купли-продажи, ФИО1 не имел права совершать каких-либо действий, направленных на возврат уплаченной им по данному договору денежной суммы, тем более принимать, хоть и частично, уплаченные по данному договору денежные средства обратно. В соответствии с ч. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Таким образом, в виду совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, ФИО1 в силу 4.1 ст.463, ч.3 ст.450 ГК РФ расторгнул указанный договор. Кроме того, в силу признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №№, а также в силу ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ, ФИО1 обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, привлечённые к участию в деле третьи лица ФИО6, ФИО8 , ФИО9, Управление Росреестра по Удмуртской Республике не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Ранее, в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО10, действующая по доверенности, представила письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о подтверждении ранее возникшего права собственности обратился ФИО6, действующий по доверенности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Управление также были поданы заявления ФИО6, действующим по доверенности за ФИО2, и ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона. Был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6, действующий по доверенности за ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление ФИО2, удостоверенное нотариусом, об отмене доверенности, выданной на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена в связи с тем, что у представителя – ФИО6 отсутствовали полномочия на регистрацию права и перехода права собственности. Другой причиной для приостановления регистрации было отсутствие подлинника и копии договора на право собственности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, в регистрации было отказано.

Ранее ФИО6 суду пояснил, что его знакомый ФИО9 позвонил ему и спросил, не хочет ли он заработать. ФИО9 при встрече сказал, что нужно продать квартиру, для чего нужно оформить на ФИО6 доверенность, так как у него просрочен паспорт. ФИО6 согласился, дал ему копию своего паспорта. Через какое-то время встретились, он принес доверенность. Потом встретились с ФИО1 С ФИО2 не встречались, ФИО6 его вообще не знает, все делали через ФИО9 ФИО2 видел один раз, когда встречались у подъезда его квартиры, он передал ключи, чтобы показали его квартиру. ФИО9 сказал, что надо показать ФИО1 квартиру. Тогда же у ФИО1 взяли задаток <данные изъяты> рублей. Доверенность ФИО1 показывали, с ним был еще друг, они осмотрели доверенность. После осмотра квартиры вместе с ФИО9 поехали в Регистрационную палату, заказали документы, кадастровый паспорт, договор о праве собственности. Ездили, узнавали на счёт наличия арестов. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, после получения денег ФИО6 написал ФИО1 расписку на <данные изъяты> рублей, взял деньги. Документы сдали на регистрацию. До ДД.ММ.ГГГГ должны были еще донести некоторые документы в Регистрационную палату. Потом ФИО9 взял деньги, чтобы передать их ФИО2 Через некоторое время ФИО6 позвонил ФИО1, сказал, что сделку отменили, просил вернуть деньги. ФИО6 позвонил ФИО9, спросил в чем дело, он был взволнован. Начали собирать деньги, чтобы вернуть. ФИО2 об отмене доверенности не говорил, и не звонил, так как не знает телефона ФИО6 Об отмене доверенности узнал от ФИО1 <данные изъяты> рублей вернули ФИО1, расписку написали. Впоследствии приезжали с обыском из полиции, им передавал <данные изъяты> рублей из суммы, которую за сделку отдал ФИО9 Дальнейшая судьба этих денег ФИО6 неизвестна.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Предлагали выплатить ответчику ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим. Данное постановление следователя о признании потерпевшим было обжаловано в суд, но в его отмене было отказано. В ходе проведения следствия было изъято <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей передано на ответственное хранение ФИО1 От сделки ФИО1 не отказывался. Когда позвонили с регистрационной палаты, сказали искать собственника.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признали в полном объёме, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ФИО2 суду пояснил, что решил продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Договорились с ФИО6 и ФИО9, что ФИО2 выпишет на ФИО6 доверенность. После того, как доверенность была выдана, он уехал на работу. ФИО2 попросил ФИО6 и ФИО9 продать квартиру за <данные изъяты> рублей. Доверенность решил выдать ФИО6, так как его порекомендовали знакомые коллекторы ФИО12 и ФИО13. С ФИО6 и ФИО9 оговаривали, что за продажу квартиры они получат процент от стоимости продажи около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что были поданы документы на регистрацию договора купли-продажи его квартиры. Потом сказали, что деньги за квартиру получены. После чего ФИО2 пошёл к нотариусу и написал заявление об отмене доверенности выданной на имя ФИО6, так как испугался остаться без денег и без жилья. От ФИО1 никаких предложений не поступало. На данный момент сделку оформлять до конца не хочет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы сослался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что после подписания договора купли-продажи истец фактически имущество не принял. Данный вывод опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи. Также не согласен с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что ФИО2 уклоняется от регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (…). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Устиновского района г. Ижевска и ФИО2 состоялся договор № на право собственности (л.д. 104), в соответствии с которым Администрация Устиновского района г. Ижевска передала в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (далее в тексте – спорная квартира, спорное жилое помещение). Договор зарегистрирован Ижевским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Согласно поквартирной карточке (л.д. 46) в спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО6 выдана доверенность (л.д. 30), заверенная нотариусом <адрес> ФИО5, согласно которой ФИО6 уполномочивался от имени ФИО2 за цену и на условиях по своему усмотрению продать принадлежащую ФИО2 спорную квартиру, для чего предоставлено право подавать необходимые заявления, получить деньги, заключать договор купли-продажи и передаточный акт, представлять интересы ФИО2 во всех компетентных органах, уплачивать пошлину, сборы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один месяц. Доверенность зарегистрирована в реестре за №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим по доверенности от имени ФИО2, и ФИО1 подписан договор, которому присвоен номер № (л.д. 44), согласно условиям которого продавец ФИО6 от имени ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил спорную квартиру.

Согласно п. 3 договора отчуждаемая квартира продана покупателю за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем следующим образом: <данные изъяты> рублей в день подписания договора, <данные изъяты> рублей в течение двух дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Также ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными сторонами (ФИО6 действующим от имени ФИО2 и ФИО1) подписан акт передачи (л.д. 45), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру. Также продавец передал, а покупатель принял все документы на регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежный расчёт по вышеуказанному договору произведён полностью, риск случайной гибели или случайного, повреждения квартиры переходит на покупателя с момента подписания акта.

Согласно копии расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) установлено, что ФИО6 от ФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу, принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>. Сумма является частичным платежом за квартиру, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Документы подписаны сторонами и в соответствии с заявлением о государственной регистрации права собственности (л.д. 43) в 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ сданы регистратору в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу <адрес> ФИО5 с заявлением (л.д. 31) об отмене удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чём имеется отметка на заявлении за №№.

Согласно представленным в судебное заседание копиям из материалов уголовного дела №№, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, действующим от имени ФИО2 на основании заверенной нотариусом <адрес> ФИО5 доверенности, заключён договор купли-продажи № №, предметом которого являлось право собственности на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей в качестве аванса.

Передача денежных средств осуществлялась ФИО6 В настоящее время ФИО2 доверенность отозвал, регистрация сделки купли-продажи прекращена, денежные средства переданные ФИО6 ФИО1 не возвращены. В связи с чем, ФИО1 полагал, что в отношении него совершено преступление и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6, ФИО2 и неизвестных ему людей по имени Д. и И. Данное заявление ОП № УМВД России по г. Ижевску зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу № (л.д. 66).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После их осмотра и признания денежных средств вещественными доказательствами на основании постановления о возвращении вещественных доказательств, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, билетами Банка России по <данные изъяты> рублей каждая возвращены потерпевшему ФИО1

О получении денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя (л.д. 85-86) в качестве обвиняемого привлечён ФИО9 и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 87-88).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении данного преступления он признаёт в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 за № № в адрес ФИО6 и ФИО1 Управлением Росреестра по ФИО7 направлено уведомление (л.д. 49) о приостановлении государственной регистрации, на основании того, что доверенность, выданная на имя ФИО6 ФИО2, отозвана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, сторонам договора предлагалось в течении месяца принять меры по устранению причин препятствующих государственной регистрации.

В связи с неисполнением указанных в уведомлении требований, Управлением Росреестра по ФИО7 отказано в государственной регистрации перехода права собственности, что следует из сообщения об отказе в государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 направлено требование (л.д. 106), в соответствии с которым ФИО1 просил ФИО2 выполнить все действия по регистрации перехода права собственности.

Из представленных в судебное заседание справки <данные изъяты>» установлено, что на счёте ФИО1 в <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полном объеме не были соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о представительстве (статьи 182, 185, 185.1, 188, 189), пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО2 была совершена правомочным лицом ФИО6, в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что после подписания договора купли-продажи и акта передачи, истец фактически имущество не принял, истцом ФИО1 не представлено доказательств фактической передачи ответчиком спорного имущества и исполнения истцом ФИО1 обязательства по оплате; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 каким-либо образом уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу норм ст. ст. 131, 164 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, включая ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, и сделки с этим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ ( Особенности продажи жилых помещений) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В то же время правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был составлен и представлен сторонами в Управление Росреестра по Удмуртской Республике 5 марта 2013 года. Таким образом сам договор-купли продажи регистрации в Управление Росреестра по Удмуртской Республике не подлежал.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года за № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, данных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из анализа изложенного следует, что для удовлетворения требования покупателя о регистрации перехода права собственности не имеют юридического значения обстоятельства исполнения покупателем обязанности по оплате приобретаемого по договору купли-продажи имущества, поскольку закон позволяет заинтересованному лицу в случае неисполнения обязательства по договору предложить исполнить обязательства в добровольном или судебном порядке, либо потребовать расторжения договора.

В связи с чем, выводы суда об обстоятельствах оплаты ФИО1 квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных сторонами требований, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение ответчиком обязательства по передаче имущества и его уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом доказаны.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании купли-продажи.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Применительно к настоящему спору законом иное не предусмотрено.

Согласно п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира до подписания сторонами настоящего договора осмотрена, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать квартиру покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. С момента передачи квартиры к покупателю переходит бремя ее содержания и риск случайной гибели.

Таким образом, заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрено, что после подписания сторонами передаточного акта обязательство продавца передать квартиру покупателю считается исполненным.

Требований о фактической передаче квартиры покупателю и о несении им бремени ее содержания, на которые указал суд в оспариваемом решении, заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец – ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО2, передал, а покупатель ФИО1 принял квартиру по адресу: <адрес>, а также все необходимые документы для регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт исполнения обязательства продавца по передаче имущества покупателю по договору купли-продажи нашел свое подтверждение.

Факт отзыва ФИО2 доверенности на имя ФИО6, послужившего основанием для приостановления, а впоследствии и для прекращения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, направление ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика требования о регистрации перехода права собственности на квартиру (т. 1 л.д. 106), а также предъявление истцом в суд настоящего иска и невыполнение до настоящего времени ответчиком ФИО2 указанных действий, свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между истцом и уполномоченным ответчиком по доверенности лицом в соответствии с установленной действующим законодательством в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, со стороны продавца имеет место фактическое исполнение сделки, однако ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основе решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, а в последующем для отказа в регистрации перехода права собственности по сделке, указанные в уведомлении Управления Росреестра по Удмуртской Республике, и в частности, не представление правоустанавливающего документа о собственности продавца, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный документ истцом в суд первой инстанции был представлен (л.д.104 Т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на квартиру и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о непредставлении истцом по встречному иску ФИО2 доказательств причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания встречного иска и пояснений ФИО2 и его представителя в суде первой инстанции данные обстоятельства ими не были указаны в основаниях встречного иска. ФИО2 просил признать договор расторгнутым по основаниям ч. 3 ст. 450 ГК РФ – в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, а не требовал расторжения договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В данном случае, исходя из оснований встречного иска, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, не требовалось.

Указанные выводы суда подлежат исключению из текста судебного решения. В то же время ошибочность данных выводов суда не повлекла неправильного разрешения спора и вынесение незаконного решения, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 в одностороннем порядке не отказывался от исполнения договора купли-продажи квартиры.

В связи с удовлетворением в части первоначальных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании судебных расходов.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в связи с удовлетворением одного требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты>33 руб. – по оформлению доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1, что согласно ст. 328 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановленного судом первой инстанции решения в части. Апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи отменить, в этой части вынести новое решение, по которому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи