Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Мир» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Мир» 207 042 руб. 30 коп, в том числе: 198200 руб. 52 коп. – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 8 841 руб. 78 коп. – судебные расходы.

В остальной части иска товариществу собственников жилья «Мир» отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ФИО1, ФИО2, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Мир» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по оплате за коммунальные услуги в сумме 273 020 руб. 27 коп.

Впоследствии истцом требования были уточнены, ТСЖ «Мир» просило взыскать с ФИО1 задолженность за содержание жилого помещения в сумме 49 148 руб. 61 коп., взнос на капитальный ремонт в сумме 14329 руб. 12 коп., пени в сумме 115168 руб. 32 коп.; солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность за ЖКУ в сумме 84 722 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****. В квартире также зарегистрирован брат ФИО1 ФИО2 Ответчиками оплата не производилась, в связи с чем возникла задолженность.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года он в указанной квартире не проживал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ «Мир».

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г., приводит довод о том, что даже лица, утратившие по каким-либо причинам семейные связи с собственником, несут солидарную ответственность по внесению платы за коммунальные услуги вместе с собственником. Исключением в данном случае может являться только соглашение между собственником и членом семьи. Ответчиками было заявлено, что соглашение между ними не заключалось.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются братьями, проживали в данной квартире совместно с детского возраста. Таким образом, даже при отсутствии ведения общего совместного хозяйства и утраты членства с семьей собственника ФИО2, как бывший член семьи, несет ответственность по внесению платы за коммунальные услуги, при отсутствии соглашения.

Также заявитель считает, что сам по себе факт наличия или отсутствия ведения совместного хозяйства братьями на обязанность ФИО2 по оплате коммунальных услуг не влияет, исходя из того, что в силу ст. 31 ЖК РФ он относится к членам семьи собственника жилого помещения, при том, что факт совместного проживания с братом и пользования жилым помещением установлен в судебном заседании. Поскольку ФИО2 обладает правом пользования жилым помещением наравне с собственником, соглашений об ином не имеется, также как и соглашения по порядку оплаты, то ФИО2 несет солидарную с собственником ответственность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, факт наличия или отсутствия ведения совместного хозяйства является в данном случае невозможным к доказыванию истцом, поскольку объективную доказательственную базу возможно предоставить только при непосредственном наблюдении жизни ответчиков в квартире, что в силу действующего законодательства для истца невозможно. Оспаривание ответчиками семейных отношений связано именно с уходом от ответственности по оплате коммунальных услуг.

Жилищное законодательство – ст. 30 ЖК РФ определяет два основания для вселения в жилое помещение либо как члена семьи, либо на основании договорных отношений. Доказательств того, что ФИО2 вселен на основании договорных отношений с собственником помещения, а не как член семьи, не имеется.

В силу положений ст. 678 ГК РФ, ст. 695 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, а ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Таким образом, даже вселение на основании договора найма или безвозмездного пользования не освобождает лицо, обладающее правом пользования жилым помещением, от оплаты коммунальных услуг, а в случае безвозмездного пользования еще и содержания помещения. При разрешении спора не представлено доказательств наличия каких - либо соглашений между ответчиками об оплате коммунальных услуг, равно как и доказательств, подтверждающих периоды временного отсутствия ФИО2 на жилой площади, факта уплаты коммунальных услуг в другом жилом помещении, подачи заявления о перерасчете в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Соответственно, в силу ст. 31 ЖК РФ он несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг с собственником жилого помещения.

Суд снизил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. При этом суд не учел, что пени по иску рассчитаны в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, данная неустойка является законной, а нормами Жилищного Кодекса РФ не предусмотрена возможность снижения пени. Нормы Гражданского законодательства на оплату услуг ЖКХ не распространяются.

Кроме того, судом не учтено, что общая сумма задолженности ответчиков составляет более 400 000 руб., они являются злостными неплательщиками, ими никаких мер по погашению задолженности на протяжении длительного периода времени не принималось. Таким образом, законная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Чусовой, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л. <...>). В квартире также зарегистрирован брат ФИО1 - ФИО2, что подтверждается справкой с места жительства (л. д. 9). У ФИО1 имеется задолженность за содержание жилого помещения в сумме 49 148 руб. 61 коп., по оплате взноса на капитальный ремонт в сумме 14329 руб. 12 коп., задолженность за ЖКУ в сумме 84 722 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ФИО2 требований, суд учитывал, что ФИО2 является братом собственника квартиры; в силу ст. 31 ЖК РФ не относится к членам семьи собственника, соответственно, на нем не лежит солидарная ответственность по оплате ЖКУ. Доказательств ведения ответчиками общего хозяйства суду не представлено. Сам факт проживания ФИО2 в квартире не свидетельствует о том, что он является членом семьи собственника квартиры. Также отсутствуют доказательства наличия у ответчиков соглашения о порядке оплаты ЖКУ.

Установив наличие у ФИО1 задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения в сумме 49 148 руб. 61 коп., по оплате взноса на капитальный ремонт в сумме 14329 руб. 12 коп., жилищно-коммунальных услуг в сумме 84 722 руб. 79 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки, исчисленной по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая соотношение размера задолженности и размера начисленной пени, суд посчитал возможным применить при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 50000 руб.

Доводы истца о невозможности применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, размер которой определяется по нормам ЖК РФ, при том, что ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ не предусмотрена возможность снижения пени; о том, что законная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имелось, отмену решения суда в данной части не влекут, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в отсутствие в жилищном законодательстве нормативно - правового регулирования вопроса о соразмерности неустойки, определяемой по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, применение общих норм гражданского права является допустимым. Кроме того, возможность применения общих правил о неустойке при разрешении данной категории споров следует из положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае снижение судом размера неустойки надлежащим образом обосновано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Мир», заявленных к ФИО2, связи со следующим.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и части первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч.6).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе, бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального содержания и системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, при наличии права пользования жилым помещением, независимо от основания этого права, несет обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, при условии проживания в жилом помещении.

Факт непроживания ФИО2 спорный период с 01 июня 2016 г. по 31 октября 2018 г. в квартире по адресу: г. Чусовой, ул. ****, оплаты им коммунальных услуг по иному адресу достоверными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден; с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с неиспользованием жилого помещения в порядке ч.11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик ФИО2 не обращался. При таком положении оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг в размере 84722, 79 руб. у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу, фактически делая вывод о том, что ФИО2 не может быть отнесен к членам семьи собственника квартиры в связи с отсутствием доказательств ведения ФИО1 и ФИО2 совместного хозяйства. Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, истец исходил из наличия у обоих ответчиков права пользования жилым помещением по адресу: г. Чусовой, ул. ****, учитывал то обстоятельство, что ФИО2 является братом собственника квартиры ФИО1, зарегистрирован в этом жилом помещении в качестве члена семьи собственника, а также учитывал отсутствие между ответчиками соглашения об оплате коммунальных услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, что ответчик ФИО2 не является членом семьи ФИО1, не проживает в указанной квартире вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене, а требования ТСЖ «Мир» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальные услуги в размере 84722,79 руб. подлежит удовлетворению, учитывая, что стороной ответчика произведенный истцом расчет размера задолженности платы за коммунальные услуги не оспорен. Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма 84722, 79 руб.; с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мир» подлежит взысканию 113477, 73 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность судебной коллегией не проверяется.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно п. 5, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание общий размер заявленных требований 263368,84 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составит 5833,69 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащую взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1, - 84722 руб. 79 коп. (30 % от размера заявленных требований), подлежащую взысканию с ФИО1 сумму -113477,73 руб. (70 % (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ)), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ФИО3, составит 2741,68 руб., оставшаяся часть государственной пошлины – 3092, 01 руб. подлежит взысканию с ФИО1 Таким образом, с ФИО4 солидарно в пользу ТСЖ «Мир» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2741, 68 руб.; с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092, 01 руб. (8533,69 - 2741,68).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судебная коллегия, также учитывая принцип пропорциональности и объем удовлетворенных к ответчикам требований (ФИО1 – 70%, ФИО2 – 30 %), считает подлежащим взысканию в пользу ТСЖ «Мир» солидарно с ФИО2 и ФИО1 900 рублей; с ФИО1 – 2100 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 9 января 2019 года отменить в части отказа ТСЖ «Мир» в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2

В указанной части постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Мир» 113477, 73 руб., в том числе: плата за содержание жилья в сумме 49148, 61 руб., взнос на капитальный ремонт в сумме 14329, 12 руб., пени в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Мир» 84722, 79 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Мир» государственную пошлину в размере 2741,68 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Мир» государственную пошлину в размере 3092, 01 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 2 100 руб.

В остальной части иска товариществу собственников жилья «Мир» отказать.

Председательствующий:

Судьи: