Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 611 761 рубль, под 16,45 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN <***>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ФИО3 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.02.2019 года, на 26.04.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 184 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 16.02.2019 года, на 26.04.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней. ФИО3 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 397 865,57 рублей. Согласно п. 10 кредитного договора и п. 5.4 заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA Granta, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>. По состоянию на 26.04.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 485 716,74 рублей, из них: просроченные проценты – 33 328,98 рублей, просроченная ссудная задолженность – 422 643,90 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 359,94 рублей, неустойка на остаток основного долга – 26 751,16 рублей, неустойка на просроченнуюю ссуду – 1 632,76 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 485 716,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 057,17 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Granta, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 263 097,38 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2020 года ФИО4 приобрел в собственность у ФИО3 легковой автомобиль марки LADA Granta. На момент приобретения автомобиля никаким сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО4 не обладал, знать о них не мог, поскольку перед покупкой автомобиля обращался к Российскому интернет-сервису Autoteka.ru для проверки автомобиля по VIN и госномеру для установления истории эксплуатации и юридической чистоте транспортного средства. В соответствии с отчетом Autoteka.ru на момент покупки автомобиля, сведений об ограничении на регистрацию данного транспортного средства и залоге обнаружено не было. Также при покупке транспортного средства покупателем продавцу задавался вопрос о наличии или отсутствии залога на автомобиль, на что продавец ответил, что автомобиль «чист» и на нем нет никаких ограничений. Следовательно, продавец умышленно скрыл тот факт, что транспортное средство является предметом залога, введя покупателя в заблуждение. Более того, продавцом покупателю был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором не было никаких свидетельств о том, что данный автомобиль является предметом залога. Кроме того, ФИО4 беспрепятственно поставил транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК. В соответствии с имевшимися в том момент документами ФИО3 являлась собственником автомобиля, и ее право было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. О возникновении спора на автомобиль ФИО4 узнал только после подачи искового заявления ПАО «Совкомбанк» в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО4 считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, соответственно сохраняет все права на указанный автомобиль, в связи с чем, на основании ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN) <***>, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления. Просила суд по требованию о взыскании задолженности принять решение на усмотрение суда, а в иске об обращении взыскания на спорный автомобиль отказать.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство LADA Granta, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2018 года за период с 16.02.2019 года по 26.04.2021 года в размере 485 716,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 057,17 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворены.

ФИО4 признан добросовестным приобретателем автомобиля LADA Granta, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Прекращен залог на транспортное средство LADA Granta, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Указанное решение обжаловано представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам незаконности и необоснованности; неверного применения норм материального права при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводом жалобы указано на то, что судом неверно оценены доказательства, приобщенные к материалам дела. Автор жалобы считает, что договор купли-продажи не имеет юридической силы ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи товара, в связи с чем, данный договор носит ничтожный характер. Более того, уведомление о залоге было направлено и зарегистрировано в нотариальной палате. Сведения о залоговом движимом имуществе подлежат обязательной публикации на сайте Федеральной нотариальной палаты и находятся в общем доступе. Тем самым подтверждается, что ФИО4, приобретая данный автомобиль, находящийся в залоге, не сделал запрос и не проверил его должным образом, в связи с чем, приобрел автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк». Апеллянт просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Granta, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 263 097,38 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 указала, что они не согласны с доводами апелляционной жалобы, поскольку покупатель не обязан делать запрос в Реестр уведомлений о залоге, а кроме того, при покупке автомобиля проявил достаточную осмотрительность, но был фактически введен в заблуждение и обманут ФИО3 Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что апеллянт приводит доводы, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Они в свою очередь руководствовались п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, что это имущество является предметом залога. Кроме того, они ссылались на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором указано, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодержателя лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога. ФИО4 проявил осмотрительность в приобретении данного транспортного средства, обращался к интернет-порталу «Автодром.ру», в котором не было сведений, что транспортное средство находится в залоге. Кроме того, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в котором имеется пункт о том, что ФИО3 как продавец выступает гарантом того, что продаваемое ей транспортное средство не находится в залоге, что третьи лица не имеют на него права. ФИО4 был введен в заблуждение ФИО3, не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика по первоначальному иску (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ФИО3 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по первоначальному иску (третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ФИО3 по адресу, указанному в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от 03 октября 2018 года о предоставлении потребительского кредита (л.д. 53-54), 03 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***>, путем присоединения заемщика к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчику предоставлен кредит в размере 611 761 рубль с целью приобретения транспортного средства средство LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN <***>, сроком на 60 месяцев до 03 октября 2023 года (п. 2) под 16,45 % годовых (п. 4).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого заемщику был предоставлен кредит, а именно: LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN <***>, ПТС № 63 ОХ 937580.

Передача автомобиля в залог предусмотрена п. 10 кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, как установлено и следует из материалов дела, собственником залогового имущества в настоящее время является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.02.2020 года, заключенного с ФИО3 (л.д. 91, 129, 131, 141).

Разрешая спор, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, и, как следствие, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что перед покупкой автомобиля ФИО4 осведомлялся, является ли автомобиль предметом залога через интернет-сервис Autoteka.ru, а также у продавца, который заверил, что на продаваемом транспортном средстве нет никаких ограничений, и он не является предметом залога. Более того, продавцом покупателю был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором не было никаких свидетельств о том, что данный автомобиль является предметом залога. Кроме того, 10.02.2020 года ФИО4 беспрепятственно поставил транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как возмездно приобрел транспортное средство LADA Granta у ФИО3, не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, был введен в заблуждение продавцом о текущем статусе автомобиля, со своей стороны предпринял меры для того, чтобы убедиться, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит принятое по делу решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога и в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращения взыскания на заложенное имущество не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено из материалов дела, с 10.02.2020 года собственником автомобиля LADA Granta, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>, является ФИО4

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы права ФИО3 не имела права отчуждать заложенное имущество.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает залог: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать изъятия предмета залога, то есть автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

С учетом указанного правового регулирования, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, судебной коллегией достоверно установлено, что банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04.10.2018 года под номером 2018-002-682302-470 (л.д. 75).

При этом, договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 заключен 10.02.2020 года, то есть после регистрации автомобиля в данном Реестре.

Таким образом, банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При этом регистрация залогового автомобиля в Реестре уведомлений произведена задолго до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля. Поэтому при должной внимательности и осмотрительности ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 мог ознакомиться с данными сведениями и отказаться от оформления сделки при данных обстоятельствах. Однако ФИО4 такой возможностью не воспользовался.

Указанные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворяя встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, и, как следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в течение срока действия договора заемщик ФИО3 нарушала условия кредитного договора – допускала просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем, за период с 16.02.2019 года по 26.04.2021 года образовалась задолженность в размере 485 716,74 рублей, которую суд первой инстанции и взыскал с ФИО3

При этом решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО3 не надлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором <***> от 03 октября 2018 года, судебная коллегия считает, что залогодержатель приобрел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из определенной сторонами стоимости предмета залога согласно п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в соответствии с которым, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Также судебная коллегия исходит из п. 2 раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым цена предмета залога составляет 535 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога – автомобиля LADA Granta, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>, определенная сторонами, составляет 263 097,38 рублей (л.д.39).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога и в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога и удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Granta, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>, принадлежащее ФИО4.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 263 097,38 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Рыбина

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.