Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова П.И. к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» и Министерству здравоохранения Саратовской области о признании незаконным действий по ненадлежащему обеспечению лекарственным препаратом, возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Незнамова П.И. к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» и Министерству здравоохранения Саратовской области о признании незаконным действий по ненадлежащему обеспечению лекарственным препаратом, возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Саратовской области по надлежащему обеспечению Незнамова П.И. лекарственным препаратом «Панкреатин» по рецепту серии 0063 № от 11 октября 2013 года.

Обязать Министерство здравоохранения Саратовской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить рецепт серии 0063 № от 11 октября 2013 года, выданный Незнамова П.И., лекарственным препаратом «Панкреатин».

Взыскать с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу Незнамова П.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении иска Незнамова П.И. к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» о признании незаконным действий по ненадлежащему обеспечению лекарственным препаратом, возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Незнамов П.И. обратился в суд с иском ЗАО «Центр внедрения ПРОТЕК» и Министерству здравоохранения Саратовской области, в котором с учетом уточнений признать действия ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» и Министерства здравоохранения Саратовской области по ненадлежащему обеспечению истца лекарственным препаратом Панкреатин по рецепту серия 0063 № от 11.10.2013 года незаконными; обязать Министерство здравоохранения Саратовской области обеспечить рецепт серия 0063 № от 11.10.2013 года лекарственным препаратом Панкреатин; взыскать с ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» и Министерства здравоохранения Саратовской области солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоит на учете и наблюдается у специалистов МУЗ «<данные изъяты>», в качестве регионального льготника. 11.10.2013 года терапевтом МУЗ «<данные изъяты>» истцу выписан рецепт на лекарственное средство Панкреатин 30 ЕД - серия 0063 №№. В связи с отсутствием данного лекарственного средства в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>», рецепт был поставлен на отсроченное обслуживание. В силу п.2.12 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 года №785 «О порядке отпуска лекарственных средств», рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию). Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 года №805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», лекарственный препарат Панкреатин входит в данный минимальный ассортимент лекарственных препаратов. 29.03.2013 года Министерством здравоохранения Саратовской области заключен с ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» государственный контракт №0160200005713000020-0026862-02 на поставку и отпуск лекарственных средств, в том числе, согласно Спецификации, на средство «Панкреатин» 30 ЕД. 03.04.2013 года Министерством здравоохранения Саратовской области разнарядка на лекарственное средство «Панкреатин» направлена поставщику ЗАО «Центр внедрения «Протек». В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» не информировал заинтересованных лиц о невозможности по любой причине осуществления отпуска товара или отсроченного обслуживания. Вследствие чего отсутствовала возможность предпринять меры по обеспечению его лекарственным средством, и в нарушение предусмотренного законом срока рецепт по настоящее время не обеспечен. В связи с чем, истец считает обоснованным требовать компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в рамках полномочий и выделенного из областного бюджета объема финансирования Министерством здравоохранения Саратовской области осуществляется закупка лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан. 29.03.2013 года такой контракт был заключен с ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК». При этом от МУЗ «<данные изъяты>» основной заявки на препарат «Панкреатин» в Министерство здравоохранения Саратовской области не поступало. Решение врачебной комиссии о рекомендации Незнамову П.И. лекарственного препарата «Панкреатин 30 ЕД» вышло позже выдачи рецепта на данный препарат. Дополнительная заявка была направлена также после выдачи рецепта. При этом дополнительные контракты на поставку указанного препарата на четвертый квартал 2013 года Министерством здравоохранения Саратовской области не заключались. Таким образом, вины Министерства здравоохранения Саратовской области в необеспечении Незнамова П.И. указанным лекарственным препаратом не имеется.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец имеет право на получение лекарственных средств бесплатно и наблюдается у специалистов МУЗ «<данные изъяты>».

11.10.2013 года Незнамову П.И., как региональному льготнику, был выдан рецепт серии 0063 №№ на бесплатное получение лекарственного препарата «Панкреатин» 30 ЕД №60, 2 упаковки. В тот же день данный рецепт им был предоставлен в ООО «<данные изъяты>», являющегося аптечным учреждением по выдаче лекарственных препаратов, выдаваемых по рецептам, где был поставлен на отсроченное обслуживание ввиду отсутствия лекарственного средства.

17.10.2013 года письмом №1997 МУЗ «<данные изъяты>» направило в Комитет здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» дополнительную заявку на обеспечение до конца года
Незнамова П.И. лекарственным препаратом Панкреатин 25 ед. №60 в количестве 3 упаковки.

18.10.2013 года данная заявка с решением врачебной комиссии письмом
№05-01-23/3422 направлена Комитетом здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» в Министерство здравоохранения Саратовской области.

Факт поступления указанной заявки представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с подп. «а» п.2 постановления Правительства Саратовской области от 01.11.2007 года №386-П «Вопросы министерства здравоохранения Саратовской области» к функциям министерства здравоохранения Саратовской области относится организация в пределах компетенции деятельности всех юридических и физических лиц, участвующих в обеспечении лекарственными средствами граждан, проживающих на территории Саратовской области, имеющих право на получение лекарственных препаратов бесплатно или на льготных условиях, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Согласно Федеральному закону «О государственной социальной помощи» №178-ФЗ от 17.07.1999 года министерство здравоохранения Саратовской области отвечает за обеспечение отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными препаратами и обязано включать в заявки сведения о нуждаемости в лекарственных препаратах, предоставленных муниципальными образованиями.

Министерство здравоохранения Саратовской области является органом исполнительной власти, осуществляющим проведение торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, для государственных и муниципальных нужд» по закупке лекарственных средств и изделий медицинского назначения для льготных категорий граждан. Тем самым, обеспечивает их наличие в аптечных учреждениях, осуществляющих льготный отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В силу п.2.12 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 года
№785 «О порядке отпуска лекарственных средств» рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

В приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 года №805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи» установлено, что лекарственное средство «панкреатин» входит в данный минимальный ассортимент лекарственных препаратов.

В рамках делегированных законом Министерству здравоохранения Саратовской области полномочий 29.02. 2013 года между ним и ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» был заключен государственный контракт №0160200005713000020-0026882-02 (л.д.8-9) на обеспечение (поставку и отпуск) лекарственных средств «Средств для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта» лицам, страдающим отдельными видами заболеваний, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении за счёт средств областного бюджета через аптечную организацию - пункт отпуска товара. Номенклатура, цена и объём товара определены в спецификации к государственному контракту.

Согласно п.13 указанной Спецификации (л.д.10-11) в качестве одного из вида лекарственного препарата, поставляемого в рамках государственного контракта, указан «Панкреатин» 30 ЕД в количестве 728 упаковок по цене 37,00 руб., общей стоимостью 26.936,00 руб.

Срок поставки - со дня заключения государственного контракта до
20.09.2013 года. Поставка осуществляется в соответствии с разнарядками заказчика в течение 2 дней с момента получения её поставщиком; отпуск медикаментов осуществляется в течение срока действия государственного контракта, до
30.09.2013 года (п.1.4 государственного контракта).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Со стороны ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» нарушений прав истца допущено не было, так как на момент выдачи рецепта Незнамову П.И. срок поставки лекарственных средств по государственному контракту
№0160200005713000020-0026882-02 от 29.02.2013 года истек, так как на обеспечение лекарственными средствами по рецептам, выданным после 30.09.2013 года, не распространялся.

При этом новый государственный контракт не заключался.

В свою очередь, Министерство здравоохранения Саратовской области, получив заявку на предоставление истцу необходимых лекарственных препаратов, с октября 2013 года по день вынесения решения суда (апрель 2014 года) не приняло каких-либо мер по обеспечению Незнамова П.И. лекарственным препаратом Панкреатин по рецепту серия 0063 №№ от 11.10.2013 года.

При этом доводы об отсутствии финансирования, также как и позднее получение заявки на предоставление истцу лекарственных препаратов, не могут служить основанием столь длительного нарушения прав Незнамова П.И. на получение необходимых ему по состоянию здоровья лекарственных средств, и как следствие ущемление гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.7, 41 Конституции Российской Федерации)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о компенсации морального вреда непосредственно с Министерства здравоохранения Саратовской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В развитие указанного конституционного положения ГК РФ, устанавливая в качестве общего правила возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальной образования (статья 1069).

От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на соответствующий финансовый орган за счет соответствующей казны. Однако финансовый орган, ответственный за незаконные действия Министерства здравоохранения Саратовской области, к участию в деле привлечен не был, а возложение судом такой обязанности на Министерство здравоохранения Саратовской области противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части компенсации морального вреда с отказом в удовлетворении данных требований к Министерству здравоохранения Саратовской области, как к ответчику по делу, что не лишает истца права обратиться с соответствующим требованием к финансовому органу.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.04.2014 года в части взыскания с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу Незнамова П.И. компенсации морального вреда в размере 500 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Незнамову П.И. в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2014 года в части взыскания с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу Незнамова П.И. компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение, которым Незнамова П.И. в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерству здравоохранения Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: