Гражданский кодекс часть 1

Ребрина Л.Н.обратилась в суд с иском к ИП Турчак И.А. о признании факта трудовых отношений между нею и ИП Турчак на должности дворника с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г.; об обязании внести запись о приеме/увольнении ее на работу на должность дворника с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г.; о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере <...>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Ребрина Л.Н. указала, что работала у ответчика в качестве дворника с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г., письменно трудовые отношения не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась, но она фактически была допущена к работе. При приеме на работу ответчик озвучил ее должностные обязанности дворника и размер заработной платы - <...> в месяц, после чего она приступила к исполнению трудовых обязанностей с 01.09.2012 г. Ее рабочим местом значился объект уборки придомовой территории и мусоропровода по <...> в г.Геленджике. При увольнении, которое также происходило в устной форме, полный расчет по заработной плате с ней произведен не был за сентябрь-ноябрь 2012 г. в сумме <...>. Считает, что указанными действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ребрина Л.Н. уточнила исковые требования, просила обязать ИП Турчак И.А. оформить в письменной форме с ней трудовой договор в должности дворника на срок с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. с заработной платой в размере <...> в месяц; признать трудовой договор, заключенным между нею и ИП Турчак И.А. в должности дворника на срок с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. с заработной платой в размере <...> в месяц; взыскать с ИП Турчак И.А. в ее пользу задолженность по заработной плате за период работы с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 19.11.2014 г. в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 08.12.2014 г. в удовлетворении требований, заявленных Ребриной Л.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Ребрина Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договора не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истицей не представлены доказательства в подтверждение ее доводов о факте возникновения и наличия трудовых отношений между нею и ИП Турчак И.А. с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г., отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно представленных истицей в материалы дела копий актов выполненных работ на основании договоров подряда, заключенных между ИП Турчак И.А. и Ребриной Л.Н, последняя в сентябре, октябре и ноябре 2012 г. выполняла работы по уборке придомовой территории многоквартирных домов.

Как следует из письма начальника УЖКХ администрации муниципального образования г.Геленджик от 15.07.2014 г., Ребрина Л.Н. на основании договора подряда, заключенного с ИП Турчак И.А. работала в должности дворника придомовых территорий. В свою очередь ИП Турчак И.А. был заключен договор подряда с ООО «РЭП» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию придомовых территорий в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «РЭП».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

На основании изложенного судом сделан правильный вывод, что в случае, если Ребриной Л.Н. не было выплачено соответствующее вознаграждение по договорам подряда, она вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Ребриной Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 08.12.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ребриной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи