Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - на решение Советского районного суда г. Томска от 21июля 2021 года

по гражданскому делу № 2-4/2021 (70RS0004-01-2019-004395-35) по иску ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к УМП «Томскстройзаказчик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМП «Томскстройзаказчик», в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика в кратчайший срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства:

провести работы по изоляции кирпичной кладки парапетов на всю высоту примыкания, огрунтовать с восстановлением разрушенного облицовочного кирпича со стороны фасада жилого дома в местах разрешения;

выполнить работы в местах примыкания к парапету в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» раздел 5 «Кровли из рулонных и мастичных материалов» (СП 17.13330.2011);

провести ремонтные работы водосточных воронок и труб в соответствии с требованиями МДС 12-36.2007 «Руководство по применению в кровлях воронок «HL»;

произвести расчет необходимого количества и разработать чертежи узлов для установки аэраторов на кровле всего дома /__/ с указанием всех сопутствующих работ при проведении ремонта с учетом требований пособий «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытания (пособие)»;

выполнить необходимые работы в соответствии с разработанным расчетом и чертежами узлов для установки аэраторов на кровле всего дома /__/;

выполнить работы по устранению дефектов герметизации и утепления вентиляционных шахт, шахт дымоудаления, заделать отверстия в местах прохождения водосточных труб, а также проверить герметичность стыков у водосточных воронок;

демонтировать гидроизоляционную мембрану, подстилающий слой из геотекстиля, провозвести замену на кровле слоя утеплителя из минеральных плит (новые, целостные) в соответствии с проектом, уложить подстилающий слой из геотекстиля с заменой поврежденных примыкающих планок, уложить гидроизолляционную мембрану с соблюдением технологии производства работ и требований нормативно-технической документации (СП 17.13330 «Кровля» актуальный на дату проведения работ).

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет. Качество объекта долевого строительства не соответствует условиям проектной документации и иным обязательным требованиям. В соответствии с техническим отчетом 20-03/2018 было установлено, что имеются расхождения между конструкцией кровли, что приводит к промораживанию стены снаружи сверху и образованию конденсата. Требование истца о безвозмездном устранении недостатков, полученное ответчиком 31.05.2019, осталось без ответа.

Определением Советского районного суда г. Томска от 16.09.2020 ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. После неоднократно уточнения требований ФИО3 заявила аналогичные требования, как и истец ФИО1, просила обязать ответчика в кратчайший срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства:

выполнить необходимые работы в соответствии с разработанным расчетом и чертежами узлов для установки аэраторов на кровле всего дома /__/

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМП «Томскстройзаказчик» - ФИО4 требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков по всей поверхности крыши многоквартирного дома не признал.

Представитель третьего лица АО «МКС-Томск» - ФИО5 полагала требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СК Капитель» - ФИО6 полагала требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ООО «Интерстрой».

Обжалуемым решением на основании п. 1, 3, 9 ст. 4, п. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 35, ст. 118, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено:

Обязать УМП «Томскстройзаказчик» в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по устранению недостатков кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу /__/:

1. Провести работы по всему периметру кровли многоквартирного дома по изоляции кирпичной кладки парапетов на всю высоту примыкания, огрунтовать.

2. Выполнить работы по всему периметру кровли многоквартирного дома в местах примыкания к парапету в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» раздел 5 «Кровли из рулонных и мастичных материалов» (СП 17.13330.2011).

3. Провести ремонтные работы водосточных воронок и труб в соответствии с требованиями МДС 12-36.2007 «Руководство по применению в кровлях воронок «НL», расположенных над первым подъездом многоквартирного дома.

4. Произвести расчет необходимого количества и разработать чертежи узлов для установки аэраторов над первым подъездом на кровле многоквартирного дома по /__/ с указанием всех сопутствующих работ при проведении ремонта с учетом требований пособий «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытания (пособие)».

5. Выполнить необходимые работы по установке аэраторов над первым подъездом на кровле многоквартирного дома /__/ в соответствии с разработанным расчетом и чертежами.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 по возложению на УМП «Томскстройзаказчик» обязанности по проведению вышеуказанных работ в п. 3-5 на всей кровле многоквартирного дома по /__/, выполнению работ по устранению дефектов герметизации и утепления вентиляционных шахт, шахт дымоудаления, заделать отверстия в местах прохождения водосточных труб, а также проверить герметичность стыков у водосточных воронок; демонтировании гидроизоляционной мембраны, подстилающий слой из геотекстиля, проведении замены на кровле слоя утеплителя из минеральных плит (новые, целостные) в соответствии с проектом, укладывании подстилающего слоя из геотекстиля с заменой поврежденных примыкающих планок, гидроизоляционной мембраны с соблюдением технологии производства работ и требований нормативно-технической документации (СП 17.13330 «Кровля» актуальный на дату проведения работ) отказать.

Взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» госпошлину в доход муниципального образования «город Томск» в сумме 300 руб.

Взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 23122 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в назначении дополнительной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Отмечает, при проведении по делу экспертизы № 4789-3277/21 от 30.04.2021 эксперты обследовали всю кровлю дома по адресу: /__/ на предмет наличия недостатков объекта долевого строительства, однако ответы были ограничены поставленными перед ними судом вопросами.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО7, ФИО8, представителей третьих лиц ООО «Интерстрой», АО «МКС-Томск», ООО «СК Капитель», извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, застройщиком многоквартирного дома по /__/ являлся УМП «Томскстройзаказчик».

Указанный дом введен в эксплуатацию 29.12.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-164-С/14.

16.05.2013 между УМП «Томскстройзаказчик» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по /__/ и передать истцу квартиру, расположенную на 12 этаже в 4 подъезде дома. По акту приема-передачи от 28.02.2015 квартира № /__/ была передана истцу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2015, выпиской из ЕГРН от 13.11.2019.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «МКС-Томск».

19.06.2019 истец ФИО1 предъявил застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков кровли многоквартирного дома, которые приводят к промораживанию стены снаружи сверху и образованию конденсата.

Согласно акту от 16.03.2020, составленному инженером управляющей компании АО «МКС-Томск», установлены капельные течи с потолка на лестничной площадке перед дверью квартиры № /__/

Согласно Выписки из ЕГРН собственником квартиры № /__/ по /__/ является ФИО3, которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от 02.12.2019.

Квартира ФИО3 расположена на 12 этаже дома в первом подъезде.

Согласно акту от 03.03.2020, составленному инженером управляющей компании АО «МКС-Томск» в присутствии ФИО3, по причине образования куржака под мембраной кровли и при наступлении плюсовых температур происходит поступление воды в /__/. По данной причине 01.03.2020 в /__/ произошло намокание обоев на стенах в коридоре, намокание и деформация гипсокартнных конструкций на потолке в коридоре (т. 2 л.д. 161).

Согласно акту от 21.02.2020, составленному инженером управляющей компании АО «МКС-Томск» в присутствии собственника /__/ ФИО7, 21.02.2020 с кровли дома поступала вода в квартиру, что привело к провисанию натяжного потолка. Предварительная причина протекания – образование куржака на внутренней поверхности мембраны кровли.

В 2017 на крыше дома над первым подъездом в рамках гарантийного срока проводился ремонт кровли по заказу УМП «Томскстройзаказчик», подрядчиком выступало ООО «Интерстрой».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2020, в удовлетворении иска К. к УМП «Томскстройзаказчик» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Указанным решением установлено отсутствие протеканий (промерзаний) с кровли многоквартирного дома по /__/ над вторым подъездом.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2. ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5. ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предоставляет право участнику долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Определением суда от 28.01.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проводилась в период с 18.02.2020 по 20.05.2020.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 4478-2880/20 от 20.05.2020 (т. 2 л.д. 94-140) в ходе обследования квартиры истца № /__/ не выявлено следов высохшей воды, увлажнения, образования конденсата, колоний плесневых грибков и прочих дефектов, свидетельствующих о промерзании (протекании) стен и углов. В общих помещениях верхнего этажа в подъезде № 4 дома № /__/ промерзание стыка перекрытия – стена наружная не выявлено. В общих помещениях верхнего этажа в подъезде № 4 имеются протекания на стенах. Имеются скрытые недостатки в конструкции покрытия кровли над 4 подъездом: в месте примыкания парапета к несущей стене обнаружено наличие конденсата, частичного разрушения прижимной планки, красной ржавчины и как следствие отслоение планки от несущей стены и укрывного материала в результате коррозии и разрушения структуры металлической планки; при вскрытии мягкой кровли обнаружено 6 слоев утеплителя (минераловатная плита толщиной 80 мм), намокание первого и второго слоя утеплителя, что возможно при монтаже, так и во время эксплуатации или проведения ремонта.

В связи с вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, квартира которой расположена в первом подъезде многоквартирного дома, определением суда от 16.09.2020 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 4641-3122/20 от 01.12.2020 (т. 3 л.д. 33-67), экспертиза проводилась в период с 13.10.2020 по 01.12.2020, в квартире третьего лица ФИО3 /__/ по /__/ имеются промерзание (протекание) потолочного перекрытия, стен, углов. Причины промерзания указаны экспертами вероятностные. В общих помещениях верхнего этажа в подъезде № 1 имеются промерзания стыка перекрытия – стена наружная, протекание стен и углов. Причиной являются не заделанные проходы водосточных труб по всей толщине перекрытий, а также в связи с негерметичностью при прокладке и выводе на поверхность кровли шахты дымоудаления и крышных вентиляторов. Кроме того при проведении экспертизы было обнаружено наличие труб выведенных на поверхности кровли над первым подъездом.

Поскольку при проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на вопросы 3 в части причин недостатков, 4, 5, 6 эксперты заключение не дали из-за погодных условий (наличие снежного покрова на крыше), а также были выявлены новые обстоятельства, определением суда от 22.01.2021 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 4789-3277/21 от 30.04.2021, экспертиза проводилась в период с 09.02.2021 по 30.04.2021, причинами промерзания (протекание) потолочного перекрытия, стен, углов и т.п. в квартире третьего лица ФИО3 по адресу: /__/, а также общих помещениях верхнего этажа в подъезде № 1 дома № /__/ является: оттаивание конденсата в тёплый период и попадания в виде влаги в помещения, наличие отверстий в плитах перекрытия в местах прохода водосточных труб.

Заключением установлены скрытые недостатки в конструкции покрытия кровли над 1 подъездом дома № /__/, которые ухудшают качество объекта долевого строительства многоквартирного дома и предложены способы их устранения.

Неоднократно допрошенные в судебном заседании эксперты К. и О. подтвердили сделанные в экспертизах выводы. К. также пояснила, что необходимости установки аэраторов на всей поверхности кровли над подъездами 1-3 не имеется, поскольку протекания кровли над указанными подъездами отсутствуют. Ремонтные работы водосточных воронок и труб касаются также только участка кровли над первым подъездом. Работы по изоляции кирпичной кладки парапетов и в местах примыкания к парапету касается всего периметра кровли дома.

На основании всех исследованных доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства многоквартирного дома в виде протекания (промерзание) кровли многоквартирного дома по /__/ с причинением ущерба собственникам квартир имеется только над первым подъездом многоквартирного дома, а скрытые недостатки в виде отсутствия гидроизоляции на поверхности кирпичных стен парапетов на всю высоту примыкания, не выполнены работы в местах примыкания к парапету с выводом водоизоляционного ковра на верх парапета, а также отсутствие наклонного бортика у парапета и нижнего дополнительного слоя водоизоляционного ковра, которые ухудшают качество объекта долевого строительства, приводя к намоканию и разрушению облицовочного кирпича парапета со стороны фасада дома, намоканию теплоизоляционного слоя имеют место по всему периметру кровли многоквартирного дома.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, руководствовался указанными заключениями экспертов.

Решение суда в части установления указанных обстоятельств и удовлетворении исковых требований (на что также указано представителем истца в суде апелляционной инстанции) в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, поэтому в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в этой части не осуществляет.

Представитель истца полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в назначении дополнительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, что и привело к удовлетворению исковых требований в части.

Не отрицается в апелляционной жалобе, что на все поставленные судом вопросы эксперты ответили.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных заключений экспертов, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертами с учетом квалификации и опыта работы в рамках их компетенции даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Выводы, сделанные экспертами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ходатайство представителя истца разрешено в соответствие с положениями процессуального законодательства, что следует из содержания протокола судебного заседания 07-21 июля 2021 года и определения от 21.07.2021.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание пояснения экспертов К. и О. по всем вопросам, относящимся к предмету проведения экспертиз, правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по поставленным представителем истца вопросам у суда первой инстанции не имелось.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи