Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2013 года гражданское дело по иску Максимовой Ю.Б. к Леонтьевой М.Л., Леонтьеву М.Б., М.Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Максимовой Ю.Б.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Леонтьеву М.Л., Леонтьева М.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Максимова Ю.Б. 23 января 2013 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она и ответчики Леонтьева М.Л., Леонтьев М.Б. вселились в <адрес> на основании ордера от 25 января 1986 года. В 2005 году в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын Максимовой Ю.Б. - М.Ю.Н.., <Дата> года рождения. В 2001 году Леонтьева М.Л., Леонтьев М.Б. выехали из указанной квартиры, снялись с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. М.Ю.Н. проживает с отцом по адресу: <адрес> на основании решения суда об определении места жительства ребенка от <Дата>. Просила признать Леонтьева М.Б., Леонтьеву М.Л., М.Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Максимова Ю.Б. просит решение суда изменить, признать М.Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета. Указывает, что решением Краснокаменского городского суда <Дата> место жительства М.Ю.Н. определено с отцом, Максимовым Н.Ю., у которого имеются все необходимые условия для проживания, развития и воспитания ребенка и жилищно-бытовые условия которого выгодно отличаются от тех, в которых проживает сама истица. Ссылается на тяжелое материальное положение; на то, что Максимов Н.Ю. в отличие от нее имеет постоянную работу, получает стабильную и достойную заработную плату. Выплачивая алименты на сына, она несет бремя расходов за не проживающего в квартире ребенка. При этом М.Ю.Н. проживает со своим отцом, спорной квартирой не пользуется, в ней не нуждается. Указывает, что не имеет цели лишить сына жилья, но не в состоянии оплачивать все указанные платежи, наряду с алиментами. Кроме того, в связи с отсутствием согласия законного представителя (отца), который требует выплаты доли, она не может приватизировать квартиру (л.д.<данные изъяты>48).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что при указанных выше обстоятельствах допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний М.Ю.Н.., с февраля 2001 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту жительства матери (л.д.<данные изъяты>).В 2005 году брак между Максимовым Н.Ю. и Максимовой Ю.Б. расторгнут. Решением Краснокаменского городского суда от <Дата> место жительства М.Ю.Н. определено с его отцом, проживающим по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>15).

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие других лиц (п. 1 ст. 70 ЖК РФ) Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется их соглашением, в случае спора – судом (п. 3 ст. 65 СК РФ).

М.Ю.Н. являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста после определения его места жительства в квартире отца, не мог самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением. При этом проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Прекращение брака между родителями несовершеннолетнего М.Ю.Н. не является обстоятельством, влекущим прекращение у него права пользования спорной квартирой.

Расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55 СК РФ), в том числе и на жилищные права. Лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит нормам упомянутой статьи 55, а также 61 («Равенство прав и обязанностей родителей») СК РФ.

Исходя из содержания п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ родители не могут действовать в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение прав ребенка; такое право должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака его родителями.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным решением место жительства несовершеннолетнего М.Ю.Н. определено по месту жительства его отца, также не является основанием для прекращения у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего возраста он не имеет возможности самостоятельно определять место своего жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Максимовой Ю.Б.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал должную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев