Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АДЖЕКС МОТОРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «АДЖЕКС МОТОРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил: взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 2019500 рублей – неосновательное обогащение.

В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда <данные изъяты> от 15.01.2021г. по делу №<данные изъяты> ООО «АДЖЕКС МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Полномочия генерального директора ФИО2 прекращены. В соответствии с выпиской движения денежных средств на ООО «АДЖЕКС МОТОРС» ответчику был предоставлен займ на сумму 1 700 000 рублей, 220 000 рублей, также ему выдано под отчет 99 500 рублей.

Ответчиком денежные средства по указанным договорам и отчету в добровольном порядке не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что ответчик денежные средства вернул полностью. ФИО4 не имеется. Также пояснила, что письменные договоры займа были, однако не сохранились.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АДЖЕКС МОТОРС» просит отменить решение, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО2, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителями ООО «АДЖЕКС МОТОРС» направлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием видео конференц связи, дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела выписки движения денежных средств на счете ООО «АДЖЕКС МОТОРС» за период с <данные изъяты>8 г. по <данные изъяты>г. на 82 л.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, мнения сторон, приобщив и исследовав по делу новые доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением арбитражного суда <данные изъяты> от 15.01.2021г. по делу №<данные изъяты> ООО «АДЖЕКС МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Полномочия генерального директора ФИО2 прекращены. В соответствии с выпиской движения денежных средств на ООО «АДЖЕКС МОТОРС» ответчику были предоставлены займы на сумму 1 700 000 рублей, 220 000 рублей, также выдано под отчет 99 500 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, исходя из пояснений представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что между ООО «АДЖЕКС МОТОРС» и его работником – руководителем - генеральным директором ФИО2 были заключены письменные договоры займа и погашение задолженности было осуществлено ответчиком путем удержания денежных средств из его заработной платы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку займы на суммы 1700000 рублей и 220000 рублей погашены, а денежные средства в сумме 99500 рублей, выданные под отчет, потрачены на приобретение фланца стоимостью 20338 рублей 98 копеек, фланца стоимостью 26440 рублей 68 копеек, электродов стоимостью 37550 рублей 85 копеек, уплачен НДС на сумму 1517 рублей 49 копеек, что подтверждается составленным авансовым отчетом <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с выпиской движения денежных средств на ООО «АДЖЕКС МОТОРС» ответчику был предоставлен займ на сумму 1 700 000 рублей, 220 000 рублей, также ему выдано под отчет 99 500 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком и его представителем не оспаривался.

<данные изъяты> конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 претензию с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства. Ответ на претензию истцом получен не был.

Обращаясь в суд с данными требованиями, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 как руководитель организации документацию должника в установленный срок не предоставил, согласно полученной выписке по расчетному счету общества перечисленные ему денежные средства не возвращены.

Согласно материалам дела, в обоснование своих доводов ответчик указал, что между сторонами были заключены письменные договоры займа, которые не сохранились у ответчика и погашены путем удержания из заработной платы ответчика, что подтверждается документами, копии которых представлены в дело в незаверенном и нечитаемом виде(л. д.40,41, 44-54, 65-72).

При рассмотрении делам судом апелляционной инстанции, подлинники указанных копий документов судебной коллегии представителем ответчика на обозрение не представлены.

При отсутствии иных доказательств, карточки бухгалтерских счетов 73.01 и 76.41 за январь 2014 г.–декабрь 2019г., при отсутствии подписей уполномоченных лиц и печати допустимыми доказательствами признать нельзя.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела выписки движения денежных средств на счете ООО «АДЖЕКС МОТОРС» за период с <данные изъяты>8 г. по <данные изъяты>г. на 82 л. не усматривается, что ФИО2 производился возврат денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ответственность за уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возлагается на руководителя должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение положений ст.ст. 61.10, 61.11, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) документация в трехдневный срок не передана, в связи с чем, он был привлечен в том числе, к административной ответственности в виде штрафа по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ФИО2 опровергнуты не были. Учитывая изложенное, доводы представителя ФИО2 об исполнении им возложенной на него обязанности по передаче документов судебная коллегия находит голословными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что за счет денежных средств истца у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 2 019 500 руб., которое в силу закона должно быть возвращено ООО «АДЖЕКС МОТОРС»

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения и необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АДЖЕКС МОТОРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АДЖЕКС МОТОРС» неосновательное обогащение в размере 2 019 500 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «АДЖЕКС МОТОРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи