Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хабалова Владимира Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3330/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Радужное» о взыскании денежных средств за оказание услуги за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Хабалова В.В., представителя Хабалова В.В. – Голинштейн Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика СНТ «Радужное» Гусаровой С.П., председателя правления Сидякиной Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хабалов В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Радужное» о взыскании с ответчика оплаты за оказанные услуги за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 года по 27.12.2018 года в размере 3 284,93 рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 28.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 01.01.2018 года заключил с СНТ «Радужное» соглашение о выполнении работы по следующим направлениям: юридическая, журналистская и управленческая деятельность в интересах садоводства «Радужное». Срок выполнения работ – до 31.01.2018 года, стоимость работ составила 50 000 рублей. На заседании правления 03.02.2018 года истцом был предоставлен краткий отчет о проделанной работе, а именно: изучение архивных копий постановлений администрации, сбор информации, изучение документации, взаимодействие с руководством союзов садоводов, организация разъяснительной работы с целью совместного заседания членов правления СНТ «Радужное» и СНТ «Дружба», написание и подача жалобы от газеты «Новый Петербург», подача заявлений от СНТ «Радужное» в земельную комиссию, проведение встреч с сотрудниками администрации Лесколовского поселения. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик вознаграждение за проделанную работу истцу не произвел, от оплаты деятельности истца по соглашению от 01.01.2018 года отказался. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, истец обратился с иском в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований к СНТ «Радужное» о взыскании денежных средств за оказание услуги за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу СНТ «Радужное» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении рукописного текста и подписи, имеющихся на оригинале соглашения от 01.01.2018 года.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявление ФИО3 о том, что она не являлась председателем и не могла подписывать документы ни в декабре 2017 года, ни в январе 2018 года является ложным, поскольку протоколом заседания расширенного правления СНТ «Радужное» от 03.12.2017 года было принято решение о назначении временно исполняющим обязанности координатора ФИО3

При принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований и признал сделку от 01.01.2018 года, совершенную между истцом и ответчиком, незаключенной, при этом ответчиком встречных требований признании сделки незаключенной не заявлялось.

В протоколе заседания правления СНТ «Радужное» от 28.12.2017 года указано, что СНТ «Радужное» решило продолжить работы в данном направлении с ФИО2, что указывает на уже существовавшие договорные отношения, по условиям которых истцу причиталась оплата.

Протоколом расширенного заседания правления СНТ «Радужное» от 03.02.2018 № 2 подтверждается, что ФИО2 оказывал услуги ответчику, поскольку в отчете содержится следующая фраза: «С отчетом о проделанной работе выступил ФИО2».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом представлено соглашение от 01.01.2018 года, заключенное между работодателем в лице правления СНТ «Радужное» и исполнителем ФИО2 о выполнении работы по следующим направлениям: юридическая, журналистская и управленческая деятельность в интересах садоводства «Радужное».

Срок действия трудового соглашения установлен с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года. Оплата выполненных работ производится согласно договоренности сторон в сумме 50 000 рублей по мере поступления членских взносов. Согласно п.3.1 соглашения оплата производится ежемесячно после отчета о выполненных работах.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Радужное» о признании соглашения от 01.01.2018 года трудовым, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отношения ФИО2 и СНТ «Радужное» не являются трудовыми, а представленное соглашение является разновидностью гражданско-правового договора. При этом, установить, кем подписан договор от имени СНТ «Радужное» не предоставляется возможным, поскольку отсутствует расшифровка подписи со стороны СНТ «Радужное», кроме того, невозможно проверить полномочия лица, подписавшего соглашение, на предмет их наличия в соответствии с Уставом СНТ «Радужное».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Уставу СНТ «Радужное» правление товарищества избирается по решению собрания прямым тайным голосованием или открытым голосованием на срок 2 года. Численный состав правления устанавливается общим собранием членов товарищества. Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов товарищества (п.4.11). Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (п.4.17).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица СНТ «Радужное» от 25 января 2018 года полномочия председателя правления ФИО4 прекращены, на основании выписки из протокола от 10 января 2018 года внесены сведения о возложении полномочий председателя правления на ФИО3 (л.д.50).

В соответствии с выпиской из протокола № 1 внеочередного собрания уполномоченных членов некоммерческого товарищества садоводов СНТ «Радужное» от 10.01.2018 года председателем правления избрана ФИО3

Пунктом 4.19 Устава предусмотрены действия председателя правления без доверенности от имени садоводства, в числе приведенных действий право заключения сделок, подписи документов от имени товарищества.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ, действовавший в спорный период), органами управления садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений является общее собрание его членов, правление такого объединение и председатель его правления.

Согласно п.3 ст.22 Закона № 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения (п.п.3), распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах необходимых для обеспечения его текущей деятельности (п.п.5), организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов (п.п.8) и совершение от имени такого объединения сделок (п.п.15).

Пунктом 2 ст.23 Закона № 66-ФЗ определен объем полномочий председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, который действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе подписывает документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В суде первой инстанции ФИО1 указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заполнено им собственноручно, при этом не в дату, указанную в соглашении, и подписано со стороны ответчика действующим председателем правления ФИО3

В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила, что соглашение подписала она. Однако указанное соглашение подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание 1 января 2018 года, что следует из приведенных выше норм права, и исследованных судом доказательств, следовательно, оно не может иметь правовых последствий для сторон.

В суде первой инстанции ФИО4, представляющий интересы СНТ «Радужное» в рамках настоящего спора, указал, что соглашение с ФИО2 не подписывал, доверенность на его подписание не выдавал.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что оспариваемое соглашение было подписано со стороны СНТ лицом, имеющим право на его подписание, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что предмет соглашения определен сторонами в пункте 1, согласно которому исполнитель выполняет работу по следующим направлениям: юридическая, журналистская и управленческая деятельность в интересах садоводства «Радужное».

Истец в обоснование своих требований указал, что в ходе исполнения соглашения им были выполнены следующие работы: изучение архивных копий постановления администрации, сбор информации, изучение документации, взаимодействие с руководством союзов садоводов, организация разъяснительной работы с целью совместного заседания членов правления СНТ «Радужное» и СНТ «Дружба», написание и подача жалобы от газеты «Новый Петербург», подача заявлений от СНТ «Радужное» в земельную комиссию, проведение встреч с сотрудниками администрации Лесколовского поселения.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств наличия договора об оказании услуг с СНТ «Радужное» от 01.01.2018 года, а также выполнения им работ, связанных с юридической, журналистской и управленческой деятельностью в интересах СНТ «Радужное», за которое подлежит оплате вознаграждение в размере 50 000 рублей, в связи с чем в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о фактическом выполнении работы истцом, о чем был представлен отчет, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку при отсутствии письменного договора наличие отношений по оказанию услуг не может подтверждаться документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке.

Выполнение истцом в 2017 году аналогичной работы и оплата ее ответчиком не свидетельствует о достижении соглашения СНТ «Радужное» и исполнителем по всем существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг в другой период – в 2018 году.

Довод жалобы о том, что протоколом расширенного заседания правления СНТ «Радужное» от 03.02.2018 № 2 подтверждается, что ФИО2 оказывал услуги ответчику, поскольку в отчете содержится следующая фраза: «С отчетом о проделанной работе выступил ФИО2» не свидетельствует о выполнении работ, поскольку п.3 протокола постановлено работу, проведенную ФИО2 в январе 2018 года, по определению статуса дороги считать безрезультатной, невыполненной и не подлежащей оплате. В протоколе указано на отсутствие официальных документов, подтверждающих работу в этом направлении.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком СНТ «Радужное» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.11.2019 года, платежным поручением № 64 от 29.11.2019 года. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований суд взыскал в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Оснований не согласиться с размером расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает критериям разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы и подтверждается представленными доказательствами.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сошина О.В.