Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года, которым заявление ФИО2. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Сарапульского городского суда от 02.11.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, принадлежащего ФИО2 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес: УР, <адрес> в размере 276000 рублей 00 копеек; магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (условный) №, адрес: УР, <адрес>, в размере 2312800 рублей 00 копеек, на которые обращено взыскание решением Сарапульского городского суда от 02.11.2015, в размере 300000 рублей и 1000000 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сарапульского городского суда от 02.11.2015.

В обоснование указала, что решением Сарапульского городского суда от 02.11.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании долга по договору займа. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2. на праве собственности земельный участок и магазин. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 300000 руб., магазина – 1000000 руб.

10.03.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. 15.04.2016 залоговое имущество передано на реализацию в Росимущество, с установлением начальной продажной цены в размере 1300000 рублей.

Согласно оценке от 10.05.2016 рыночная стоимость магазина составляет 2891000 рублей, земельного участка - 346000 рублей. Продажа залогового имущества по цене, указанной в решении суда, приведет к существенному нарушению интересов должника.

Просит изменить способ и порядок исполнения решения Сарапульского городского суда от 02.11.2015, путем увеличения залоговой стоимости начальной продажной стоимости предмета залога: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес: УР, <адрес> в размере 346000 рублей 00 копеек; магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (условный) №, адрес: УР, <адрес>, в размере 2891000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, требования об изменении способа и порядка исполнения суда поддержал.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит определение суда отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения оставить без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 не была уведомлена о дате судебного заседания надлежащим образом. Считает, что увеличение стоимости заложенного имущества не произошло.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

Судебная повестка с извещением о дате судебного заседания 06.06.2016 направлена судом ФИО1 по известному месту ее жительства, адрес которого совпадает с адресом указанным ею в частной жалобе. Почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения 03.06.2016 (л.д.160).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела и учитывая, что она не представила доказательств невозможности участия в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда от 02.11.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 400000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 в размере 60000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом, исходя из расчета 5% в месяц, начисляемые на общую сумму займа - 400000 рублей 00 копеек, начиная с 02.09.2015до момента погашения суммы займа; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1500 рублей00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2. на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м., кадастровый (условный) №; магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (условный №.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена предмета залога: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес: УР, <адрес> в размере 300 000 рублей 00 копеек; магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (условный) №, адрес: УР, <адрес>, в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 25.01.2016 решение суда в части взыскания процентов за пользование займом изменено; с ФИО2. в ползу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 в размере 48000рублей, и далее, начиная, с 02.09.2015 на день фактического возврата за каждый месяц в размере 4%, начисляемых на непогашенный остаток суммы займа; взыскана госпошлина в размере 9641 рублей 61 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР от 10.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Решение суда не исполнено.

Согласно отчету № №, выполненному Городской оценочной компанией, об определении рыночной стоимости магазина, назначение: нежилое, с учетом стоимости земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>, рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 10.05.2016 составляет: магазина в размере 2891000 рублей, земельного участка в размере 346000 рублей, итого общая стоимость здания магазина и земельного участка составляет 3237000 рублей.

Увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного решения суда, послужило поводом к обращению ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление должника, суд, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно увеличилась по сравнению с начальной продажной стоимостью, установленной судом на основании оценки имущества, определенной сторонами в договоре залога от 22.05.2015 на день его подписания, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества.

Между тем, судом оставлено без внимания следующее.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Действительно, пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, содержит указание на то, что существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем и допускает возможность изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

В то же время, на что прямо указано в Обзоре и на что суд не обратил внимания, изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

То есть из толкования указанных норм и правового посыла, содержащегося в приведенном Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статья 57).

В силу статьи 58 указанного закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп. 1 пункта 1).

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества.

Таким образом, уменьшение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Так, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что привело к невозможности его исполнения.

То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменено по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (статья 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Признание торгов несостоявшимися как правило происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения, цену установившего.

Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики, а именно: уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества и признание торгов по продаже данного имущества по этой причине несостоявшимися.

Иначе говоря, для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам статьи 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно (согласно п.13 Обзора) при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

Согласно п.п.3 и п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отсутствие осглашения сторон начальная продажная цена определена судом исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением на двадцать процентов. В итоге начальная продажная стоимость земельного участка уменьшилась, а стоимость магазина увеличилась.

Оснований для уменьшения стоимости заложенного имущества – земельного участка не имеется, поскольку торги не проводились.

Относительно магазина произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, материалы дела не содержат.

Указанное, по мнению коллегии, исключало возможность удовлетворения заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, заявитель указала на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

То есть, заявляя требования в порядке статьи 434 ГПК РФ, ФИО2 в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указала на увеличение рыночной стоимости имущества.

Однако доказательств невозможности реализации имущества, на которое обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ должником не представлено.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда.

Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества коллегия не считает возможным.

В данном случае возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, в связи с ростом его рыночной стоимости, в порядке статьи 434 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание ценность защищаемого ФИО2 права, судебная коллегия в тот же время не может не указать на то, что возможностью повлиять на установление начальной продажной цены предмета залога при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, ФИО2 не воспользовалась.

В то же время указанное не означает, что возможность соблюдения интересов должников –залогодателей как участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, утрачена.

В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Е.Б. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

То есть, исходя из всего вышесказанного, судебная коллегия, не ставя под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, приходит к выводу, что имеется два способа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в случае изменения начальной продажной цены заложенного имущества: если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ.

Если же цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ее изменение возможно путем согласования сторонами новой цены, посредством заключения, например, мирового соглашения, но невозможно в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Суд изложенное из виду упустил и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы коллегия полагает заслуживающими внимания.

Отменяя определение суда, коллегия считает возможным разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу и в удовлетворении соответствующего заявления отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев