Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя: о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора, а в случае его отсутствия признании договора недействительным; о возложении обязанности по закрытию всех счетов, открытых на имя истца, а именно счетов № и №; о взыскании компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – ответчик, Банк) о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора, а в случае его отсутствия признании договора недействительным; о взыскании компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Почта Банк» на основании ранее заключенных договоров. 02 марта 2017 года истец подписал Согласие, Распоряжение на перевод денежных средств с его счета № на счет № и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов. Однако кредитный договор истцу не выдавался, Банк якобы перевел кредитные денежные средства со счета №, который не является кредитным, на дебетовый счет №. В результате у истца перед Банком якобы сформировалась задолженность. 14 и 28 апреля 2017 года истец, в рамках урегулирования договорных отношений с ответчиком и анализа законности деятельности Банка в рамках кредитных отношений, посредством почтовой связи обратился к ответчику с запросом о предоставлении копии кредитного договора, документов, удостоверяющих легитимную деятельность ответчика, выписки о ссудных и других счетах, открытых на имя истца, и проводимых по ним транзакциям и налоговым отчислениям, а также с отзывом согласия на обработку персональных данных. Данные запросы ответчик проигнорировал, запрашиваемую информацию не предоставил, чем нарушил право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В момент заключения сделки истец не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, гражданских прав и прав потребителя, в связи с чем, он не мог оценить законность сделки и ее последствия. Форма заявления о предоставлении кредитных средств разработана Банком и отпечатана типографическим способом на фирменном бланке Банка, существенная часть договора не изложена, полная информация до истца не была доведена, а необходимая информация, касающаяся условий сделки, была скрыта. Подписывая Согласие на кредит, истец не предполагал, что это кредитный договор. Указанными действиями истец был веден в заблуждение относительно условий сделки.

Кроме того, ответчик производил начисление истцу платы за обслуживание счета, что является незаконным, поскольку отношения между сторонами основаны на стандартном договоре, разработанном Банком, на содержание которого потребитель повлиять возможности не имеет. Начисление платы за обслуживание счета влечет нарушение Банком статьи 319 ГК РФ.

Также, ПАО «Почта Банк» не имеет лицензии на право кредитования физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о ничтожности всех его договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд:

- обязать ПАО «Почта Банк» предоставить истцу копию кредитного договора, оформленного в письменном виде, а в случае его отсутствия признать договор недействительным ввиду его отсутствия;

- обязать Банк закрыть все счета, открытые на его имя, а именно: № и №;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.;

- взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 545 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что кредит ответчик истцу не предоставлял, на запросы истца Банк направил копию Согласия, выписку по счету, справку о наличии и состоянии задолженности, а письменный кредитный договор в виде единого документа, подписанного сторонами, ответчик истцу не представил, что свидетельствует о его ничтожности. До обращения в суд с иском ФИО1 с заявлениями о закрытии счетов в Банк не обращался.

Представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО «Почта Банк» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика подано неуполномоченным лицом, поскольку таким лицом является только президент Банка; факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и получение суммы кредита не доказаны; суд дал неверную оценку доводам истца о том, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно условий сделки; суд дал неверную оценку доводам истца об отсутствии у Банка лицензии на кредитование граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО «Почта Банк» имеет лицензию № от 25 марта 2016 года, выданную Банком России, на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады; размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.

02 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета (договор №).

Договор заключен на условиях, содержащихся в Согласии на заключение договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 02 марта 2017 года, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый».

По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в пределах кредитного лимита в размере 311 700 руб. сроком до 05 марта 2022 года, а ФИО1 обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в размере 29,5 % годовых ежемесячными платежами. Полная стоимость кредита – 29,648 %.

В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий и пункта 1 Согласия на заключение договора, для обслуживания кредита Банк открыл на имя истца счет №.

Кроме того, Банк на основании письменного заявления истца открыл ФИО1 сберегательный счет №, по тарифу «Базовый» и оформил банковскую карту «Visa Classic Blue Eagle».

В соответствии с пунктом 14 Согласия на заключение договора, своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

При заключении договора ФИО1 выразил свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» и услуги «Гарантированная ставка» (пункт 17 Согласия на заключение договора).

С тарифами Банка ФИО1 ознакомлен 02 марта 2017 года под роспись.

При заключении кредитного договора, ФИО1 также выразил свое письменное согласие на обработку персональных данных, а также в целях направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия Банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, согласие на передачу таким лицам сведений об истце, просроченной задолженности по заключенному с Банком кредитному договору и ее взыскании и любые другие его персональные данные.

02 марта 2017 года кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет № (пункт 1.5 Общих условий), после чего, в тот же день на основании письменного распоряжения истца денежные средства перечислены на сберегательный счет истца №.

11 марта 2017 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с письменными требованиями о предоставлении: копии паспорта лица, подписавшего договор от имени Банка, с согласием такого лица на обработку персональных данных, договора между Банком и ФИО1, полной выписки по движению денежных средств по счетам заемщика, заверенных копий лицензии ЦБ РФ, Устава, ЕГРЮЛ, ОГРН, ИНН, КПП, кредитной истории истца.

14 апреля 2017 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с письменным заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных и заявлением о предоставлении копии кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк».

Письмом от 02 мая 2017 года за №, ФИО2 уведомлен о том, что запрашиваемые сведения направлены в адрес ФИО1 почтой.

Письмом от 05 мая 2017 года за №, Банк направил в адрес ФИО1 выписку по договору, справку о наличии и состоянии задолженности, график платежей.

Письмом от 27 июня 2017 года за №, ПАО «Почта Банк» уведомило ФИО1 о продолжении обработки его персональных данных в целях исполнения заключенных с Банком договоров. Кроме того, указано, что Банком не будет осуществляться передача персональных данных для последующей обработки в коллекторские агентства.

Согласно справке ПАО «Почта Банк» по состоянию на 23 апреля 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 325 299,94 руб., в том числе: основной долг – 311 700 руб., проценты – 4 579,94 руб., просроченные проценты – 8 520 руб., комиссии – 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем согласования с заемщиком индивидуальных условий и присоединения к общим условиям кредитования и действующим тарифам, что не противоречит нормам действующего законодательства, право истца на получение информации не нарушено, поскольку до заключения договора до истца была доведена полная и исчерпывающая информация о предмете договора и всех его условиях, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Почта Банк» для обслуживания кредита. Истребуемая истцом информация, связанная с заключенным между ним и Банком договором, ответчиком была предоставлена, кредитный договор в форме единого одного документа истцу не предоставлен ввиду того, что в такой форме между сторонами он не заключался.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований для признания договора недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны кредитора, либо с намерением кредитора причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также в результате недобросовестного поведения при осуществлении им своих гражданских прав иным образом.

Суд также указал, что ПАО «Почта Банк» имеет лицензию на осуществление банковских операций, включая привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, что свидетельствует о праве Банка на кредитование физических и юридических лиц.

Требования истца о закрытии счета для обслуживания кредита и сберегательного счета, а также о признания незаконными действий Банка по начислению комиссии за обслуживание счета, суд признал не подлежащими удовлетворению, а также отметил о соблюдении Банком требований статьи 319 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, установленным статьями 56, 67 ГПК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 160 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 ГК РФ (частью 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания названных положений закона следует, что о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только составление его в форме одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена иными документами, свидетельствующими о наличии воли сторон на заключение договора на определенных условиях, в том числе, если предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Императивное требование о том, что договор в письменной форме должен быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, должно быть прямо указано в законе, либо в соглашении сторон (например, в предварительном договоре).

При этом, ни нормы ГК РФ, ни положения Закона о потребительском кредите (займе), не содержат прямого указания о необходимости заключения кредитного договора в форме одного единого документа. Напротив, Закон о потребительском кредите (займе), указывает на то, что такой договор заключается путем согласования между кредитором и заемщиком индивидуальных условий такого договора, и присоединения к общим условиям, которые устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Договор потребительского кредита также может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» договор вышеуказанным требования соответствует. Данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит помимо условий кредитного договора, также условия договора банковского счета, а также договора возмездного оказания услуг. Договор заключен на индивидуальных условиях, содержащихся в Согласии на заключение договора, согласованных сторонами, и на разработанных Банком типовых Общих условиях, а также Тарифах Банка, содержащих, в том числе информацию о комиссионном обслуживании, с которыми истец был ознакомлен, согласен и присоединился к ним (пункт 14 Индивидуальных условий).

Отдельным заявлением ФИО1 выразил свое намерение заключить с ответчиком договор банковского счета.

Таким образом, установленная законом письменная форма кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» соблюдена, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным по мотиву несоблюдения письменной формы, отсутствуют.

Следует также отметить, что после предоставления кредита истцу путем перечисления его на счет для обслуживания кредита и последующего перечисления по распоряжению истца на его сберегательный счет, последний воспользовался кредитом, осуществляя расходные операции, что следует из имеющихся в материалах дела банковских выписок по счетам.

Отсутствие кредитного договора, оформленного именно в виде одного единого документа, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по его представлению истцу (в требуемой им форме), чем и было обусловлено непредставление ПАО «Почта Банк» по письменному обращению истца такого документа.

Доводы истца о том, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная истцу сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, ответственность за нарушение условий договора, дополнительные услуги, оказываемые Банком за отдельную плату, согласованы с заемщиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "потребительский кредит", о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Подписанием этого же Согласия, истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора, а также Тарифами Банка, содержащими в числе прочего, сведения о комиссионном вознаграждении в рамках оказания дополнительных услуг, при том, что с Тарифами истец был ознакомлен под роспись. Банковский счет и карта оформлены Банком истцу на основании его отдельного письменного заявления, где он выразил свое согласие на оплату комиссий по карте в соответствии с тарифами Банка.

Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Довод истца о том, что форма заявления о предоставлении кредитных средств разработана Банком и отпечатана типографическим способом на фирменном бланке Банка, не свидетельствует о нарушении Банком как исполнителем требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита является лишь формой волеизъявления заемщика на заключение с Банком кредитного договора, индивидуальные условия которого оговариваются сторонами уже при заключении договора.

Довод истца о том, что необходимая информация, касающаяся условий сделки, была скрыта Банком, материалами дела не подтвержден.

Ссылка ФИО1 на заключение кредитного договора под влиянием заблуждения, также является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование иска истец указал, что он заблуждался относительно того, что заключает именно кредитный договор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключению кредитного договора на вышеприведенных условиях предшествовало собственноручно подписанное ФИО1 и адресованное ПАО «Почта Банк» письменное заявление о предоставлении потребительского кредита от 27 февраля 2017 года, в котором он просил заключить с ним договор и предоставить именно кредит под проценты.

При заключении договора 02 марта 2017 года ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными его условиями, и своей собственноручной подписью подтвердил свое волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях.

Кроме того, при заключении договора ФИО1 собственноручно подписал Декларацию ответственности заемщика, где также подтвердил, что заключил с Банком именно кредитный договор с обязательством по погашению кредита в полном объеме и в установленные сроки, а решение об оформлении кредита в Банке принял самостоятельно, а не по чьей-либо просьбе.

Из материалов дела также следует, что истец воспользовался всей суммой предоставленного Банком кредита, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные потребителем распоряжения клиента о перечислении денежных средств в безналичном порядке по указанным им реквизитам и совершение в последующем расходных операций.

Доказательств того, что ФИО1 заключая с Банком кредитный договор, заблуждался относительно природы сделки и его условий, не представлено.

Ссылка истца на ничтожность договора ввиду отсутствия у Банка лицензии на кредитование граждан и юридических лиц, является необоснованной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

К числу банковских операций, подлежащих лицензированию, в силу пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона, относится размещение привлеченных банком денежных средств, одной из форм которого является предоставление кредитов.

25 марта 2016 года Банком России ПАО «Почта Банк» выдана лицензия № на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:

- привлечение денежных средств физических лиц во вклады;

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» имея лицензию на право размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов, на законных основаниях осуществило кредитование истца на условиях заключенного с ним кредитного договора.

Отсутствие у ответчика лицензии на право размещения денежных средств, привлеченных во вклады, путем выдачи кредитов юридическим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, заключенного с истцом как физическим лицом.

Довод истца о том, что кредитование физических лиц является отдельной банковской операцией, подлежащей самостоятельному лицензированию, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и применении положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Также, истец указывал на незаконность действий Банка по взиманию с него платы за обслуживание счета.

При оценке данного довода, суд, установил, что при заключении кредитного договора истец также выразил свое согласие на предоставление ему Банком на возмездной основе за отдельную плату (комиссию) дополнительных услуг, а именно: «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка».

Руководствуясь условиями кредитного договора, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), суд пришел к выводу о том, что данные услуги носят самостоятельный характер, не являются обязательными действиями банка, без совершения которых он не смог бы исполнить кредитный договор, в связи с чем признал начисление и взимание Банком данных комиссий правомерными.

Вместе с тем, с названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 2613-О).

Из содержания искового заявления (с последующими уточнениями) усматривается, что истец указывал на незаконность действий Банка по взиманию комиссии за обслуживание счета.

Вопрос о законности начисления комиссий за дополнительные услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка», истцом не ставился.

Следовательно, суд, войдя в обсуждение законности действий банка о начислению таких комиссий, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости исключения этих выводов (о законности действий ПАО «Почта Банк» по взиманию комиссий за услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка») из мотивировочной части решения.

В то же время, судебная коллегия считает необоснованным довод ФИО1 о незаконности действий Банка по взиманию платы за обслуживание счета, поскольку из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что такой вид комиссии сторонами не устанавливался и Банком такая комиссия у истца не удерживалась.

Ссылка истца о нарушении Банком положений статьи 319 ГК РФ, судом обоснованно не принята во внимание.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяется очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Установленный в пункте 3.5 Общих условий порядок списания денежных средств, предусматривающий первоочередное погашение просроченных процентов и просроченного основного долга, а затем неустойки, процентов, основного долга, не противоречит требованиям части 20 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, из содержания банковской выписки по счету истца, открытому для обслуживания кредита, следует, что в период действия договора ФИО1 денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей не вносил, следовательно, доводы истца о нарушении Банком установленного статьей 319 ГК РФ порядка очередности удовлетворения требований кредитора, носят преждевременный характер.

Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанностей по закрытию счетов № и №, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 859 ГК РФ и 10.4.2 Общих условий, названные счета могут быть закрыты не иначе как по инициативе клиента на основании его письменного заявления.

Доказательств того, что истец обращался в Банк с заявлениями о закрытии счета, для обслуживания кредита, а также о расторжении договора банковского счета и его закрытии, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика подано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Н.В. Матушкина

Г.Ф. Питиримова