Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-5819/2019 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г.,

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2012 № в размере 103818,06 рубля, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3276,36 рубля, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский счёт заёмщика, который систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга, процентов, штрафа, платы за смс-информирование. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 № в размере 103818,06 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276,36 рубля (л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность требований банка и необходимость отмены судебного акта, поскольку срок исковой давности истёк и задолженность по кредитному договору полностью погашена в июле 2013 года, о чём банк фактически утаивает, но заявить о чём ответчик не мог, поскольку извещался судом по адресу места регистрации, по которому не проживала в тот момент, т.к. дом находился в стадии строительства (л.д. 78-80).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, заявив ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 22.10.2012 №. Обстоятельства, условия и правовые последствия данного договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 14-32).

22.06.2013 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору до 22.07.2013, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 36).

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания от 15.10.2019 и 12.12.2019 направлялись ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, а также по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>, однако необходимая судебная корреспонденция была возвращена отправителю (районному суду) с отметкой АО «Почта России» – «истёк срок хранения» (л.д. 49-51, 55-56).

Материалами дела (сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Белгородской области) подтверждается и апеллянтом не оспорено, что ФИО1 с декабря 2014 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Какие-либо доказательства регистрации по месту жительства по иному адресу апеллянтом в материалы дела не представлены.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, и дело было правомерно рассмотрено районным судом в её отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес регистрации должника по месту жительства, но не было получено по зависящим исключительно от ФИО1 причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проживание ответчика не по адресу регистрации по месту жительству не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия исходит из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ), под которым в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учёта, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе, путём приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент судебного разбирательства в районном суде ФИО1 фактически временно проживала по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства её переезда и фактического проживания по указанному адресу.

Частями 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учёта, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах указание апеллянтом на фактическое непроживание по адресу регистрации по месту жительства не влияет на оценку факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения судебного спора.

При этом ФИО1 не была лишена возможности зарегистрироваться по месту пребывания по действительному месту жительства по адресу: <адрес>.

По существу исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании кредитного долга, судебная коллеги полагает, что материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований сомневаться в правильности представленного расчета по кредитному договору не имеется, поскольку он проверен судом и признан арифметически верным, кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих необоснованность расчёта взыскиваемой суммы задолженности, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма кредита была полностью погашена предположительно 19.07.2013 (л.д. 78-80), не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и полного погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности заслуживает внимания, однако судебной коллегией отклоняется.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51, 56), в судебные заседания 15.10.2019 и 12.12.2019 не явилась (л.д. 52, 57-58), письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении исковой давности, не направила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что о возбуждении настоящего дела в суде ФИО1 извещалась заблаговременно и неоднократно, сторона ответчика, действуя бы разумно и добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности, могла получить судебные извещения и ознакомиться с материалами дела, не была лишена возможности в разумный срок направить соответствующее письменное заявление посредством организации почтовой связи, факсом или на адрес электронной почты районного суда либо посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: