Гражданский кодекс часть 1

_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2014 года

по иску ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>..

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 работали в должности буфетчиков в подразделении столовой - буфете, находящемся в здании АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» по адресу: <...> в частности ФИО1 работала с 22.09.2009 года по 17.05.2013 года, а ФИО2 с 10.09.2010 года по 17.05.2013 года. Их график работы: два дня рабочих, два дня выходных. Иные лица к работе буфета за период с июня 2012 года (предыдущая инвентаризация) по 17 мая 2013 года не привлекались, ключи от помещения буфета находились у ФИО1, ФИО2 и именно они отвечают за сохранность имущества.

С коллективом столовой заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.09.2010 года, подписанный, в том числе буфетчиками ФИО1 и ФИО2 Коллектив столовой принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять отчёты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

17.05.2013 года на основании приказа руководителя ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» № 202а от 30.04.2013 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных в буфет для реализации. Комиссионно произведено снятие остатков по кладовой буфета по состоянию на 17.05.2013 года, бухгалтерией сформирован товарный отчёт о количестве товара, которое должно быть в наличии на 17.05.2013 года в подразделении столовой-буфете. С фактическим количеством товарно-материальных ценностей, находящихся в буфете, подотчётные лица ФИО1, ФИО2 согласны, о чём имеются их подписи на каждом листе документа «снятие остатков по кладовой буфета на 17.05.2013 года». По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., о чём составлен акт. Предыдущая инвентаризация в форме снятия остатков и сверки фактических наличных остатков была проведена в июне 2012 года, при осмотре помещения буфета следов взлома, иных следов проникновения в помещение не обнаружено. По факту выявленной недостачи ФИО1 представила объяснение, в котором утверждает о том, что о причинах недостачи она не знает, однако видела расхождения и полагала, что это ошибки в отчётах. ФИО2 объяснений не предоставила, о чём составлен акт от 21.05.2013 года. По результатам служебного расследования по факту обнаруженной недостачи установлено, что причиной недостачи послужило ненадлежащее исполнение буфетчиками ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей. Выявленную недостачу они подтверждают, но возмещать причинённый ущерб в добровольном порядке отказываются.

В связи с возмещением ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты>. ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» исковые требования уточнило и просит взыскать ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 738 329 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. (л.д.137).

В судебном заседании представитель истца ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали.

Решением суда от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и расходов по уплате государственной пошлине отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. установлен по результатам инвентаризации. С фактическим количеством товарно-материальных ценностей, находящихся в буфете, подотчетные буфетчики ФИО1, ФИО2 согласны, выявленную недостачу подтверждают. Комиссия по результатам служебной проверки установила причину недостачи: ненадлежащее исполнение буфетчиками ФИО1, ФИО2 своих должностных обязанностей. В связи с этим считает, что ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 238 ТК РФ должны возместить ущерб предприятию.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, во всех этих случаях размер причиненного ущерба обязан доказать работодатель.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 22.09.2009 года (л.д.38), ФИО2 с 10.09.2010 года (л.д.42) работали в должности буфетчиков в ООО «Разрез-Бунгурский-Северный».

Между работодателем ООО «Разрез Бунгурский-Северный» и членами коллектива столовой, в том числе с буфетчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступающий в силу с 01.09.2010 года (л.д.46-48)

С 28.06.2012 года вступил в силу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ООО «Разрез Бунгурский-Северный» и членами коллектива (бригады) буфета в лице руководителя ФИО8, который подписан также буфетчиками ФИО1, ФИО2 (л.д.118-120).

Приказом с 29.12.2012 года на должность зав. столовой ООО «Разрез- «Бунгурский-Северный» до выхода ФИО8 была принята ФИО7 (л.д.117).

С 11.03.2013 года зав. столовой ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» ФИО8 уволена по собственному желанию (л.д.116).

Приказом № 202а от 30.04.2013 года для проведения инвентаризации в буфете назначена инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО11, зав. столовой ФИО7, бухгалтера ФИО9, бухгалтера ФИО10 (л.д.72).

17.05.2013 года комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в буфете ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.. Согласно снятию остатков по кладовой буфета от 17.05.2013 года сумма товара, находящегося в буфете составила <данные изъяты> руб. (л.д.52-56).

Согласно письменным пояснениям истца, остаток товара на 01.02.2012 года составил <данные изъяты> руб., приход товара в период с 01.02.2012 года по 17.05.2013 года составил <данные изъяты> руб., выручка составила <данные изъяты> руб., списано товара <данные изъяты> руб., должно быть товара на 17.05.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., фактически обнаружено товара на сумму <данные изъяты> руб., сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. (л.д.80).

В акте от 24.05.2013 года комиссия указала, что причиной недостачи является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1, ФИО2. 17.05.2013 года от ФИО1, ФИО2 затребованы объяснения. В своем объяснении ФИО1 о причинах недостачи пояснить не смогла. ФИО2 от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт от 21.05.2013 года (л.д.60-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами размера недостачи, периода её образования, причин возникновения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в буфете за весь период работы ответчиков не проводилась, последний раз снятие остатков имело место 01.02.2012 года. Истец указывает на недостачу товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>., образовавшуюся за период с 01.02.2012 года по 17.05.2013 года (л.д.80), в котором трижды происходила смена руководителя бригады (01.07.2012 г., 29.12.2012 г., 11.03.2013 г.), следовательно, в силу п. 1.6 Методических указаний проведение инвентаризации при смене руководителя коллектива являлось обязательным, однако этого не было сделано.

Из представленных истцом прихода товара в период с 01.02.2012 года по 17.05.2013 года в буфет на реализацию (л.д.81-88) и выручки за указанный период (л.д.89-98) невозможно сделать однозначный вывод о стоимости каждого отдельного товара, принятии его ответчиками в свой подотчет на указанные суммы и о суммах выручки при реализации товара, поскольку указанные в этих документах данные ничем не подтверждены.

Согласно с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Вопреки указанным положениям истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации в порядке, установленном Методическими указаниями, что истцом не опровергнуто.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, суду предоставлены не были, хотя именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенцию которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Без правильного подсчета и установления фактического остатка, без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Из отказного материала КУМП 8228 и КУСП 8244 от 29.05.2013 года и постановления дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку от 24 июня 2013 года также следует, что по материалам проверки установлено, что в ООО «Разрез Бунгурский-Северный» инвентаризация проводилась последний раз в 2010 году, до 2013 года инвентаризация не проводилась, наличие или отсутствие недостачи в буфете недостающего товара ничем не подтверждены, в ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» имеется нарушение ведения бухгалтерской дисциплины, из-за чего установить наличие или отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не представляется возможным.

Судом установлено, что председатель инвентаризационной комиссии ФИО11 17.05.2013 года не участвовала при проведении инвентаризации, заведующая столовой ФИО7 периодически отсутствовала, что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании и самой ФИО7, хотя опись товара они подписали (л.д.56).

Следует учитывать, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В связи с этим отбор членов комиссии должен осуществляться не только с учетом их профессиональной подготовки, но и с тем условием, что они реально будут заняты проведением инвентаризации.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ и приведенным разъяснениям лежит на работодателе.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26, не составлялась. Результаты инвентаризации оформлены как «снятие остатков по кладовой буфета на 17.05.2013г.». Данный документ не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п.п. 2.5-2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями. Кроме того, данный документ не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных и не позволяет достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, наименование и краткую характеристику товара, дату его приобретения, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток).

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, его стоимость, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.

В документах, представленных истцом в подтверждение причиненного ущерба, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который возложена на истца (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме выявленной им недостачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 подтверждают выявленную недостачу и согласны с ней, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении работодателем требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба, вину ответчиков в возникновении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, не представлено.

Учитывая, что истцом не представлены инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составленные инвентаризационной комиссией, сличительная ведомость, подтверждающая наличие и отсутствие товара, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания доказанными факта причинения материального ущерба работодателю и размера недостачи является обоснованным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Г.А. Корытникова