Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Сасина П.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2013 года, которым постановлено: В иске Сасина П.В. к Тарасовой Е.А. об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), с кадастровым номером **, по адресу: ****, принадлежащий Тарасовой Е.А., для обеспечения прохода и проезда с оплатой *** рублей в год, в объеме 12 кв. м. от точки 1 до точки 2. от точки 2 до точки 3, от точки 4 до точки 1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Сасина П.В., его представителя-Леушкановой Л.Р. настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Тарасовой Е.А. - Баранова Ю.Н. и Кузнецова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сасин П.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.А. об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 537 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Мулянское сельское поселение, СНТ «***» участок № **, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2009 года. На указанном земельном участке расположен садовый дом. Однако земельный участок расположен таким образом, что проехать к нему возможно только через земельный участок, расположенный по адресу: **** участок № **, который принадлежит на праве собственности ответчику. Истцом был направлен проект соглашения об установлении сервитута, площадью 12,25 кв. м. Однако по настоящее время ответчик не совершил никаких действий по его подписанию. Ответчик своими действиями препятствует осуществлять проезд к участку. Так, в октябре 2008 года ответчик установил трубы, с целью ограждения своего земельного участка, препятствуя не только проезду, но и нарушая таким образом, требования противопожарной безопасности к проездам (дорогам) в садовый кооператив. Таким образом, истец лишен права проезда к своему земельному участку. Просил предоставить право проезда через участок истца, установив сервитут на часть земельного участка ответчика площадью 12,25 кв. м., по адресу: ****, участок № **

При уточнении исковых требований 02.10.2012 года, истец также просил установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), с кадастровым номером **, по адресу: ****, принадлежащий ответчику, для обеспечения прохода и проезда с оплатой *** рублей в год, в объеме 12 кв. м. от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 4 до точки 1 со следующими координатами: система координат 1963 года:

№ № точек Х Y

397564,75 243277,35

397567,77 243275,59

397569,47 243278,65

397566,45 243280,41

система координат МСК-59:

№ № точек X Y

497564.750 2243277.350

497567.770 2243275.590

497569,470 2243278.650

497566.450 2243280,410

Истец - Сасин П.В. и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик - Тарасова Е.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Представители ответчика Баранов Ю.Н., Кузнецов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица - СНТ «***», Урсаев Н.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, представителя не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит Сасин П.В. в апелляционной жалобе, указывает на то, что в судебном решении имеется нарушение и неправильное применение материального права или норм процессуального права, которое выразилось в том, что третье лицо Урсаев Н.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен. Повестка, направленная по месту жительства Урсаева Н.Г. вернулась обратно за истечением срока хранения. Рассмотрение судебного дела в отсутствие лица, являющегося участником спора в отсутствие его извещения, влечет отмену судебного решения по настоящему делу. Истец ходатайствовал о проведении кадастровых работ с целью установить границы земельного участка с кадастровым номером ** (уч. **). Судом было отказано в удовлетворении ходатайства с обоснованием тем, что определение границ местоположения участка Ответчика не является предметом настоящего спора, тем не менее, суд не учел, что данное обстоятельство является юридически-значимым для разрешения исковых требований Истца. Именно это обстоятельство не позволило суду вынести решение об удовлетворении исковых требований. Также судом был сделан вывод о том, что не представлено доказательств отсутствия прохода и проезда к земельному участку, тем не менее, данный вывод суда ошибочен, так как стороны в судебном заседании не скрывали, что проезд на земельный участок Истца отсутствует и изначально не был предусмотрен (земельный участок № **, принадлежащий истцу всегда был тупиковый), что подтверждается генеральным планом застройки СНТ «***». Таким образом, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Тарасова Е.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2009 года за Сасиным П.В. на основании договора купли-продажи от 27.01.2009 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 537 кв. м., предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу; **** (л. д. 14).

Кадастровым паспортом от 15.12.2010 года подтверждается, что земельному участку площадью 537 кв. м., предоставленному для садоводства, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения по адресу:****, присвоен кадастровый номер **. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.04.1993 года (л. д. 8).

Из межевого плана от 02.12.2010 года, следует, что границы земельного участка площадью 537 кв. м., расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л. д. 30).

Земельный участок, площадью 542 кв. м., предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: **** принадлежит на праве собственности Тарасовой Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 года (л. д. 79).

Из кадастрового паспорта от 03.1 1.2004 года следует, что земельному участку площадью 542 кв. м., предоставленному для садоводства, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ****, участок № **, присвоен кадастровый номер ** границы участка не установлены (л. д. 42).Согласно заключения главного инженера Двинянинова И.С. ООО «***» от 16.10.2008 года, при определении местоположения границ земельного участка № ** Сасина П.В.. было выявлено, что участок с северной и восточной части окружен рекой Сыра, а с западной - участком **, с южной части участком **. Граница участка ** проходит рядом с садовым домом участка **, поэтому целесообразно определить место для прохода проезда через участок ** (л. д. 48). В добровольном порядке стороны не достигли соглашения об установлении и условиях сервитута. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости. Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ** не определены в установленном законом порядке. Доказательств того, что земельный участок, на котором
будет установлен сервитут, наименее обременителен, истцом не представлено, как и не представлено доказательств о наличии препятствий для прохода к участку № **. Согласно приобщенного генерального плана застройки СНТ «***», земельный участок № ** принадлежащий истцу всегда был тупиковым, проезд к нему имелся, изменений в генеральный план застройки СНТ «***» не вносилось, наличие угла заезда имеется (л.д. 95). Фактически данный проезд будет некой стоянкой для автомобиля, что не предусмотрено генеральным планом застройки СНТ «***». Кроме того граница земельного участка № ** граничит с местом общего пользования СНТ «***» - дорогой. Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела. В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом первой инстанции не установлена необходимость предоставления истцу права ограниченного пользования смежным земельным участком. Поскольку истец не представил доказательств в обосновании своих требований о том, что использование объектов недвижимого имущества истца возможно только через смежный земельный участок, путем установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Урсаев Н.Г. о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, судебные повестки о явке в судебные заседания 30.10.2012 г., 19.11. 2012 г. и 17.01.2013г. направлялись третьему лицу Урсаеву Н.Г. по известному суду месту его регистрации и проживания, однако, повестки возвратились в суд за истечением срока хранения (л. д. 92, 108,142).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, обсуждался, при этом Сасин П.В. не возражал против рассмотрения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Урсаева Н.Г. в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом предприняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судебным решением не нарушаются права Урсаева Н.Г., им не обжалуется судебное постановление, полномочий у Сасина П.В. на обжалование решения суда от имени Урасаева Н.Г. не имеется.

Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда, доводы жалобы истца о том, что ему не обоснованно было отказано в ходатайстве о проведении кадастровых работ с целью установления границы земельного участка с кадастровым номером ** (уч. **).

Судом в рамках разрешения данного спора была назначена землеустроительная экспертиза, однако она не была проведена в связи с тем, что границы участка не установлены и не согласованы со смежными участками. Для определения границ сервитута необходимо установить и согласовать границы участка (л.д.135).

Из заключения от 16.10.2008г., сделанного главным инженером ООО «***», следует, что граница земельного участка проходит рядом с садовым домом участка **, поэтому целесообразнее определить место прохода проезда через участок **. При этом не принято во внимание, что фактически истец проезжает к своему участку по территории двух участков -** **.

Заявляя требования об установлении сервитута площадью 12 кв. м. в определенных точках Сасин П.В. не представил доказательств необходимости установления сервитута данной площади. В настоящее время не существует запрета истцу в проходе и проезде на легковом автомобиле на свой участок.

При оценке имеющегося варианта установления сервитута, судебная коллегия считает, что установление спорного сервитута по земельному участку Тарасовой Е.А. площадью 12 кв. м. не возможно, поскольку является обременительным и наибольшим по площади.

Отсутствие границ земельного участка № ** с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** делает невозможным установление сервитута по предложенному истцом варианту, иных вариантов установления сервитута истцом не заявлено. Межевого плана с представленными в нем предполагаемыми границами земельного участка ответчика с кадастровым номером ** суду не представлено. Кроме того, требование установить сервитут на землях общего пользования -дороге СНТ «***» истцом не заявлено.

Вместе с тем, за истцом сохраняется право для установления сервитута по земельным участкам № ** и **, поскольку в заключение главного инженера ООО «***» не указано о нецелесообразности установления сервитута в пределах указанных земельных участков.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сасина П.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: