Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, УФК по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 июня 2015 года, а также от арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, установленных судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Я.Т.М. и Р.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя УМВД России по Пензенской области ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, полагавшего решение на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Железнодорожный суд г.Пензы с иском к ФИО3, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. Одновременно с автомобилем ему были переданы документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис на имя ФИО3 В п.4 договора купли-продажи было указано, что данный автомобиль никому не продан, не находится в залоге, в споре либо под арестом, что также подтвердил сам ФИО3 Сразу же после приобретения автомобиля в нем выявились неисправности, исключающие возможность эксплуатации автомобиля, он не заводился. На протяжении месяца он занимался ремонтом автомобиля как самостоятельно, так и на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области по поводу постановки автомобиля на учет на свое имя, в чем ему было отказано ввиду наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на данный автомобиль определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.06.2015, вынесенным в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Однако на момент вынесения судом определения о принятии указанных обеспечительных мер по делу собственником автомобиля уже являлся он, в связи с чем арест наложен незаконно. 19.06.2015 Железнодорожным районным судом г.Пензы принято заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, иск удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Пензы вынесено постановление о наложение ареста на спорный автомобиль. Полагает, что наличие ареста нарушает его права как собственника.

Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и виде запретов, установленных в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного суда г.Пензы от 14.03.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06.06.2016 принят встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором ФИО1 просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия его недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что подпись в данном договоре, выполненная от имени ФИО3, визуально отличается от подписей ФИО3, содержащихся в других документах. Представленные ФИО9 доказательства не подтверждают факт заключения купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор составлен лишь для того, чтобы избежать изъятия машины в качестве меры обеспечения иска ФИО1 к ФИО3, в связи с чем полагает сделку мнимой. Кроме того, считает договор купли-продажи автомобиля совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, т.к. ФИО3 она совершена в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать изъятия данного автомобиля, находящегося под арестом.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 20.07.2016 по ходатайству представителя ФИО2 ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены остальные взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, УФК по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, ФИО4

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в иске и удовлетворении ее встречного иска. Ссылается на то, что суд в решении указал, что ФИО2 приобрел автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО3 Однако при этом суд не учел, что в приложенной к исковому заявлению ФИО2, с которым он первоначально обращался в Железнодорожный районный суд г.Пензы и которое было определением от 19.11.2015 оставлено без рассмотрения, копии договора в графах «подпись» отсутствовали как подпись ФИО2, так и подпись ФИО3 Подпись ФИО3 в договоре, имеющемся в материалах настоящего дела, выполнена ниже строчки «подпись», что, по мнению апеллянта, не позволяет сделать однозначный вывод о его действительной воле продать спорный автомобиль. Наличие подписи ФИО3 после вписанной ФИО7 записи о получении ФИО3 денежных средств по договору суд необоснованно расценил как факт заключения договора и факт получения ФИО3 денежных средств. Однако доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей продавца по договору, а также сведения о том, что ФИО2 получил автомобиль, в материалах дела отсутствуют. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчицы о том, что при рассмотрении первого дела по аналогичному иску ФИО2 и при рассмотрении настоящего дела ФИО2, ФИО7, а также представитель ФИО2 ФИО6 давали противоречивые объяснения относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля, а также относительно передачи денежных средств то самому ФИО3, то его представителю ФИО10 Кроме того, суд не дал надлежащей оценке детализации телефонных вызовов ФИО10, согласно которой вызовы с телефонов ФИО2 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО10 не поступали, в то время как согласно объяснениям представителя истца ФИО6 ФИО2 и ФИО7 созванивались с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и за неделю до этого дня.

Суд принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, товарные чеки на приобретение запасных частей у ИП Л.М.А., однако не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что указанные в этих документах номер и даты их выдачи имеют несоответствия, вследствие чего их нельзя признать допустимыми доказательствами. Полученный стороной ответчицы образец товарного чека ИП Л.М.А. отличается от представленных стороной истца товарных чеков.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М.В.В., который якобы ремонтировал автомобиль истца, хотя данный свидетель является заинтересованным лицом, т.к. согласно его показаниям он знает ФИО2, они проживали в <адрес> в одном доме.

Суд при принятии решения не учел, что ФИО2 не исполнил в 10-дневный срок с даты приобретения автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ) обязанность, установленную п.1 Правил дорожного движения РФ, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обратившись за регистрацией транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение ФИО2 указанной обязанности образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КоАП РФ. Суд также не принял во внимание, что свою гражданскую ответственность ФИО2 застраховал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся доказательства опровергают утверждения стороны истца о том, что действия, предшествовавшие купле-продаже автомашины, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствуют о том, что такие действие имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся доказательства также подтверждают доводы стороны ответчицы о том, что действия ФИО3 по продаже машины в ДД.ММ.ГГГГ преследовали цель избежать обращение наложенного на это имущество ареста.

Указывает также, что ФИО2 при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Пензы первого дела по его аналогичному иску недобросовестно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, о чем свидетельствует непредставление им подлинника договора купли-продажи спорной автомашины, что также подтверждает доводы стороны ответчицы о том, что указанная сделка ДД.ММ.ГГГГ в действительности не заключалась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 на основании заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи, оснований для признания которого недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.169, 170 ГК РФ, не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования об освобождении указанного транспортного средства от ареста, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи отказал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.06.2015 в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по гражданскому делу № наложен арест на имущество должника в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> о чем был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, был установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.06.2015, постановленным в рамках того же гражданского дела, в качестве мер по обеспечению иска на спорный автомобиль наложен арест, установлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного транспортного средства был установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля был установлен судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП г.Пензы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.06.2015 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 денежных средств.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании денежных сумм, должником по которому является ФИО3, взыскателями – ФИО1, ФИО4, УФК по Пензенской области, УМВД (ГИБДД) России по Пензенской области.

В рамках данного сводного исполнительного производства в отношении транспортного средства <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП г.Пензы дважды ДД.ММ.ГГГГ также были установлены запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в пользу взыскателей ФИО4 и УФК по Пензенской области.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты>

Согласно п.4 договора автомобиль, являющийся предметом данного договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Из п.5 договора следует, что данный договор гарантирует передачу денежных средств и является актом приема-передачи.

Из указанного договора купли-продажи также усматривается, что денежные средства за продажу автомобиля в размере <данные изъяты>. ФИО3 получены.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска ФИО1 ссылалась на мнимость заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, оформление его в более позднюю дату, чем указано в договоре, а также на совершение его с целью, заведомо противной основам правопорядка, – во избежание обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО3

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц), в связи с чем для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Между тем, доказательств того, что обе стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно, т.е. данная сделка является мнимой, ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как правильно указал суд, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключая данный договор, имели намерения создать именно те правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по купле-продаже.

Указанные выводы суда подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствах: заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке примечание выполнена, вероятно, самим ФИО3; показаниями свидетеля М.В.В., который пояснил, что по просьбе ФИО2 периодически производил ремонт спорного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; а также товарными чеками, из которых следует, что истцом для ремонта автомобиля приобретались запасные части у ИП Л.М.А.

Данным доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчицы о недостоверности вышеназванных товарных чеков виду несовпадения их номеров с датами выдачи, отсутствии на них штрих-кода, суд обоснованно отклонил, указав, что чеки имеют необходимую информацию, несовпадение номеров с датами их выдачи относится к правильности ведения финансовой документации выдавших их индивидуальным предпринимателем, за что ФИО2 нести ответственности не может.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что о намерении ФИО2 пользоваться приобретенным автомобилем как собственным имуществом, свидетельствует его обращение в регистрирующий орган с заявлением об изменении регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в связи с переходом права собственности. При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля в связи с переходом права собственности не была исполнена истцом в установленный Административным регламентом МВД РФ срок, не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы стороны ответчицы о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2, сторонами данной сделки не исполнен, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями представителя ФИО2 ФИО6, третьего лица ФИО7, а также содержанием самого договора, в котором имеются подписи сторон, своей подписью в договоре ФИО3 подтвердил факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> за проданный автомобиль, в договоре также указано, что он является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства.

То обстоятельство, что подпись ФИО3 поставлена в договоре ниже строки «подпись», в строке «примечание» под записью о получении денежных средств, как указал суд, не свидетельствует о незаключении договора.

Данный вывод суда соответствует положениям п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Как следует из договора купли-продажи, он подписан как продавцом ФИО3, так и покупателем ФИО2, подписи поставлены под текстом договора, в котором указаны все существенные условия сделки.

Доводы стороны ответчицы о том, что договор купли-продажи оформлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний срок, после наложения на спорный автомобиль ареста и запрета на совершение регистрационных действий, суд обоснованно отклонил, указав, что достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, как правильно указал суд, ссылка стороны ответчицы в обоснование вышеуказанных доводов на детализацию телефонных переговоров ФИО10, согласно которой вызовы с телефонов ФИО2 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО10 не поступали, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует с бесспорностью о заключении оспариваемого договора в иные даты, в том числе после установления обременений в отношении спорного транспортного средства.

Доводы ФИО1 о совершении оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, – во избежание обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО3, на которые она ссылалась в обоснование встречного иска, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Из п.4 заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи следует, что автомобиль, являющийся предметом данного договора, на момент продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 действовал недобросовестно, знал о наличии долговых обязательств ФИО3 перед другими лицами, в том числе перед ФИО1, в материалах дела не имеется. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчицы.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен после наложения обременений на спорный автомобиль, о незаключенности данного договора ввиду отсутствия в нем подписи продавца ФИО3, о неисполнении его сторонами, а также о неправильной оценке доказательств по делу, в том числе представленных стороной истца товарных чеков, показаний свидетеля ФИО11, на которые сторона ответчицы ссылалась в обоснование возражений на иск ФИО2 и обоснование встречного иска, и правомерно отклоненные судом, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

То обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность как владелец спорного транспортного средства, на которое ответчица указывает в жалобе, не подтверждает ее доводы о мнимости сделки, а, напротив, свидетельствует о добросовестности действий ФИО2 как покупателя указанного автомобиля, а также о том, что воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих правовых последствий, о приобретении истцом обязанностей по этой сделке.

При этом дата заключения договора страхования гражданской ответственности не является бесспорным доказательством, подтверждающим доводы ответчицы о заключении договора купли-продажи не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний срок, после наложения ареста на спорное транспортное средство.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КоАП РФ, а также наличия в его действиях злоупотребления правом при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Пензы другого гражданского дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. обстоятельства, на которые указывает ответчица, не являлись юридически значимыми для настоящего дела.

Ссылка ответчицы в жалобе на то, что ФИО2 и ФИО7 при рассмотрении другого гражданского дела давали иные объяснения относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля, чему судом надлежащая оценка не дана, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Объяснения ФИО12 и ФИО7, на которые ссылается апеллянт, даны в рамках другого гражданского дела, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательств как не отвечающие принципу непосредственности судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи