Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2021г. уточненный иск ФИО1 удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца по договору ОСАГО: страховое возмещение в размере 4000 000руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 190 000 руб.;

взыскано с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО: страховое возмещение в размере 2 338 799,14руб., неустойка в размере 8 100 руб., штраф в размере 750 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано;

взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере 12 534,50руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО> просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф. Указывает, что доводы суда при назначении повторной судебной экспертизы о том, что экспертом не исследовано ДТП, не построена графическая модель ТС, опровергается заключением финансового уполномоченного, где есть модель, также им исследовался административный материал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности <ФИО> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО> поддержал доводы жалобы, а представитель истца ФИО1 по доверенности <ФИО> просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера штрафа, взысканного по договору ДСАГО, а в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору ДСАГО в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <№...> гос. рег. номер <№...>

Собственником транспортного средства <№...>, гос. рег. номер <№...> является ООО «Стратегия»

16 июля 2020г. с участием указанных транспортных средств произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортное средство <№...> гос. рег. номер <№...> под управлением водителя ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законном порядке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего транспортным средством <№...>, гос. рег. номер <№...> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, выдан полис <№...> и договору ДСАГО, выдан полис <№...>, страховая сумма – 3 000 000руб, страховая премия – 8 100руб.

28 июля 2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ООО «<...>», с технической точки зрения, повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 16 июля 2020г.

10 августа 2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП <ФИО> Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 2 705 425,10 руб., без учета износа – 3 066 233,26руб. Расходы на оплату независимой оценки составили 10 000руб.

31 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате по договору, приложив экспертное заключение <№...> от <Дата ...>г.

4 сентября 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<...>». В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>г. №<№...>, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...><Адрес...> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...>г. №<№...> отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой оценки по договору ОСАГО.

12 ноября 2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках договора ДСАГО, последний в свою очередь отказал в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, принял во внимание наличие в деле нескольких экспертиз, составленных специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств, что свидетельствует о том, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции правомерно.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года № 432-П, производство которой было поручено ООО «<...>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № <№...> от <Дата ...> повреждения правой стороны ТС и передней левой части ТС, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления транспортного средства <№...> гос. рег. номер <№...> образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 июля 2020 г.; повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 16 июля 2020г., не установлено; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 738 799,14 руб.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, к отмене решения не ведут, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено, представленных экспертам документов было достаточно для формирования изложенного в заключении вывода, иных документов экспертами истребовано не было. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключение экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также неисполнения ответчиком обязанности по возмещению причиненных истцу вследствие указанного события убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000руб. и договору ДСАГО в размере 2 338 799,14руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вопросы ответственности страховщика за неисполнение обязанности по производству выплаты страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО урегулированы п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору ОСАГО.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору ОСАГО, снизив ее размер до 180 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца. Оснований для повторного снижения размера неустойки по договору ОСАГО по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф по договору ОСАГО в сумме 200 000 руб.

Размер штрафа судом определен правильно, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы данной части подлежат отклонению.

Вопросы ответственности страховщика за неисполнение обязанности по производству выплаты страхового возмещения в соответствии с договором ДСАГО урегулированы п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору ДСАГО до 8 100 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом первой инстанции в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, правомерно взыскал с ответчика штраф по договору ДСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 750 000руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер штрафа по договору ОСАГО является завышенным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ его размер подлежит снижению до 500 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций по договору ДСАГО соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, не обжалуется. Доводов, выражающих несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, при наличия экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера штрафа, взысканного по договору ДСАГО, а в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2021г. изменить в части размера штрафа по ДСАГО.

Снизить размер взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа по договору ДСАГО с 750 000руб. до 500 000руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2021г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи