Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Топчий Д. В. к ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по устранению дефектов выполненных работ, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Топчий Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Артель №1», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1388029 руб., расходы по устранению выявленных дефектов и недостатков в работе в размере 3774241,00 руб., договорную неустойку за период с 21.02.2021 года по 01.02.2022 года в размере 1185721 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 838, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ООО «Строительная компания «Артель №1» заключен договор подряда №1002/2019 от 10.02.2019 года по выполнению на объекте строительства согласно проекту по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кашинское, в районе д. Стеблево, СНТ «Оптика», <данные изъяты>, строительно-монтажных работ.

Работы выполнены некачественно и в ненадлежащие сроки. 11.09.2020 года истцом была направлена претензия с требованием устранить все недостатки, завершить ранее начатые работы и представить исполнительную документацию по объекту к сдаче инвестору.

02.02.2021 г. истцом была направлена повторная претензия за исх. №01 от 25.01.2021 г. с требованием произвести возврат денежных средств за невыполненные работы, а также выплатить неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

10.02.2021 г. истцом было направлено уточнение к претензии №01 от 25.01.2021 г. по сумме, подлежащей возврату инвестору за невыполненные генподрядчиком работы по договору.

До настоящего времени требования истца так и остались без ответа.

В целях устранения недостатков выявленных дефектов и недостатков на объекте Инвестор заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № Т-РМ-20-1 от 01.07.2021 г. с подрядной организацией ООО «РЕСТ-МАСТЕР». Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Т-РМ-20-1 от 01.07.2021 года с подрядной организацией ООО «РЕСТ-МАСТЕР» составила 3178534,00 руб.

До настоящего момента, требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца -Ступина Т.В. заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Артель №1» Колодяжная О.И. возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку не имелось переплаты по договору, это техническая ошибка, в связи с тем, что между сторонами было заключено много договоров. Необходимости проведения всего объема работ указанных в договоре с ООО «РЕСТ-МАСТЕР» не было. К неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов, а судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО «РЕСТ-МАСТЕР» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представителя не направило, возражения на иск не представило.

8 сентября 2023 года Волоколамский городской суд Московской области вынес решение, которым постановил исковые требования Топчий Д.В. к ООО «Строительная компания «Артель №1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Артель №1» в пользу Топчий Д.В. денежные средства по договору подряда №1002/2019 от 10 февраля 2019 года в размере 1388029 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 1874716 рублей, договорную неустойку за период с 21 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Топчий Д.В. к ООО «Строительная компания «Артель №1» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по устранению дефектов выполненных работ, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Возвратить Топчий Д.В. уплаченную государственную пошлину в размере 55838 рублей.

Взыскать с ООО «Артель <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 31563 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>»

просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании переплаты по договору подряда в размере 1388029 рублей, просит снизить размер договорной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ступина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Топчим Д.В. и ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте строительства согласно проекту (приложение <данные изъяты> к договору) по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кашинское, в районе д.Стеблево, СНТ «Оптика», <данные изъяты>

- устройство фундамента в соответствии с проектом (стоимость фундамента рассчитана из учета нулевого уклона почвы, в случае имеющегося уклона поверхности почвы на объекте генподрядчик делает перерасчет стоимости фундамента, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору в случае, если стороны придут к соглашению относительно стоимости фундамента после перерасчета);

- изготовление деревянного сруба из рубленного бревна (290-310 мм) в соответствии с проектом и доставка его на объект, включая погрузо-разгрузочные работы, складирование, уборочные и снегоуборочные работы для подготовки объекта к выполнению работ по настоящему договору, охрана и подача для производства работ;

- проведение строительно-монтажных работ по установке и сборке сруба на фундаменте в соответствии с проектом, с использованием нагелей и джута-утеплителя;

-врезка лаг перекрытий в соответствии с проектом;

- устройство и монтаж капитальной кровли из металлочерепицы, в соответствии с проектом;

- утепление кровли и монтаж капитальной водосточной системы;

- доставка, установка на объекте бытовки для нахождения рабочих на время выполнения работ по настоящему договору и последующий ее вывоз.

Стоимость договора в силу п.п. 2.1-2.2 включает в себя выполнение работ, а также приобретение всех необходимых для выполнения работ материалов и доставку их на объект, а также разгрузку на подготовленную силами подрядчика площадку на объекте.

Общая стоимость работ по договору составляет 3296745 руб., НДС не облагается. В цену договора включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Расчеты по настоящему договору производятся инвестором генподрядчику в следующем порядке:

-15120 руб. в день поставки на участок строительной бытовки после подписания сторонами соответствующего акта;

- 12960 руб. – в день расчистки строительной площадки и мест хранения материала;

- 409815 руб. – в день поставки на участок материала для устройства фундамента после подписания сторонами соответствующего акта;

- 281686 руб. – в день окончания работ по устройству опалубки фундамента после подписания сторонами соответствующего акта;

- 309009 руб. – день завершения работ по заливке бетона в опалубку после подписания сторонами соответствующего акта;

- 153487 руб. – в день поставки на участок материала для сборки сруба и стропильной системы для устройства кровли после подписания сторонами соответствующего акта;

- 531900 руб. – в день поставки 1-ой машины со срубом на участок после подписания сторонами соответствующего акта;

- 531900 руб. – в день поставки 2-ой машины со срубом на участок послед подписания сторонами соответствующего акта;

- 186932 руб. – в день поставки 3-ой машины со срубом на участок послед подписания сторонами соответствующего акта;

- 50868 руб. – в день поставки на участок LVL бруса;

- 255473 руб. – в день завершения работ по сборке сруба после подписания сторонами соответствующего акта;

-75600 руб. – в день поставки на участок материалов для утепления кровли после подписания сторонами соответствующего акта;

- 69120 руб. – в день завершения работ по утеплению кровли при подписании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 155511 руб. – в день поставки на участок металлочерепицы для укладки кровли и комплекта водосточной системы и гидроизоляционной мембраны после подписания сторонами соответствующего акта;

- 15120 руб. – вдень вывоза строительной бытовки после подписания сторонами соответствующего акта;

- 242244 руб. – в день завершения работ по устройству кровли и водосточной системы при подписании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора, генподрядчик начинает выполнение работ в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Срок проведения работ составляет 90 календарных дней с даты, указанной в п.3.1 настоящего договора. В случае неблагоприятных погодных условий (выпадение обильных осадков, температура воздуха ниже 10 градусов по цельсию, сильные порывы ветра более 12 м в секунду) выполнение работ может быть приостановлено до момента окончания неблагоприятных погодных условий, при этом в целях соблюдения баланса рабочего времени, работы должны быть продолжены незамедлительно в момент окончания неблагоприятных погодных условий, а в случае необходимости должны выполняться и в праздничные и выходные дни. При этом стороны согласовали, что генподрядчик вправе задержать срок окончания работ по причине неблагоприятных погодных условий на срок не более, чем на 10 (десять) календарных дней к общему сроку проведению работ, указанному в п.3.2 настоящего договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного Акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора, в случае нарушения окончательного срока выполнения работ, указанного в п. 3.2 договора, более чем на один день, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора, указанного в п. 2.1 договора за каждые сутки просрочки.

<данные изъяты> между ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» и Топчим Д.В. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым, в связи с перепадом высот на участке заказчика и возникшей в связи с этим необходимостью выравнивания площадки под застройку путем отсыпки пятна застройки +1,0м с каждой стороны песком с послойным трамбованием, согласно договора п.1.1, общая стоимость по договору увеличивается на 114195 руб., согласно приложению <данные изъяты> «Спецификация». Расчеты по дополнительному соглашению <данные изъяты> от 01.03.20ё19 года производятся инвестором генподрядчику в следующем порядке:

- 81567 руб. - в день поставки материалов на участок;

- 32628 руб. – после окончания работ по выравниванию площадки под застройку.

<данные изъяты> между ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» и Топчим Д.В. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым, в связи с возникшей потребностью в закупке зимнего леса у сторонней организации и изготовлением из него сруба, стороны изменили график платежей, и договорились п.2.2 договора считать в следующей редакции:

- 15120 рублей - в день поставки на участок строительной бытовки после подписания сторонами соответствующего акта;

- 12960 рублей - в день расчистки строительной площадки и мест хранения материала;

- 409815 рублей - в день поставки на участок материала для устройства фундамента после подписания сторонами соответствующего акта;

- 281686 рублей - в день окончания работ по устройству опалубки фундамента в после подписания сторонами соответствующего акта;

- 309009 рублей - день завершения работ по заливке бетона в опалубку после подписания сторонами соответствующего акта;

- 400000 рублей - аванс на закупку зимнего леса - в день начала производства бревна для сруба, после письменного уведомления генподрядчиком инвестора;

- 153487 рублей - в день поставки на участок материала для сборки сруба и стропильной системы для устройства кровли после подписания сторонами соответствующего акта;

- 382830 рублей - в день поставки 1-ой машины со срубом на участок после подписания сторонами соответствующего акта;

- 382830 рублей - в день поставки 2-ой машины со срубом на участок после подписания сторонами соответствующего акта;

- 85072 рублей - в день поставки 3-ей машины со срубом на участок после подписания сторонами соответствующего акта;

- 50868 рублей - в день поставки на участок LVLбруса;

- 255473 рублей - в день завершения работ по сборке сруба после подписания сторонами соответствующего акта;

- 75600 рублей - в день поставки на участок материалов для утепления кровли после подписания сторонами соответствующего акта;

- 69120 рублей - в день завершения работ по утеплению кровли при подписании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ

- 155511 рублей - в день поставки на участок металлочерепицы для укладки кровли и комплекта водосточной системы и гидроизоляционной мембраны после подписания сторонами соответствующего акта;

- 15120 рублей - в день вывоза строительной бытовки после подписания сторонами соответствующего акта;

- 242244 рублей - в день завершения работ по устройству кровли и водосточной системы при подписании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

<данные изъяты> между ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» и Топчим Д.В. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым, антисептирование сруба огне-биозащитным составом (бесцветный) с наружной и внутренней стороны в один проход, согласно договора п.1.1, общая стоимость по договору увеличивается на 16000 руб.. Расчеты по дополнительному соглашению <данные изъяты> производятся заказчиком подрядчику в следующем порядке: 16000 руб. – в день завершения работ по обработке сруба.

Истцом произведена оплата на общую сумму в размере 3595440 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Определением суда от 18.07.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

По результатам обследования объекта экспертизы, проведённого 07.09.2022 года, эксперту не представилось возможным определить объем выполненных работ ООО «Строительная компания «Артель-1», т.к. работы скрыты и на объекте велись ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов другим подрядчиком ООО «Рест-Мастер», отделить какие именно работы и в какой период времени выполнялись разными подрядчиками невозможно, стоимость качественно выполненных работ не определялась.

Определением суда от 09.02.2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

10.05.2023 года АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» возвращено гражданское дело без проведения экспертизы, в связи уклонением ответчика от ее оплаты.

Определением суда от 18.05.2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судэкспо», стоимость работ по устранению недостатков, выявленных после окончания работ ООО «Строительная компания «Артель №1» составляет 1 874 716 руб.

Исходя из того обстоятельства, что при выполнении условий договора подряда №1002/2019 от 10.02.2019 года ответчиком при производстве работ были допущены строительные недостатки, которые требуют соответствующих денежных затрат на их устранение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения данных недостатков в размере 1874716 руб.

Принимая решение в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку истца не устроили, выполненные ответчиком работы по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>Топчим Д.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить все недостатки, завершить ранее начатые работы и представить исполнительную документацию по объекту к сдаче инвестору, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с идентификатором <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, ответчик указанную корреспонденцию не получил.

02.02.2021 года истцом была направлена повторная претензия с требованием произвести возврат денежных средств за невыполненные работы, а также выплатить неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору подряда №1002/2019 от 10.02.2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с идентификатором №12757655036001, №12757655036049, №12757655036056. Согласно указанным отчетам об отслеживании, ответчик получил указанную претензию 01.02.2021 года. Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения.

10.02.2021 года истцом было направлено уточнение к претензии от 25.01.2021 г. по сумме, подлежащей возврату инвестору за невыполненные генподрядчиком работы по договору, что подтверждается идентификатором №12757655032287, №12757655032270, №12757655032263. Однако, ответчик указанную корреспонденцию не получил.

В силу п. 4.4 договора подряда №1002/2019 от 10.02.2019 года, в случае не устранения генподрядчиком недостатков, выявленных в ходе работ, а также при приемке работ в согласованные сторонами сроки, инвестор вправе обратиться к третьему лицу для выполнения работ по устранению выявленных недостатков. При этом расходы, которые заказчик понесет в случае устранения выявленных недостатков третьим лицом, возмещаются подрядчиком в безусловном порядке в течение 3 (трех) календарных дней с даты предъявления соответствующего требования инвестором.

Согласно п. 7.1. указанного договора генподрядчик гарантирует качество целостности конструкции здания (фундамента, сруба и конструктива кровли) в течении тридцати лет со дня подписания сторонами окончательного Акта приема-передачи выполненных работ. Генподрядчик гарантирует качество герметичности капитальной кровли в течении пяти лет со дня подписания сторонами окончательного Акта приема-передачи выполненных работ (п.7.2).

В соответствии с п.7.7 договора, в случае, если генподрядчик не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то инвестор вправе без ущемления своих прав по гарантии привлеченными силами устранить дефекты и недостатки в работе за счет генподрядчика.

Истец заключил договор подряда №Т-РМ-20-1 от <данные изъяты> с подрядной организацией ООО «РЕСТ-МАСТЕР» для проведения строительно-монтажных работ, для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественных работ, проведенных ответчиком в рамках договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объекте по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кашинское, в районе д.Стеблево, СНТ «Оптика», <данные изъяты>. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составила 3178534 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес ответчика 10.02.2019 года направлено уведомление о расторжении договора подряда №1002/2019 от 10.02.2019 года, которое получено ответчиком 01.02.2022 года. С учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также на основании п.8.5 договора подряда №1002/2019 от 10.02.2019 года, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, т.е. с 01.02.2022 года

В соответствии с п. 6.2. договора подряда №1002/2019 от 10.02.2019 года, в случае нарушения окончательного срока выполнения работ, указанного в п.3.2 договора, более чем на один день, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора, указанного в п.2.1 за каждые сутки просрочки.

Поскольку судом на основании судебной экспертизы было установлено, что ответчик условия договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнил на сумму 1839509 руб., при этом истцом произведена оплата на общую сумму в размере 3595400 руб., а значит ответчиком ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» не произведены работы на сумму 1755891 руб., суд, с учетом положений п. 6.2 договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет 607538 руб. 29 коп., из расчета 1755891 руб. (сумма невыполненных работ) * 346 (количество дней просрочки) * 0,1 %.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд по ходатайству ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору подряда №1002/2019 от 10.02.2019 года до 250000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца несвоевременным устранением недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, не усматривает оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в меньшем размере, находит, что судом первой инстанции в этой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании переплаты по договору подряда в размере 1388029 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ надлежащего качества, выполненных ответчиком ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 1839509 руб.

Учитывая тот факт, что истцом произведена оплата на общую сумму в размере 3595440 руб., а фактически ответчиком выполнены работы надлежащего качества на сумму 1839509 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании переплаты по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1388029 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком выполнены работы надлежащего качества на сумму 1 839 509 руб., судом взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 874 716 руб., что в общей сумме составит 3 714 225 руб.

С учетом указанных обстоятельства и внесенных истцом по договору денежных средств -3 595 440 руб., взыскание в счет переплаты по договору подряда денежных средств в размере 1 388 029 руб. носит необоснованный характер.

При этом, взыскание указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не представляется возможным. Правоотношения сторон обусловлены договорными обязательствами, денежные средства перечислялись добровольно, систематически и последовательно.

С учетом отмены решения суда в части взыскания денежных средств по договору подряда в размере 1 388 029 рублей, подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа, который составит 1 067 358 руб. (1 874 716 руб. + 250 000 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, по письменному заявлению представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 300000 руб.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Топчий Д.В. к ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 388 029 рублей, размер штрафа подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 года отменить в части взыскания денежных средств по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 388 029 рублей.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Топчий Д. В. к ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 388 029 рублей отказать.

Изменить размер взысканного штрафа, взыскав с ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» в пользу Топчий Д. В. штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Артель <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи