Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОСТ БАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОСТ Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 3 сентября 2014 года с него в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года, обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость на торгах в размере 1900000 рублей. 20 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство №. Решением суда от 14 сентября 2015 года иск ФИО1 к банку о расторжении кредитного договора отклонен. В рамках исполнительного производства указанная квартира передана на торги в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1900000 рублей. Первичные торги от 30 августа 2015 года признаны несостоявшимися. Повторные торги от 30 сентября 2015 года признаны и объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении за собой спорного имущества по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости, указанной в постановлении, то есть за 1425000 рублей. Взыскатель в установленный срок представил согласие на оставление предмета ипотеки за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 года нереализованное имущество передано взыскателю. Поскольку предмет залога передан в собственность взыскателю, ипотечные обязательства прекращены. Уведомлением от 28 февраля 2016 года банк потребовал исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, чем ввел истца в заблуждение. В период с 21 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года истец выплатил 16500 рублей. Однако требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору после реализации права на оставление предмета ипотеки за собой неправомерны. За период с 31 октября 2016 года по 21 февраля 2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1566,6 рублей. При уточнении иска также указал, что по условиям договора для государственной регистрации права собственности на заложенную квартиру и предоставления кредита выплатил продавцам квартиры разницу в размере 285000 рублей между стоимостью квартиры и суммой кредита. Поэтому квартира передана в собственность банка с включением в ее стоимость указанной разницы. С учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор от 11 декабря 2013 года №, взыскать с АО «РОСТ-БАНК» сумму необоснованно выплаченных денежных средств в размере 16500 рублей по погашенному, обеспеченному залогом обязательству, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566,6 рублей, взыскать с ответчика разницу в размере 285000 рублей между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита, в связи с переходом права собственности банку на заложенную квартиру (л.д. 4-7, 49-50).

Определением суда от 28 июня 2018 года производство по требованиям истца о взыскании 16500 рублей, процентов за период с 31 октября 2016 года по 21 февраля 2018 года в сумме 1566,6 рублей прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д. 74).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 76-77).

Определением суда от 28 июня 2018 года в решении суда устранена описка (л.д. 78).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно определил дату прекращения обязательств по кредитному договору. 5 октября 2015 года взыскатель письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии на оставление предмета ипотеки за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 года заложенное нереализованное имущество передано взыскателю. Обязательства сторон по договору прекратились в день передачи нереализованного имущества взыскателю и требование взыскателя о погашении задолженности по состоянию на 28 февраля 2016 года неправомерны. Суд неправильно оценил сроки прекращения обязательств по кредитному договору. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и непосредственная передача имущества с оформлением акта передачи являются основанием государственной регистрации права взыскателя на объект недвижимого имущества. Значительная разница между постановлением от 22 декабря 2015 года и датой государственной регистрации – 1 июля 2016 года вызвана приостановлением регистрационных действий государственным регистратором в связи с замечаниями к качеству поданных на регистрацию документов. Выводы суда в данной части неконкретны, постановление судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на переданную квартиру не истребовано. Отказ в иске в части взыскания денежных средств, уплаченных продавцу в качестве первоначального взноса по ипотечному договору, не основан на законе. Из определения первоначального взноса по ипотеке следует, что он не включается в сумму погашения долга перед банком, является частью стоимости квартиры, определенной покупателем и продавцом. Исходя из статьи 380 ГК РФ часть суммы, уплачиваемая покупателем продавцу, является задатком, который согласно статье 381 ГК РФ должен быть возвращен передавшей стороне вследствие досрочного прекращения обязательств. В связи с досрочным прекращением обязательств по ипотечному кредиту вследствие перехода в собственность взыскателя квартиры банк должен вернуть истцу задаток в размере 285000 рублей. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать требования взыскателя о погашении задолженности по состоянию на 28 февраля 2016 года неправомерными; признать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 декабря 2015 года; взыскать с ответчика задаток (первоначальный взнос) в размере 285000 рублей как часть стоимости квартиры выплаченной заемщиком самостоятельно продавцу жилья, согласно условиям ипотечного договора, в связи с переходом права собственности к АО «РОСТ БАНК» на заложенную квартиру (л.д. 80-82).

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 декабря 2013 года ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1615000 рублей на срок 180 месяцев под 25% годовых (14% годовых в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию, 25% годовых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущественное страхование квартиры, личное страхование заемщика, страхование рисков утраты права собственности на квартиру (л.д. 8-22).

В соответствии с договором купли-продажи от 11 декабря 2013 года, заключенным (ФИО 1), (ФИО 2) (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель) квартира по адресу: <адрес>, приобретается покупателем за 1900000 рублей за счет собственных средств и за счет средств целевого кредита, предоставляемого ОАО «РОСТ БАНК». Кредит предоставляется покупателю в размере 1615000 рублей. Сумма, входящая в стоимость квартиры, составляющая 285000 рублей, выплачивается Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств Покупателя. Сумма, входящая в стоимость квартиры, составляющая 1615000 рублей, выплачивается Покупателем Продавцу за счет средств целевого кредита. Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена 27 декабря 2013 года, номер регистрации № и № соответственно (л.д. 52-55).

Согласно расписке (ФИО 1), (ФИО 2) от 11 декабря 2013 года данные лица получили от ФИО1 285000 рублей в счет оплаты за продаваемую ими квартиру по договору купли-продажи от 11 декабря 2013 года (л.д. 51).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 3 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2015 года, удовлетворен иск ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в сумме 1701015,76 рублей, государственная пошлина 20705,08 рублей. Обращено взыскание в пользу ОАО «РОСТ БАНК» в счет задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру №, общей площадью 28,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1900000 рублей (л.д. 23-27).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2015 года иск ФИО1 к ОАО «РОСТ БАНК» о расторжении кредитного договора отклонен (л.д. 28-31).

22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 1721720,84 рубля (л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2015 года вышеуказанная квартира передана в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оценка – 1900000 рублей, общая стоимость – 1900000 рублей (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 года в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 30 января 2015 года в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой и он изъявил согласие оставить такое имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, передано взыскателю ОАО «РОСТ БАНК» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно вышеуказанная квартира на сумму 1425000 рублей (л.д. 36-37).

АО «РОСТ БАНК» направило ФИО1 уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору № по состоянию на 28 февраля 2016 года в размере 627317,33 рублей, из которых 565007,24 рублей – просроченный основной долг, 61803,63 рублей – просроченные проценты, 506,46 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 39-40).

1 июля 2016 года зарегистрировано право собственности АО «РОСТ БАНК» на названную квартиру на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 декабря 2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 декабря 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 38).

По кредитному договору № ФИО1 уплатил АО «РОСТ БАНК» 21 апреля 2016 года 2000 рублей, 17 мая 2016 года 2950 рублей, 16 июня 2016 года 3000 рублей, 23 июня 2016 года 950 рублей, 20 июля 2016 года 2000 рублей, 26 июля 2016 года 500 рублей, 29 августа 2016 года 2050 рублей, 29 сентября 2016 года 2050 рублей, 31 октября 2016 года 1000 рублей, всего 16500 рублей (л.д. 41-45).

29 апреля 2017 года ФИО1 направил АО «РОСТ БАНК» претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 16500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596,1 рублей (л.д. 46).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы отклонен иск ФИО1 к АО «РОСТ БАНК» о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в размере 16500 рублей за период с 21 апреля 2016года по 31 октября 2016 года в счет погашенного, обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 13 марта 2018 года в сумме 1632,14 рублей. Обоснованием иска являлось то, что заложенная квартира 22 декабря 2015 года передана в собственность взыскателя и ипотечные обязательства прекращены (л.д. 65-67, оборотная сторона л.д. 69-70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании разницы в размере 285000 рублей между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита в связи с переходом права собственности на заложенную квартиру банку, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года №405-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

С учетом приведенных положений к настоящему спору подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года №405-ФЗ, поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ не заключен договор страхования ответственности заемщика (иное из материалов дела не следует) и после дня вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

В данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что свидетельствует о погашении задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращении обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Принимая во внимание, что в силу изложенных обстоятельств задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашена и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, то есть при оставлении залогодержателем за собой предмета ипотеки в указанных условиях наступили иные правовые последствия, чем наступление оснований для расторжения кредитного договора.

Иными словами, заявленное ФИО1 обоснование иска, в том числе момент, с которого, по мнению истца, прекратилось обязательство, не является причиной для расторжения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно определил дату прекращения обязательств по кредитному договору; 5 октября 2015 года взыскатель письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии на оставление предмета ипотеки за собой; постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 года заложенное нереализованное имущество передано взыскателю; обязательства сторон по договору прекратились в день передачи нереализованного имущества взыскателю и требование взыскателя о погашении задолженности по состоянию на 28 февраля 2016 года неправомерны; суд неправильно оценил сроки прекращения обязательств по кредитному договору; постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и непосредственная передача имущества с оформлением акта передачи являются основанием государственной регистрации права взыскателя на объект недвижимого имущества; значительная разница между постановлением от 22 декабря 2015 года и датой государственной регистрации – 1 июля 2016 года вызвана приостановлением регистрационных действии государственным регистратором в связи с замечаниями к качеству поданных на регистрацию документов; выводы суда в данной части неконкретны, постановление судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на переданную квартиру не истребовано, сводящиеся к обоснованию позиции о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 декабря 2015 года и передачи данного имущества взыскателю, не могут быть приняты, так как направлены на обоснование правомерности требования о взыскании с АО «РОСТ-БАНК» суммы необоснованно выплаченных денежных средств в размере 16500 рублей по погашенному, обеспеченному залогом обязательству, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1566,6 рублей.

В свою очередь определением суда от 28 июня 2018 года производство по данным требованиям прекращено в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения мирового судьи от 14 мая 2018 года.

В установленном процессуальным законом порядке данное определение суда истцом не обжаловано.

Аргументы заявителя о том, что отказ в иске в части взыскания денежных средств, уплаченных продавцу в качестве первоначального взноса по ипотечному договору, не основан на законе; из определения первоначального взноса по ипотеке следует, что он не включается в сумму погашения долга перед банком, является частью стоимости квартиры, определенной покупателем и продавцом; исходя из статьи 380 ГК РФ часть суммы, уплачиваемая покупателем продавцу, является задатком, который согласно статье 381 ГК РФ должен быть возвращен передавшей стороне вследствие досрочного прекращения обязательств; в связи с досрочным прекращением обязательств по ипотечному кредиту вследствие перехода в собственность взыскателя квартиры банк должен вернуть истцу задаток в размере 285000 рублей, подлежат отклонению.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом квартиры. В результате неисполнения заемщиком принятых обязательств в судебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество, и правовые основания для взыскания с банка уплаченного истцом продавцам первоначального взноса по договору купли-продажи отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что первоначальный взнос является задатком, не могут быть приняты, так как на данное обстоятельство в обоснование иска ФИО1 не указывал.

Содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы требования о признании требований взыскателя о погашении задолженности по состоянию на 28 февраля 2016 года неправомерными; признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 декабря 2015 года, взыскании с ответчика задатка (первоначального взноса) в размере 285000 рублей как части стоимости квартиры выплаченной заемщиком самостоятельно продавцу жилья, согласно условиям ипотечного договора, в связи с переходом права собственности к АО «РОСТ БАНК» на заложенную квартиру, по сути, свидетельствуют об уточнении истцом исковых требований, и не могут быть приняты, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.В.Процкая