Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года дело по заявлению Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в ФИО2 об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в изъятии личного телевизора и помещении его на вещевой склад, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в изъятии личного телевизора и помещении его на вещевой склад. В обоснование заявленных требований указал, что с 15.05.2014 г. по 16.07.2014 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда был переведен из колонии особого режима <данные изъяты> в соответствии с постановлением следственного органа. При убытии из колонии посылкой, в адрес СИЗО на его имя им были отправлены вещи, в том числе телевизор марки «Самсунг». Посылка поступила на указанный адрес, но на протяжении всего времени нахождения в СИЗО, телевизор так и не был ему передан. При убытии из СИЗО 16.07.2014 г. телевизор также не был отдан, а ему было разъяснено, что перевозка данной вещи запрещена законом. Данная вещь была помещена на вещевой склад СИЗО на хранение. Считает данные действия (бездействие) ответчика, незаконными.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, а именно положения ч.3 ст.77? УИК РФ, в силу которой он как осужденное лицо должен содержаться в СИЗО на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда. Условия отбывания наказания в исправительном учреждении регламентируются положениями гл.13 УИК РФ, где ч.3 ст.94 УИК РФ предусмотрено, что осужденные могут иметь и смотреть телевизор. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4 в доводами апелляционной жалобы не согласна. Полагает, что судом полностью и всесторонне исследованы доказательства по делу, принято законное и обоснованное решение.

ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 4.06.2015 г.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, с обеспечением его личного участия в судебном заседании по рассмотрению его заявления.

Принимая во внимание, что ФИО2 вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со ст.54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений заявителя, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в апелляционной жалобе ФИО2 не заявлял (ч.1 ст.155.1 ГПК РФ).

Ходатайство ФИО2 об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, содержащееся в его расписке от 4.06.2015 г. не может быть удовлетворено ввиду назначения слушания дела в Хабаровском краевом суде в 10.00 часов и разницы во времени с регионом, где отбывает наказание ФИО2

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, решения (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий - несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании приговора Хабаровского краевого суда от 07.02.2000г., вступившего в законную силу 06.04.2001г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.«а», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

15.05.2014г. в соответствии с требованиями ч.2 ст.77? УИК РФ ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю из исправительной колонии <данные изъяты> для проведения следственных действий по постановлению об этапировании от 05.03.2014г. и содержался в СИЗО-1, в качестве обвиняемого.

19.05.2014 г. на имя ФИО2 была получена посылка, в которой помимо личных вещей находился телевизор марки «Самсунг».

На обращение ФИО2 от 21.05.2014 г. к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об изъятии у него личных вещей, а именно телевизора марки «Самсунг», Врио начальника ФИО1 заявителю было разъяснено, что полученный на его имя телевизор сильно превышает размеры, установленные действующим законодательством. Телевизор сдан на склад учреждения, о чем ему 20.05.2014 г. вручен акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что телевизор полученный ФИО2, не входит в Перечень предметов первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, а следовательно оспариваемое решение об отказе в передаче ФИО2 его телевизора, принято в пределах полномочий должностного лица, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных действий незаконными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ч.1 ст.15 названного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст.16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено право подозреваемых и обвиняемых получать посылки, передачи, порядок приема и выдачи которых согласно статье 16 данного Закона устанавливается Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которыми в местах содержания под стражей, в частности, устанавливаются перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету.

Согласно п.25 Правил внутреннего распорядка, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (Приложение №2 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189).

Телевизор в такой Перечень предметов не включен.

Кроме того, абзацем 3 Перечня определено, что предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными.

Пунктом 73 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, установлено, что обнаруженные в посылках предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, передаются на хранение либо уничтожаются в присутствии подозреваемого или обвиняемого.

Согласно статье 23 вышеуказанного закона все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Статьей 94 УИК РФ определен порядок просмотра осужденными к лишению свободы кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач, в частности, осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц (часть 3).

В то же время, в соответствии с пунктом 5 примечания к Приложению № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, в частности, телевизионные приемники могут приобретаться только для коллективного пользования и устанавливаться в местах, определенных администрацией.

Статьей 77.1 УИК РФ определен порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве и предусмотрено, что в указанных случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в частности, его ст. 23, а также Приказом Минюста России N 189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», предусмотрено оборудование камер следственных изоляторов радиоприемником и телевизионным приемником (п. 42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку осужденный ФИО2 был доставлен в ФКУ СИЗО-1 для проведения следственных действий, на него распространяются Правила внутреннего распорядка СИЗО. Поскольку камера, в которой содержался ФИО2, была оборудована радиоприемником, его право на получение информации нарушено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о выдаче телевизионного приемника, у администрации СИЗО-1 не имелось. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия, являются несостоятельными, поскольку судом предпринимались меры для обеспечения ФИО2 участия в судебном заседании путем видео конференц-связи, однако технической возможности для этого не имелось.

Гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел, а этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 576-О-П «По жалобам граждан ФИО5, ФИО6 и др. на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе, характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В настоящем случае судом первой инстанции истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы в другом регионе, разъяснены процессуальные права и обязанности, направлены копии документов из материалов дела. Кроме того, ФИО2 мог воспользоваться правом на ведение дела через представителя.

Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело без личного участия заявителя, его право на судебную защиту не нарушил.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2014 года по заявлению ФИО2 о б оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в изъятии личного телевизора и помещении на вещевой склад оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Волошина Е.В.

Герасимова О.В.