Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в простой устной форме между ней и ответчиком заключен договор о производстве строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>. Ответчик являясь бригадиром, привлекал к своей деятельности третьих лиц, просил сделать для них приглашения, присылал списки необходимых материалов, а также решал все финансово-административные вопросы, о чем свидетельствует переписка, осуществляемая посредством программы Viber. Деньги за выполненные работы Д. Ю. принимал лично, расчет со своими сотрудниками производил также он. <данные изъяты> истец приобрела массивную доску «Дуб Дальневосточный» в объеме 48 м2 и клей 2-х компонентный 5 банок для укладки данной доски на общую сумму 145200 рублей. Ответчик со своей бригадой произвел укладку массивной доски на цементно-песчаную стяжку в вышеуказанной квартире в июне 2018 года. 21 июля истец приехав по вышеуказанному адресу с замерщиками кухни, обнаружила, что доска вздулась и лежит буграми. Истец сообщила ответчику о не качественности работы. Ответчик со своими сотрудниками произвел демонтаж доски, сломав крепления у большей части досок. После чего вызвал плотника. Плотник признал, что качество доски соответствовало требованиям, и данная проблема возникла вследствие нарушения процесса укладки. Цементно-песчаная стяжка требовала шлифовки, либо применения выравнивающего состава перед укладкой доски. Однако работы произведены не были. Несмотря на то, что доска была испорчена из-за демонтажа, а ее укладочная поверхность была не достаточно хорошо очищена от клея, ответчик отказался покупать новую доску, ссылаясь на то, что она изначально была плохого качества. Не согласившись с ответчиком, истец запросила сертификаты качества у завода изготовителя, из которых усматривалось, что доска была произведена в соответствие со стандартами, установленными на территории Российской Федерации. В связи с тем, что у истца не было финансовой возможности покупать весь объем необходимых материалов за свой счет второй раз, она согласилась на укладку той же массивной доски повторно. Вследствие снятия паркетной доски со стяжки, однородность стяжки была нарушена, ответчик предложил положить доску на фанеру. Для проведения данных работ истец за собственные средства приобрела следующие материалы: фанера 15 мм – (28 листов 1,5 кв.м по 1361 рублей каждый) – 38108 рублей, битумная мастика для гидроизоляции (8 банок 10 кг стоимость 960 рублей каждая) – 7680 рублей, массивная доска (8 кв.м стоимость 2650 рублей за 1 кв.м) - 21200, двухкомпонентный клей (9 банок по 10 кг стоимость 3300 каждая) – 29700 рублей, саморезы для дерева (2 уп. стоимость 3200 рублей каждая) – 6400 рублей. Стоимость материалов составила 103088 рублей. Однако после повторно проведенных работ, было обнаружено, что работы выполнены не качественно. На неоднократные требования истца устранить нарушения, ответчик не реагирует. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Строительная фирма «Элькор». <данные изъяты>, сотрудниками строительной фирмы пол был разобран и выявлено, что доска положена на лаги, фанеры и стяжки под доской нет, также ответчиком была пробита система отопления, в некоторых местах стояли переходники, а в некоторых местах пробои заделаны монтажной пеной, в связи с чем, доски и бетонное основание было влажными. Стоимость работ по устранению всех недостатков составила 256060 рублей. Таким образом, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб на общую сумму 359148 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Д. Ю., извещавшийся по последнему известному месту жительства в <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, сведений о его месте нахождения не имеется.

Суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика Д. Ю. в целях обеспечения его права на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществлении гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправии сторон в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Адвокат Глущенко О.А. как представитель ответчика Д. Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Д. Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из правовой позиции ФИО1 следует, что <данные изъяты> между ФИО2 заключен договор в простой устной форме на проведение ремонтно-отделочных работ пола, в квартире по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец приобрела массивную доску «Дуб Дальневосточный» в объеме 48 кв.м и клей 2-х компонентный 5 банок для укладки данной доски на общую сумму 145200 рублей. Ответчик со своей бригадой произвел укладку массивной доски на цементно-песчаную стяжку в вышеуказанной квартире.

<данные изъяты> истец обнаружила, что укладка доски выполнена не качественно, в результате чего произошло вздутие и появились бугры. Истец сообщила ответчику о не качественности работ.

Ответчик со своими сотрудниками произвел демонтаж доски повторно, однако качественно работы снова выполнены не были.

Из пояснений истца усматривается, что при беседе с плотником было выяснено, что качество доски соответствовало требованиям, и данная проблема возникла вследствие нарушения процесса укладки. Цементно-песчаная стяжка требовала шлифовки, либо применения выравнивающего состава перед укладкой доски. Однако работы произведены не были.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требование о выполнении качественных ремонтно – строительных работ. Ответчик на требование не реагирует.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «Строительная фирма «Элькор». Сотрудниками указанной организации составлена смета на ремонтно-восстановительные работы пола, в результате которой общая сумма восстановительных работ с материалами составляет 256060 рублей.

Разрешая заявленные требования суд признал установленным, что со стороны ответчикаФИО3 имело место быть нарушение прав истицы как потребителя в части невыполнения предусмотренных работ качестве и в срок на основании устного договора, заключенного между сторонами о производстве строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика- определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст, 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку ( обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 1 ст. 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда..

В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору подряда истицей не представлено, равно как и акт выполненных работ.

Ссылка истицы на электронную переписку не может быть принята во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела электронной переписке не усматриваются факты, подтверждающие подрядные правоотношения между сторонами

Кроме того, ссылка истицы на тот факт, что ею была приобретена массивная доска в размере 145 200 рублей не подкреплена какими-либо доказательствами.

При установленных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Д. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного некачественными строительными работами отказать.

Председательствующий Судьи: