Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года материал по частной жалобе Будаева М.В. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2015 года, которым постановлено: частную жалобу Будаева М.В. на определение Советского районного суда г.Владикавказа от ... года возвратить Будаеву М.В.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Будаев М.В. обратился в суд с иском к Челахсаеву И.С. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей и судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года по делу назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

На указанное определение суда Будаевым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и разрешить вопрос о назначении экспертизы по существу.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2015 года частная жалоба Будаева М.В. на определение суда от ... года возвращена.

В частной жалобе Будаев М.В. просит отменить определение суда от 10 марта 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда о возвращении жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч.5 ст.152, ст.218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с пп.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая частную жалобу Будаева М.В., суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения о назначении судебной экспертизы, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Будаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Бирагова Ф.М.