Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также об исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) обратился с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 0,1 га., расположенный по адресу: <адрес>, истребовании земельного участка в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика, а также об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Требования иска мотивированы тем, что ответчику передан в собственность указанный земельный участок незаконно, в нарушение норм и порядка действующего законодательства. Так, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1002-р от 07 декабря 2009 года ОК ЖСТИЗ «Опушка» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 16,3 га. расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки. Распоряжением № 1207-р от 06 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки земельные участки в районе проезда Богданова в городе Севастополе общей площадью 16 га. Однако распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией № 1207 от 06 апреля 2010 года не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику земельного участка площадью именно 0,1 га. В приложении к данному распоряжению также не указаны площади земельных участков, передаваемых в собственность каждому члену ОК ЖСТИЗ «Опушка». Также истец указывает на то, что на момент принятия распоряжения № 1207 от 06 апреля 2010 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти. Таким образом, полномочиями на отчуждение в собственность спорного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. Ответчиком, в соответствии с частью 4 статьи 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, и в нарушение статьи 118 и 186-1 Земельного Кодекса Украины им не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 0,1 га истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1

В остальной части исковые требования ДИЗО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой ответчик указал следующее: суд проигнорировал нормы права об исковой давности, при том что на основании Земельного Российской Федерации исполнительный орган обязан вести контроль за использованием земель; границы города Севастополя в законном порядке не установлены, поэтому Севастопольская городская государственная администрация имела право распоряжаться землей; суд проигнорировал требования статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь компетентным органом без привлечения специалистов трактовал иностранное законодательство; суд бездоказательно принял сторону истца по вопросу не предоставления документов на приватизацию, потому что они не обнаружены в российском архиве.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика ФИО1, а также представителей Правительства города Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ДИЗО, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией № 1207-р от 06 апреля 2010 года ОК «ЖСТИЗ «Опушка» утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 16 га. с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Опушка», расположенных в Нахимовском районе города Севастополя по адресу: проезд Богданова.

Также данным распоряжением утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, которые удостоверяют право собственности каждого из членов кооператива на земельный участок для индивидуального дачного строительства. В частную собственность гражданам Украины – членам обслуживающего кооператива «ЖСТИЗ «Опушка» переданы земельные участки в границах их бесплатной приватизации общей площадью 16. га для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки, которые расположены в Нахимовском районе города Севастополя по адресу: проезд Богданова с указанием адресов, указанных в адресных справках управления градостроительства и архитектуры городской администрации соответственно приложению.

В соответствии с приложением к указанному распоряжению, ФИО1 являлся членом ОК «ЖСТИЗ «Опушка», которому в собственность предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Сведениями из ЕГРН от 19 июля 2017 года подтверждается государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок 01 июня 2017 года (л.д. 34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО, ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов ОК «ЖСТИЗ «Каньон» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.

Данная позиция поддержана судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Судебная коллегия с такими доводами истца и выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться исходя из следующего.

Рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно – распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года № 1207-р, и впоследствии данное право в установленном порядке было зарегистрировано.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Оценивая выводы суда о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года № 1207-р о предоставлении земельного участка ФИО1 не принималось, опровергается ответом ГКУ «Архив города Севастополя» от 16 марта 2017 года о том, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год имеется документ – распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года № 1207-р «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отведению земельных участков площадью 16,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК ЖСТИЗ «Опушка» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных по адресу: проезд Богданова».

При этом доказательств о фальсификации данного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда и доводы истца о том, что решение о предоставлении членам ОК ЖСТИЗ «Опушка», в том числе ФИО1, земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

При этом право собственности ФИО1 на спорный земельный участок подтверждено, как государственный регистрацией этого права, так и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года № 1207-р не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена и законность государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и постановка его на государственный кадастровый учет.

В то же время, добросовестность приобретения ответчиком в собственность истребуемого земельного участка истцом также не оспаривается.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что основанием для удовлетворения требования ДИЗО, является отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель города Севастополя.

Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.

Однако, исходя из смысла положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.

Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалась путем принятия соответствующих заявлений, постановкой земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными и, оценивая приведенные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований ДИЗО, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения – об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Принимая во внимание, что ДИЗО в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года подлежит отмене также и в части взыскания с ФИО1 в пользу ДИЗО 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года в части истребования земельного участка № площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 и взыскании с него судебных расходов отменить.

В отменной части принять новое решение.

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании земельного участка № площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения и взыскании с него судебных расходов отказать.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль