Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Туристская база «Волга» к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным и недействующим нормативного правового акта в части, о прекращении ограничения (обременения) земельного участка по частной жалобе акционерного общества «Туристская база «Волга» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от
06 марта 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя акционерного общества «Туристская база «Волга» Рыскиной В.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Советова А.В., возражавшего относительно отмены определения суда, позицию представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Саратовской области Скидановой Д.П., оставившей результат рассмотрения жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО, общество) «Туристская база «Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, в котором просила суд признать незаконным и не действующим со дня принятия постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №499 от 08 августа
2016 года «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, а также прекратить ограничение (обременение) земельного участка в виде публичного (бессрочного) сервитута.

В обоснование искового заявления указано на то, что общество является пользователем участка с кадастровым номером №, который был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для организации отдыха граждан. Для удобства отдыхающих на турбазе «Волга»
в 1993-1994 годах за счет средств турбазы был построен спуск к реке Волга. Для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества отдыхающих по границе участка был возведен бетонный забор и организован единый централизованный вход на территорию турбазы через металлические ворота, возведено помещение для охраны, введен пропускной режим.

Истец полагает, что установленный актом органа местного самоуправления публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании общества, нарушает как права самого общества, так и создает угрозу нарушения прав отдыхающих на турбазе лиц. По мнению истца, объективной необходимости в установлении сервитута не имелось, так как доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и к водному объекту может быть обеспечен иным образом и в другом месте.

Определением суда от 06 марта 2017 года производство по делу прекращено со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

АО «Туристская база «Волга» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.

Автор жалобы полагает, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, так как в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, из подведомственности арбитражных судов исключены споры об оспаривании законности нормативного правого акта, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба определение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что в отличие от частного сервитута публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Необходимость установления публичного сервитута путем издания нормативного правового акта обусловлена тем, что данный акт рассчитан на неоднократное применение, касается неопределенного круга лиц, регулирует правоотношения в области использования земель общего пользования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ст. 27 АПК РФ (части 1-3) указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В части 1 статьи 191 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ) закреплено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Иной специальной нормы, предусматривающей рассмотрение арбитражными судами дел по заявлениям юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей об оспаривании нормативных правовых актов, в АПК РФ не содержится.

В суде апелляционной инстанции исследовался материал №9а-1-344/2016, в котором имеется административное исковое заявление к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, поданное
АО «Туристская база «Волга» в Саратовский районный суд Саратовской области, с требованиями о признании незаконным и не действующим со дня принятия постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №№ от 08 августа 2016 года «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, а также о прекращении ограничения (обременения) земельного участка в виде публичного (бессрочного) сервитута, установленного данным постановлением.

Определением от 03 ноября 2016 года АО «Туристская база «Волга» было отказано в принятии административного искового заявления со ссылкой на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2016 года данное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений
ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от
06 марта 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи