Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сладуница и К» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сладуница и К», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Продовольственный союз» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № <...> от <...> к договору поставки № <...> от <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сладуница и К», обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Продовольственный союз», ФИО2, недействительным.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Омской области возвратить (по его заявлению) ФИО2, <...> года рождения, 10 000 рублей, перечисленные Управлению Судебного департамента в Омской области чеком-ордером, выданным Бурятским отделением № <...> филиал № <...> ПАО Сбербанк (ИНН № <...>, номер операции № <...>, дата операции <...>, получатель: УФК по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области), л/с № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>, счет № <...> отделение Омск, № <...>, ФИО плательщика: ФИО2, дополнительная информация – назначение платежа: за проведение экспертизы по делу № <...>)».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сладуница и К» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара. В обоснование указал, что <...> между ООО «Сладуница и К» и ООО «ТК Продовольственный Союз» заключен договор поставки № <...> В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТК Продовольственный Союз» по договору поставки между ООО «Сладуница и К» и ФИО2 заключен договор поручительства № <...> от <...>. На основании указанного выше договора поставки истцом произведена поставка продукции ООО «ТК Продовольственный Союз» на общую сумму 716 042 руб. Покупатель надлежащим образом обязательства по оплате товара не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая согласно решению Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> составила 513 542 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки № <...> от <...> в размере 513 542 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 271 руб., уплаченной за подачу искового заявления в Арбитражный суд Омской области, расходы по уплате государственной пошлины – 8 335 руб. за подачу настоящего искового заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое требование к ООО «Сладуница и К» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указано, что оспариваемый договор им (ФИО2) не подписывался, в связи с чем в силу закона договор является недействительным или незаключенным. Кроме того, сторонами договора не согласованы его существенные условия, что подтверждается текстом договора.

Просил признать договор поручительства от <...> незаключенным или недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сладуница и К» ФИО1 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Оспариваемый ответчиком договор полагал заключенным, поскольку переговоры по заключению сделки и обмен документами вела Б., которая выступала доверенным лицом ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что договор поручительства не подписывал и на дату совершения оспариваемого договора правом на его подписание не обладал. Указал, что Б. сотрудником компании ООО «ТК Продовольственный Союз» не является.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что договор поручительства № <...> от <...> ФИО2 не подписывался, о его существовании ответчик не знал.

Привлеченное к участию в деле ООО «ТК Продовольственный Союз» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Сладуница и К» ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования ООО «Сладуница и К», отказав в удовлетворении встречного иска. Полагает оспариваемый ответчиком договор поручительства заключенным посредством обмена электронными письмами, содержащими скан-копии договора. Настаивает на том, что Б. действовала по согласованию с ответчиком, которому было достоверно известно о заключении договора поручительства. Отмечает, что электронные сообщения, исходящие от Б., дублировались на электронную почту ответчика, принадлежность которой ответчиком не оспаривалась. Считает, что с учетом обстоятельств и способа заключения договора отсутствие оригинала договора не могло быть положено судом в основу решения об отказе в иске. Полагает, что суду надлежало назначить судебную почерковедческую экспертизу, ходатайство о проведении которой было заявлено ответчиком. Также отмечает, что представленный истцом экземпляр договора содержит копию оттиска печати ООО «ТК Продовольственный Союз», доступ к которой не мог быть получен без согласия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Повторно приводит доводы о том, что договор поручительства не заключал, полномочий на совершение данной сделки Б. не выдавал. Дополнительно указывает, что на дату заключения оспариваемого договора директором ООО «ТК Продовольственный Союз» являлся ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сладуница и К» ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Сладуница и К» (поставщик) и ООО «ТК Продовольственный союз» (покупатель) был заключен договор поставки № <...>, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленные сроки кондитерские изделия (товар), а покупатель обязался своевременно принимать товар и производить его оплату на условиях договора (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями договора поставки оплата товара должна была осуществляться покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю на расчетный счет поставщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ТК Продсоюз» является ФИО2 (л.д. 80-87).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> исковые требования ООО «Сладуница и К» к ООО «Торговая компания Продовольственный союз» были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Торговая компания Продовольственный союз» в пользу ООО «Сладуница и К» 513 542 руб. основного долга по указанному договору поставки, а также 13 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной выше суммы задолженности по договору поставки с ФИО2 как поручителя, принявшего на себя обязательства нести ответственности перед ООО «Сладуница и К» за исполнение ООО «Торговая компания Продовольственный союз» своих обязательств в соответствии с условиями договора поставки № <...> от <...>.

В качестве обоснования заявленных требований истцом была представлена скан-копия договора поручительства № <...> к договору поставки № <...> от <...> (л.д. 176-177). В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной истца последовательно указывалось, что заключение договора поручительства осуществлялось в <...> года посредством обмена сканированными копиями текста договора по электронной почте. Истец также отмечал, что переговоры по заключению сделки и обмен документами вела Б., которая, по мнению стороны истца, выступала доверенным лицом ответчика.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратившись со встречным исковым заявлением, факт заключения данного договора отрицал, настаивая на том, что договор не подписывал, полномочий на заключение сделки Б. не выдавал.

Согласно данному договору ФИО2 (поручитель) обязался нести ответственность перед ООО «Сладуница и К» (поставщик) за исполнение ООО «Торговая компания Продовольственный союз» (покупатель) всех обязательств в соответствии с условиями договора поставки № <...> от <...>, приложений и дополнений к нему, заключенных между поставщиком и покупателем.

В силу п№ <...> договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель в случае неисполнения последним обязательств по договору поставки, включая оплату сумм основного долга, просрочки платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других понесенных поставщиком убытков, уплату пени и штрафных санкций, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. № <...> договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до <...> (л.д. 9-10).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По смыслу приведенных норм права обмен документами посредством электронной почты признается согласно закону допустимым способом заключения договора в письменной форме.

Однако, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор поручительства от <...> был подписан ФИО2 и исходил именно от стороны указанной в качестве поручителя по договору, то есть от ФИО2

Из представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) распечаток с электронной почты сотрудника ООО «Сладуница и К» Г.П.<...> следует, что <...> от отправителя А.<...><...> на электронную почту <...> поступило письмо, в котором отправитель указал на нецелесообразность обращения ООО «Сладуница и К» в суд, а также на желание продолжить сотрудничество по реализации продукции.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подтвердил, что адрес электронной почты <...> принадлежит ему.

В ответ на полученное сообщение от отправителя Г.П. ФИО2 было направлено письмо, содержащее вопросы относительно сроков погашения задолженности по двум юридическим лицам.

Последующая переписка в период с <...> по <...> осуществлялась между Г.П. и Б. (адрес электронной почты <...>), в которой последняя выступала в качестве исполнительного директора ООО «Восток-Байкал». Из представленных сообщений усматривается, что Б. в адрес сотрудника ООО «Сладуница и К» было направлено гарантийное письмо, которые не было принято ответной стороной в качестве надлежащего по причине необходимости предоставления двух отдельных гарантийных писем по ООО «Восток-Байкал» и ООО ТК «Продсоюз».

В заключительном сообщении от <...>Б. в адрес Г.П. было направлено письмо с указанием на то, что данное письмо содержит приложение, а именно «сканы Договора поручительства на ООО «ТК ПродСоюз» и акты сверок на <...>». Указанные приложения к электронному сообщению были представлены в виде четырех файлов графического формата <...>

Согласно процессуальной позиции ООО «Сладуница и К» сообщение Б. от <...> содержало скан-копию договора поручительства от <...>, представленную истцом в материалы настоящего дела, содержащую подписи, выполненные от имени ФИО2 как поручителем и как представителем ООО «ТК ПродСоюз».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что договор поручительства от <...> был подписан ФИО2 и исходил именно от от ФИО2

В том числе из материалов настоящего дела не следует, что между ООО «Сладуница и К» и ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении письменного договора путем обмена электронными документами, посредством электронной почты, сторонами также не были согласованы адреса электронной почты, которые стороны могли расценивать как достоверный почтовый адрес отправителя и получателя электронных сообщений. Из текста оспариваемого договора поручительства не следует, что данный договор заключался посредством обмена электронными сообщениями.

Доказательств того, что после получения скан-копии договора поручительства ООО «Сладуница и К» были приняты меры к обмену оригиналами данного документа с ФИО2 посредством почтовой связи, материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Сладуница и К» подтвердил, что оригинал договора поручительства, содержащий подпись ФИО2 отсутствует.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Однако, представленная стороной истца копия договора поручительства не подписана электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи ФИО2

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы ООО «Сладуница и К» о том, что Б. действовала как уполномоченный представитель ФИО2

Как было отмечено выше, при осуществлении переписки посредством электронной почты с сотрудником ООО «Сладуница и К» Б. была представлена как исполнительный директор ООО «Восток-Байкал».

Как установлено п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя должны быть основаны на доверенности, однако какой-либо доверенности от ФИО2 на ведение Б. от его имени переписки и переговоров по заключению спорного договора поручительства в материалы дела истцом не представлено. Ответчик ФИО2 данное обстоятельство также не подтвердил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Б. ранее выступала в качестве представителя подконтрольных ФИО2 юридических лиц – ООО «Восток-Байкал» и ООО «ТК Продовольственный Союз» в рамках дел, рассматриваемых Арбитражным Судом Омской области по искам ООО «Сладуница и К», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у Б. доверенности, подтверждающие ее полномочия на совершение действий от имени физического лица ФИО2

Указание в апелляционной жалобе на то, что полномочия Б. явствовали из обстановки, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку представленный истцом экземпляр договора поручительства заключен от имени ФИО2, действующего лично, а не через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся переписка между Б. и ООО «Сладуница и К» дублировалась на почту ФИО2, что свидетельствует о том, что ему было достоверно известно о заключении договора поручительства, а отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на уведомление ООО «Сладуница и К» об обратном, свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 позволяло ООО «Сладуница и К» полагаться на действительность сделки, судебной коллегией отклоняются.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доверившись электронным сообщениям, исходившим от Б., истец ООО «Сладуница и К», не убедившись в наличии у нее соответствующих полномочий, а также не установив действительность волеизъявления ФИО2 на заключение договора поручительства, имея при этом в распоряжении контакты непосредственно ФИО2, действовал исключительно на свой риск. В указанной связи представленная истцом переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений между ООО «Сладуница и К» и ФИО2

При таких обстоятельствах, представленная истцом скан-копия договора поручительства в отсутствие у истца ООО «Сладуница и К» оригинала данного договора, с учетом положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительное волеизъявление ФИО2 на принятие на себя обязательств поручителя ООО «Торговая компания Продовольственный союз».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экземпляр договора содержит копию оттиска печати ООО «ТК Продовольственный Союз», доступ к которой не мог быть получен без согласия ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку также не свидетельствуют о том, что спорный договор был подписан физическим лицом ФИО2 и направлен по его воле и в его интересе в адрес ООО «Сладуница и К» в целях заключения договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у истца оригинала договора поручительства обусловлено способом его заключения (путем обмена электронным сообщениями), выводов суда не опровергает, поскольку истцом не было представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, совокупность которых могла свидетельствовать о направленности воли ФИО2 на заключение договора поручительства и соблюдении требований, предъявляемых к форме такого договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью проверки подлинности подписи ФИО2 на имеющейся у истца скан-копии договора по ходатайству ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ООО «Сладуница и К» лежало бремя доказывания того, что спорный договор поручительства исходил именно от ФИО2

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 отрицал факт заключения договора поручительства и направления его экземпляра в адрес истца, а стороной истца доказательств того, что имеющийся в их распоряжении экземпляр договор поручительства исходил от ФИО2, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика ФИО2 о признании недействительным договора поручительства и, как следствие, отказа в удовлетворении требований истца ООО «Сладуница и К» о взыскании задолженности по договору поставки.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «Сладуница и К» сводятся к изложению позиции стороны истца, озвученной в суде первой инстанции, и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Сладуница и К» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи