Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 декабря 2014 года гражданское дело по иску Колесниковой Ю.С. и к ИП Третьякову Н.К. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Колесниковой Ю.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой Ю.С. к ИП Третьякову Н.К. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения истца Колесниковой Ю.С., ее представителя Корикова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Третьякову Н.К. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <...> она заключила договор по изготовлению и установке кухонного гарнитура - заказ № № с ИП Третьяковым Н.К. размером <...> х <...> по цене <...> руб. с рассрочкой платежа. <...> ею внесена предоплата в сумме <...> руб., так же она передала ИП Третьякову Н.К. мойку U-<...> белая (искусственный камень) стоимостью <...> руб. для кухонного гарнитура и ручки в количестве <...> штук стоимостью <...> руб. <...> коп. В соответствии с договором ИП Третьяков Н.К. обязался выполнить работы по изготовлению и установке в моей квартире кухонного гарнитура размером <...> в срок до <...>. В установленный договором срок работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура размером <...> не были выполнены. Истец неоднократно обращалась к исполнителю после окончания срока исполнения заказа с устными заявлениями о скорейшем изготовлении и установке кухонного гарнитура размером <...> мм. <...> истец вручила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора по изготовлению и установке кухонного гарнитура - заказ № № и возврате ей денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты в размере <...> руб., возврате кухонной мойки и мебельных ручек, либо их стоимости в размере <...> руб. <...> коп., а так же потребовала выплатить неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура в размере <...> руб. В установленные законом <...> дней деньги возвращены не были, ответа на требования, изложенные в претензии, истец не получила. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб. <...>, после подачи искового заявления в суд, она обратилась в отдел полиции № УМВД России по г.Кургану с заявлением о привлечении Третьякова Н.К. к уголовной ответственности за мошенничество. <...> Третьяков Н.К. вернул истцу денежные средства в размере <...> руб. Просила суд расторгнуть договор подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура - заказ № № с ИП Третьяковым Н.К. и взыскать с него в ее пользу неустойку в размере <...> руб., в возмещение расходов по составлению претензии - <...> руб., по составлению искового заявления - <...> руб., по составлению доверенности - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель Кориков В.В. на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Таев А.Б. с иском не согласился, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договор об изготовлении кухонной мебели был заключен Колесниковой Ю.С. не с ИП Третьяковым Н.К., а с ООО «Четвертое измерение», учредителем которого он является, в связи с чем после обращения к нему сотрудников полиции, он возместил истцу денежные средства в размере <...> руб., переданные в счет исполнения договора.

Представитель третьего лица ООО «Четвертое измерение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора подряда, был составлен бланк заказа по изготовлению и установке кухонного гарнитура от <...>, в котором отсутствуют сведения, что Колесникова Ю.С. заключила договор с ООО «Четвертое измерение». На бланке имеется оттиск оригинала печати ИП Третьякова Н.К., следовательно, он является исполнителем по договору изготовления кухонного гарнитура и ответчиком по иску Колесниковой Ю.С. Считает, что суд занял позицию ответчика и трактует условия договора в его пользу. Выразила несогласие с доводами суда по поводу ее пояснений о том, что при заполнении бланка на нем уже стояла копия печати - ООО «Четвертое измерение», и она попросила поставить еще одну печать, после чего лицом, оформлявшим заказ, была поставлена печать ИП Третьякова Н.К., поскольку данные доводы суда не соответствуют действительности, так как на бланке договора (заказа), оригинал которого был представлен истцом, имеется лишь один оттиск печати ИП Третьякова Н.К., выполненный красителем синего цвета, второй, оттиск печати является ксерокопией и по общим правилам и нормам является недействительным. Поэтому она при заключении договора потребовала поставить на договор оригинал печати, а не «вторую печать», как записано в решении суда. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права - суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что ответчик Третьяков Н.К. являясь учредителем ООО «Четвертое измерение», контролирует деятельность ООО «Четвертое измерение», находится в месте расположения ООО «Четвертое измерение», лицо, оформляющее заказы, свободно пользуется печатью ИП Третьякова Н.К., что не вызвало сомнений у истца в действительности заключаемого с ответчиком договора. После обращения Колесниковой Ю.С. в правоохранительные органы ответчик Третьяков Н.К. вернул ей денежные средства, признавая тем самым факт заключения договора подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура от <...>.

В возражениях ИП Третьяков Н.К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Колесникова Ю.С. и ее представитель Кориков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <...> Колесниковой Ю.С. был сделан заказ на изготовление и установку кухонного гарнитура, размером <...>, стоимостью <...>. в срок до <...>, на бланке договора-заказа продавцом поставлен оттиск подлинной печати ИП Третьякова Н.К. Заключив договор подряда истец произвела предоплату в размере <...> руб., а также передала через продавца мойку и фурнитуру на сумму <...> руб. <...> коп.

Таким образом, сторонами был заключен договор бытового подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура в срок, предусмотренный договором, до <...> не были исполнены ответчиком.

<...> Колесникова Ю.С. обратилась с письменной претензией к ИП Третьяковку Н.К., в которой выразила требование о расторжении договора от <...>, возврате суммы предоплаты в размере <...> руб. и передаче ей кухонной мойки или ее стоимости в размере <...> руб., ручек в количестве <...> штук или их стоимости в размере <...> руб. <...> коп., а также выплате неустойки в размере <...> руб. Ответа на данную претензию истцом получено не было.

Ответчик, не согласившись с доводами истца указал, что истцом был заключен договор с ООО «Четвертое измерение» на их фирменном бланке, в котором стоит подпись продавца-консультанта ООО «Четвертое измерение» Логиновской Т.Н., с соответствующей печатью данного общества, печать ИП Третьякова Н.К. была поставлена ошибочно.

Суд первой инстанции, приняв данные доводы ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колесниковой Ю.С. к ИП Третьякову Н.К. о защите прав потребителей, посчитав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заказ на изготовление кухонного гарнитура оформлен на бланке со знаком - «Мебелиссимо!», при этом данные о владельце отсутствуют, подпись лица, принявшего заказ не расшифрована, на бланке заказа имеется подлинный оттиск печати ответчика ИП Третьякова Н.К. и ксерокопия оттиска печати ООО «Четвертое измерение».

Из пояснений истца следует, что при заполнении бланка заказа на нем уже стояла ксерокопия печати, поэтому она попросила поставить подлинную печать изготовителя, после чего лицом, оформлявшим заказ, была поставлена печать ИП Третьякова Н.К.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями самого ИП Третьякова Н.К., он выплатил истцу денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. - предоплата по заказу, <...> руб. - кухонная фурнитура.

Доводы ответчика о том, что он выплатил данные денежные средства от имени ООО «Четвертое измерение» не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истцу денежные средства возвращены ООО «Четвертое измерение» ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком документы о получении им <...> руб. в ООО «Четвертое измерение», единственным учредителем которого является ответчик (согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на <...>), не свидетельствуют о заключении истцом договора на изготовление кухонного гарнитура с ООО «Четвертое измерение».

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не заключал указанный договор с истцом.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что на бланке договора продавцом-консультантом была поставлена печать изготовителя кухонного гарнитура – ИП Третьякова Н.К., судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор фактически был заключен истцом с ИП Третьяковым Н.К., который и является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязан нести гражданско-правовую ответственность по заявленным Колесниковой Ю.С. требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены заказа вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договором срок – <...> заказ истца выполнен не был, иные сроки выполнения работ сторонами, как следует из материалов дела, согласованы не были, а претензия о расторжении договора была предъявлена истцом ответчику <...>, то неустойку следует взыскивать, исходя из указанного периода времени с <...> по <...> (день подачи иска в суд).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Третьякова Н.К. в пользу Колесниковой Ю.С. неустойки в размере <...> руб.

При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к правомерному выводу о взыскании с ИП Третьякову Н.К. в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, определив его размер в <...> руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные ею судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Третьякова Н.К. в пользу истца судебных расходов за составление претензии и искового заявления в размере <...> руб. и с учетом сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, времени, затраченного на участие в судебном разбирательстве, а также принципов разумности и справедливости на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход муниципального образования города Кургана подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.

Исковые требования Колесниковой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Третьякову Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякову Н.К. в пользу Колесниковой Ю.С. неустойку в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякову Н.К. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.