Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» удовлетворить частично. Признать недействительными:

-договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о регистрации №

-договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., заключенный между ООО «Телостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о регистрации №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Теплостен-Самара» права требования к ООО «Арбит Строй», вытекающие из:

- договора №ПР-2.3. от 20.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от 11.04.2019г.) в отношении однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 17 этаже за строительным номером 120 общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой - 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,3 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов);

- договора №ПР-2.3. от 20.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от 11.04.2019г.) в отношении однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 19 этаже за строительным номером 128 общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой - 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,3 кв.м;

- договора №ПР-3.1. от 27.11.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись регистрации №. от 06.12.2019г.) в отношении двухкомнатной квартиры в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 257 общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,6 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующих записей в ЕГРН.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплостен-Самара» обратилось в суд с иском к ООО «СтройАльянс», ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указало, что ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, между застройщиком ООО «Арбит Строй» и истцом, как дольщиком, заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении следующих объектов:

- однокомнатная квартира в секции 2.3 на 17 этаже за строительным номером 120 общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой - 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,3 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор №ПР-2.3. от 20.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 11.04.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-851;

- однокомнатная квартира в секции 2.3 на 19 этаже за строительным номером 128 общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой - 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,3 кв.м. Договор №ПР-2.3. от 20.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 11.04.2019г., номер регистрации №;

- двухкомнатная квартира в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 257 общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор №ПР-3.1. от 27.11.2019г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> 06.12.2019г., номер регистрации №

Истец, как участник долевого строительства, в соответствии с разделом 2 указанных договоров долевого участия, произвел оплату цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арбит Строй», а именно: за квартиру со строительным номером 120 - 2 586 ООО руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2019г.; за квартиру со строительным номером 128 -2 586 ООО руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2019г.; за квартиру со строительным номером 257 - 3 196 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2020г.

Истцу стало известно, что права требования на указанные объекты долевого участия переуступлены от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «СтройАльянс», которое в свою очередь переуступило их ФИО4

В частности, были зарегистрированы следующие договора уступки:

- в отношении квартиры со строительным номером 120:

- договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2019г., номер регистрации №

- договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 27.12.2019г., запись о регистрации №

- в отношении квартиры со строительным номером 128:

- договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2019г., запись о регистрации №

- договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 04.02.2020г., запись о регистрации №

- в отношении квартиры со строительным номером 257:

- договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 18.12.2019г., запись о регистрации №

- договор № от 03.02.2020г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 11.02.2020г., запись о регистрации №

Истец полагает, что все вышеуказанные договоры уступки прав требований по договорам долевого участия №ПР-2.3 от 20.03.2019г., №ПР-2.3. от 20.03.2019г., №ПР-3.1. от 27.11.2019г., заключенные от имени истца ООО «Теплостен-Самара» с ООО «СтройАльянс» и договоры, заключенные между ООО «СтройАльянс» и ФИО4, являются ничтожными: договор уступки прав № по договорам долевого участия №ПР-2.3 от 20.03.2019г., №ПР-2.3. от 20.03.2019г., №ПР-3.1. от 27.11.2019г. от имени ООО «Теплостен-Самара» подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара». Договоры уступки прав № и № по договорам долевого участия №ПР-2.3 от 20.03.2019г., №ПР-2.3. от 20.03.2019г., № ПР-3.1. от 27.11.2019г. от имени OOО «СтройАльянс» также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СтройАльянс». Таким образом, по мнению истца, данные договоры, заключенные неустановленными лицами, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.

В соответствии с уставом ООО «СтройАльянс» органом управления указанного юридического лица является генеральный директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.

Спорные договоры уступки подписаны от имени юридических лиц неустановленным лицом, которое не является уполномоченным лицом ни в силу закона, ни в силу учредительных документов юридических лиц.

Ни истец ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не подписывали спорные договоры уступки прав, не выражали своего волеизъявления на заключение данных договоров и не принимали на себя каких-либо обязательств по ним, заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс», руководители указанных юридических лиц не знали о заключении данных договоров, доверенности на их подписание не выдавали.

Договоры уступки № и № по договорам долевого участия №ПР-2.3 от 20.03.2019г., №ПР-2.3. от 20.03.2019г., №ПР-3.1. от 27.11.2019г. являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены только для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В момент заключения договоров уступки прав требований № от 23.12.2019г. по договору №ПР-2.3 от 20.03.2019г., по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., а также № от 03.02.2020г. по договору № ПР-3.1. от 27.11.2019г. ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс», ни ФИО4 не имели намерения исполнять данные договоры, поскольку ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не имели намерения передавать права требования, ни ООО «СтройАльянс», ни ФИО4 не имели намерения оплачивать приобретаемые права требования. Оплата по указанным договорам не производилась, то есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять указанные договоры.

Признание недействительными спорных договоров необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований для права требования на указанные объекты долевого строительства у ответчиков, так как в настоящее время у него возникло право требовать передачи ему объектов долевого участия.

Поскольку ответчик ФИО4 получила права требования на объекты долевого участия по указанным договорам незаконно, в виду их ничтожности, истец полагает, что имеет право на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения. Просило признать недействительными договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2019г., номер регистрации №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № и истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на следующие объекты долевого участия - однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 17 этаже за строительным номером 120 общей площадью 43,10 кв.м.; однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 19 этаже за строительным номером 128 общей площадью 43,10 кв.м.; двухкомнатную квартиру в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 257 общей площадью 52,4 кв.м., а также указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара орт ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Теплостен-Самара» удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о регистрации №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ФИО4 (запись о регистрации № договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о регистрации №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ФИО4(запись о регистрации №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Телостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о регистрации №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ФИО4 (запись о регистрации №). Применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие согласно условиям следующих договоров: договор №ПР-2.3. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); договор №ПР-2.3. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); договор №ПР-3.1. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Теплостен-Самара» удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройальянс» и ФИО4 (запись о регистрации №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройальянс» и ФИО4 (запись о регистрации №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Телостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройальянс» и ФИО4 (запись о регистрации №). Применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие согласно условиям следующих договоров: договор №ПР-2.3. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); договор №ПР-2.3. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); договор №ПР-3.1. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» удовлетворить частично. Признать недействительными: договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Телостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации №). Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Теплостен-Самара» права требования к ООО «Арбит Строй», вытекающие из: договора №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 17 этаже за строительным номером 120 общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой - 22,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,3 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов); договора №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 19 этаже за строительным номером 128 общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой -22,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,3 кв.м; договора №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении двухкомнатной квартиры в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 257 общей площадью 52,4 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,6 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Указать, что данное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17 мая 2021 решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 сентября 2020 и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Теплостен-Самара».

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Теплостен-Самара» ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «СтройАльянс» - ФИО11 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>№ПР-2.3. от 20.03.2019г., №ПР-2.3. от 20.03.2019г., №ПР-3.1. от 27.11.2019г., заключенных между застройщиком ООО «Арбит Строй», в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава и протокола от 31.05.2016г., и ООО «Теплостен-Самара», как дольщиком, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, приобрело права требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» следующих объектов долевого строительства в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>:

однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 17 этаже за строительным номером 120 общей площадью 43,10 кв.м. стоимостью 2 586 000 руб.;

однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 19 этаже за строительным номером 128 общей площадью 43,10 кв.м. стоимостью 2 586 000 руб.;

двухкомнатной квартиры в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 257 общей площадью 52,4 кв.м. стоимостью 3 196 400 руб.

Указанные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а именно:

договор долевого участия №ПР-2.3. от 20.03.2019г. – 11.04.2019г., запись регистрации №;

договор долевого участия № ПР-3.1. от 27.11.2019г. – 06.12.2019г., запись регистрации №.

Оплата стоимости объектов долевого строительства ООО «Теплостен-Самара» произведена путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй», а именно:

по платежному поручению № от 11.06.2019г. оплачено 2 856 000 руб. по договору долевого участия №ПР-2.3. от 20.03.2019г.;

по платежному поручению № от 18.06.2019г. оплачено 2 586 000 руб. по договору долевого участия в строительстве №ПР-2.3 от 20.03.2019г.

по платежному поручению № от 17.04.2020г. оплачено 3 196 400 руб. по договору долевого участия №ПР-3.1 от 27.11.2019г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №****№, открытому ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

В настоящее время в отношении указанных объектов в ЕГРН зарегистрированы следующие договора уступки:

- в отношении квартиры со строительным номером 120 :

договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2019г., номер регистрации №.

договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г. между ООО «СтройАльянс» и ФИО4, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 27.12.2019г., запись о регистрации №;

- в отношении квартиры со строительным номером 128:

договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2019г., запись о регистрации №

Договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г. между ООО «СтройАльянс» и ФИО4, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 04.02.2020г., запись о регистрации №

- в отношении квартиры со строительным номером 257:

договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 18.12.2019г., запись о регистрации №

Договор № от 03.02.2020г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г. между ООО «СтройАльянс» и ФИО4, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 11.02.2020г., запись о регистрации №.

Согласно п. 3.3 договоров уступки права требования оплата приобретаемых прав новым дольщиком производится единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

Вместе с тем оплата уступаемых и приобретаемых прав ни ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Теплостен-Самара», ни ФИО4 в пользу ООО «СтройАльянс» не производилась, что никем не оспаривается.

Из п. 3.2.4. договоров долевого участия №ПР-2.3. от 20.03.2019г., №ПР-2.3. от 20.03.2019г., № ПР-3.1. от 27.11.2019г., следует, что переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по <адрес>; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права.

Передача документов, указанных в п.3.2.4 договоров уступки, предыдущим дольщиком новому дольщику также не производилась.

При этом ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс» отрицают факт заключения указанных договоров уступки права требования, свою осведомленность об их заключении, и наличие своей воли на отчуждение, а ООО «СтройАльянс» - и приобретения спорного имущества.

Согласно пояснениям представителей Обществ следует, что между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» действительно заключалось ряд сделок по уступке прав требования в отношении ряда жилых помещений в жилом доме, строящемся ООО «Арбит Строй» по адресу: <адрес>, регистрацией которых в ЕГРН занимались сотрудники ООО «Арбит Строй», которым выдавались соответствующие доверенности. Подписывали данные договоры исключительно директора ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс». Данной ситуацией воспользовался один из сотрудников, принимавших участие в оформлении документов, который изготовил и передал на регистрацию вышеуказанные спорные договоры уступки прав требований, вопреки воле и намерению ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», без их ведома и согласия, без какого-либо встречного предоставления.

Судом также установлено, что постановлением от 21.08.2020г. старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес>, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, представляющего по доверенности ООО «Стройресурс», а в последствии ООО «СтройАльянс», которым путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключено не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>, в границах улиц 7 Просека, 8 Просека, <адрес> на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Арбит Строй», которое в последствии реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143 304 700 руб., т.е. в особо крупном размере, в связи с чем, ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № привлечен в качестве обвиняемого ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес>, по уголовному делу №, экспертно криминалистическим отделом Управления МВД РФ по <адрес> произведена почерковедческая судебная экспертиза в целях определения кем, ФИО2, ФИО1 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в ряде договоров, в том числе, оспариваемых настоящим иском: в договоре №ПР-2.3 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик ФИО2»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО2»; в договоре №ПР-2.3 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик ФИО2»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО2»; в договоре №ПР-2.3 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик ФИО2»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО2»; а также, кем, ФИО3, ФИО1 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в ряде договоров, в том числе: в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3»; в договоре № уступки прав требований по договору № ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3»; в договоре № уступки прав требований по договору № ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3».

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: Рукописные сокращенные подписи от имени ФИО2, группы Д), расположенные в следующих документах: в договоре №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик ФИО2»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО2»; в договоре №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик ФИО2»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО2»; в договоре №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик ФИО2»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО2» выполнены не ФИО2, а выполнены другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении ФИО1 указанных рукописных подписей от имени ФИО2, групп Г.Д), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописные от имени ФИО3, группы Е), расположенные в следующих документах: в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3»; в договоре № уступки прав требований по договору № ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3»; в договоре № уступки прав требований по договору № ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО3», выполнены не ФИО3, а выполнены другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении ФИО1 указанных рукописных подписей от имени ФИО3, групп Е); Ж); 3), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, установлено, что договоры уступки права требования подписаны не директорами ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», как то указано в договорах, а неустановленными лицами, т.е. данные подписи являются поддельными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции признавая вышеуказанные сделки между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», недействительными, исходил из того, что оспариваемые договоры уступки прав требования не содержат подписи уполномоченных лиц ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», подписаны эти договоры неустановленным лицом от их имени, являются сфальсифицированными, и как следствие недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, допустимых и объективных доказательств тому, что ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» в последствии одобрили данные сделки не имеется, в силу отсутствия оплаты по договорам данные сделки носили фиктивный характер, не направленные на исполнение обязательств по договорам уступки прав требований, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 права требования на объекты долевого участия, поскольку достаточных допустимых доказательств для признания ФИО4 добросовестным приобретателем, не предоставлено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, и если действие такого договора не подтверждено, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Как указывалось ранее, следует из оспариваемых договоров уступки прав требований в тексте договоров указано, что они заключены от имени юридических лиц их исполнительными органами - директорами обществ ЕфимовымН.Д.и М., что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Установлено и подтверждено материалами дела, что договоры уступки прав требования не содержат подписи уполномоченных лиц ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», подписаны неустановленным лицом от их имени, т.е. являются сфальсифицированными и как следствие недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п.п.1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Допустимых и объективных доказательств тому, что ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» в последующем одобрили данные сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами, не имеется.

Сами Общества данное обстоятельство отрицают. Их последующее поведение также не позволяет сделать однозначный вывод об одобрении сделок.

Само по себе то обстоятельство, что в договорах уступки прав требования проставлены печати ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что данные сделки были совершены по воле и с ведома данных юридических лиц, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в указанный период между застройщиком ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» заключалось большое количество договоров долевого участия в строительстве данного объекта, также между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» неоднократно заключались договоры уступки прав требования, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

О подписании оспариваемых договоров переуступки прав требования неуполномоченными лицами свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства по нему не были исполнены ни одной стороной.

По условиям п. 2.2 указанного договора уступки прав требований, ООО «Теплостен-Самара» обязано передать новому участнику оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. Новый участник договора ООО «СтройАльянс» обязан явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования по договору долевого участия и письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве.

Судом установлено, что ООО «Теплостен-Самара» обязательство о передаче оригиналов договоров долевого участия в строительстве№ПР-2.3. от 20.03.2019, №ПР-2.3 от 20.03.2019, №ПР-3.1. от 27.11.2019 не исполнило, поскольку подлинники указанных договора находятся у истца.

В соответствии с п. 3.2, п.3.3. договоров уступки, заключенные между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договора уступки.

В п. 3.4 договоров определено, что обязанности ООО «СтройАльянс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Между тем, достоверных и допустимых доказательств факта оплаты ООО «СтройАльянс» цены по договору уступки№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ПР—2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требования по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019в какой-либо форме суду не представлено, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК Барс Банк» за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисление денежных средств в счет оплаты по указанным договорам уступки от ООО «СтройАльянс» в ООО «Теплостен-Самара» не производилось. Тогда как из предоставленной информации следует, что взаиморасчеты между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» производились в силу исполнения договорных обязательств, основанных на договорах подряда (субподряда)

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров уступки прав требования нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, которые устанавливают, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оплата по договору долевого участия в строительстве №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> произведена ООО «Теплостен-Самара» ДД.ММ.ГГГГ, по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уступка прав требований по ним оформлена договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, на момент заключения договоров уступки прав требования №, а в отношении <адрес> на момент заключения договора уступки №, оплата по договорам долевого участия ООО «Теплостен-Самара» еще не была произведена, и условий о переводе долга на нового участника долевого строительства, равно как и согласие на это застройщика, данные договоры не содержат.

При наличии осведомленности и воли ООО «Теплостен-Самара» на заключение спорных договоров указанные действия по оплате с их стороны были бы лишены смысла, что в свою очередь подтверждает позицию истца о том, что о совершении данных сделок Общество не знало.

Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что справки застройщика ООО «Арбит Строй», представленные при регистрации оспариваемых договоров в ЕГРН, о том, что оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена ООО «Теплостен-Самара» в полном объеме на день регистрации данных договоров, не соответствуют действительности, что подтверждает доводы истца об отсутствии его участия при совершении спорных сделок.

То обстоятельство, что заявления о государственной регистрации договоров подавались представителями обществ по нотариально удостоверенной доверенности, вопреки доводам ответчика не свидетельствует об осведомленности обществ о совершаемых сделках, их одобрении.

Судом установлено, что спорные договоры от имени ООО «Теплостен-Самара» и от имени ООО «СтройАльянс» сдавались на регистрацию сотрудником застройщика ООО «Арбит Строй» Д., действующей на основании доверенностей, а также, что ООО «Теплостен-Самара» осуществляло оплату государственной пошлины за совершение действий по регистрации спорных договоров. Данные обстоятельства не признаны судом свидетельствующими об осведомленности ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» о заключении договоров уступок прав требования и одобрении ими данных сделок.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оспариваемые договоры уступки не были совершены ФИО16 от имени ООО «Теплостен-Самара» и «СтройАльянс» на основании имевшихся у нее доверенностей. Доверенности на имя ФИО16 и ФИО17, по которым осуществлялась регистрация оспариваемых договоров уступки прав требования, выданы ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» не на совершение данных конкретных сделок, равно как и документы об уплате госпошлины за регистрацию договоров (выписка по счету) не имеют указаний на данные сделки. Выдача данных доверенностей и уплата государственной пошлины производилась Обществами для комплекса действий в отношении множества сделок, реально ими заключаемых, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

Действуя на основании доверенностей, ФИО16, ФИО17 были сданы на регистрацию договоры, подписанные неизвестными, неуполномоченными лицами.

Кроме того, из показаний ФИО16, данных ею как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в рамках данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что с руководителями или иными представителями ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» она не общалась, готовила договоры уступки по указанию ФИО1, которые передавала ему и впоследствии получала от него подписанные документы для осуществления государственной регистрации.

Представитель ООО «Теплостен-Самара» ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснила, что государственная пошлина за государственную регистрацию сделок в ходе осуществления деятельности ООО «Теплостен-Самара», как основным подрядчиком и дольщиком, оплачивалась в необходимых количествах, без привязки к конкретным договорам.

Представленные при регистрации договоров уступки письменные согласия застройщика ООО «Арбит Строй», выданные ООО «Теплостен - Самара» и ООО «СтройАльянс», на уступку прав требований, без номера и даты, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства одобрения данными лицами сделок. Данные документы подписаны директором ООО «Арбит Строй» ФИО12, и, согласно показаниям свидетеля ФИО16, были получены ею от ФИО1, в связи с чем, не подтверждают осведомленность ООО «Теплостен - Самара» и ООО «СтройАльянс» об уступках права требования.

Вследствие выявленных нарушений закона, допущенных неустановленными лицами при подписании договора от имени ООО "Теплостен - Самара" и ООО "СтройАльянс", с учетом обстоятельств, при которых стороны заключили оспариваемые сделки, их поведение, предшествующее заключению сделок, последующие действия сторон, вывод суда первой инстанции о том, что данные договоры ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ, является верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Теплостен - Самара" исковые требования о признании недействительнымм договоры уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс».

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров уступки права требования между ООО «СтройАльянс» и ФИО13 и истребовании из незаконного владения ФИО4 права требования на объект долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Теплостен-Самара» не является стороной указанных сделок, в связи с чем, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений ст. ст.301,302 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 34 -37,39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае ООО « Теплостен-Самара» не является стороной по сделкам между ООО «СтройАльянс» и ФИО4, между ними отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Теплостен-Самара» помимо его воли, сделка от имени ООО «Теплостен-Самара» заключена неустановленным (неуполномоченным) лицом, последующего одобрения сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» не имелось, оплата по оспариваемым договорам ни ООО «СтройАльянс», ни ФИО4 не производилось, имеются основания для истребования из чужого незаконного владения ФИО14 в пользу ООО «Теплостен-Самара» права требования в отношении спорного объекта долевого участия. восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений ст. ст.301,302 ГК РФ.

При этом доводы ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем и заключенные ею сделки по сути своей не являются безвозмездными хотя она и не исполнила обязательств по оплате, что влечет за собой невозможность истребования у нее приобретенного имущества, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

До настоящего времени оплата приобретенных прав требования ФИО4 не произведена, в связи с чем, она не может считаться получившей имущество возмездно, а, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, что как в совокупности с установленным фактом выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли, что как самостоятельное основание, дает истцу право на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение ответчика ФИО4 при заключении оспариваемых договоров в силу требований ст. 10 ГК РФ, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ и применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном поведении ФИО4, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, она должна была знать о неправомерности отчуждения объекта долевого участия, с учетом установленных ранее обстоятельств, неуплаты стоимости объектов, отсутствия подтверждения наличия и исполнения договорных отношений между обществом и ФИО15. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорные объекты долевого участия в строительстве ФИО4 фактически не переданы и в ее владении не находятсяся.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ФИО4 о том, что оплата по договорам произведена в рамках взаимозачета за выполненные ее отцом ФИО15 работы по вывозу мусора, поставке грузов и материалов, которые осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для ООО «СтройАльянс», поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции верно указал, что из представленных ответчиком накладных и рукописных записей невозможно установит взаимосвязь данных работ с ООО «СтройАльянс, со спорным объектом строительства, а также установить объем данных работ и их соответствие стоимости приобретенного по договорам уступки права требования имущества. Сами договоры также не содержат указаний на такой способ оплаты.

Кроме того, данное обстоятельство отрицает ООО «СтройАльянс», указывая на то, что работа ФИО15 выполнялась эпизодически, при этом оплата производилась наличными, либо на карту, непосредственно после выполнения работ. Кроме того, из пояснений следует, что на выполнение больших объемов работ у общества заключены соответствующие договоры с подрядными организациями.

При этом доводы ФИО4, согласно которым договор с поддельной подписью стороны рассматривается как сделка, заключенная представителем стороны без полномочий, нельзя признать состоятельными. Представительство без полномочия возможно лишь в том случае, когда известное лицо, выступая от имени другого лица, заключает сделку, не имея на то полномочий. При этом третье лицо, другая сторона сделки, видит, что имеет дело именно с представителем. Если же налицо подделка подписи, то никакого представительства, т.е. выступления одного лица от имени другого, нет. Подделка подписи означает, что правонарушитель (обычно - неизвестное лицо) выдает себя за сторону сделки, но никак не за ее представителя. Нормы о представительстве, в том числе о представительстве без полномочия (с превышением полномочий) в этом случае неприменимы.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Соответственно, оспариваемые договоры, заключенные неустановленным лицом, в отсутствие воли собственника имущества, являются ничтожными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 2).

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки являются ничтожными, то срок исковой давности по ним составляет три года, и он истцом не пропущен.

Оснований для применения к требованиям истца по заявлению ответчика срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.ч. 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной не при рассмотрении данного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но может быть признано судом иным письменным документом, допускаемым в качестве доказательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия заключения экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ - 06.11.2020в отношении подписей директоров ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «СтройАльянс», данное доказательство обоснованно принято судом в качестве письменного доказательства и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств по делу, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имелось.

Утверждение ответчика об аффилированности ООО «Теплостен-Самара», ООО «Арбит Строй» и ООО СК «СтройАльянс» оценены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены. Акт налоговой проверки№ от ДД.ММ.ГГГГ МО ФНС России № 17 по Самарской области, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен на предмет проверки правильности начисления ООО «Теплостен-Самара» налога на добавленную стоимость, в связи с чем, не является относимым доказательством по данному делу.

Действия ООО «Теплостен - Самара» и ООО «СтройАльянс» в части совершения оспариваемых сделок подробно проанализированы судом первой инстанции, в решении суда дана оценка их добросовестности, и, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, установлено, что воли на совершение сделок, а также их последующего одобрения со стороны данных юридических лиц не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания вышестоящего суда, являющиеся для него обязательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование из чужого незаконного владения права требования невозможно, поскольку права требования не являются вещью по смыслу ст. 128 ГК РФ, тогда как в соответствии со ст. 3-1 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Соответственно, имущественные права являются разновидностью имущества, и в данном случае приобретены истцом в отношении конкретного имущества, подлежащего передаче ему в будущем, обладающего индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать и идентифицировать (жилые помещения).

При таких обстоятельствах требования ООО «Теплостен-Самара» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом первой инстанции обосновано удовлетворены.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: