Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Агрохолдинг «Советский» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года, которым в иске ООО «Агрохолдинг «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 59 450 рублей. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на зерносушильный комплекс, принадлежащий ФИО2, принятые по определению Котельничского районного суда Кировской области от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрохолдинг «Советский» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> года ООО «Агрохолдинг «Советский» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе инвентаризации активов и проверки правомерности расчетов с контрагентами, было установлено, что в период с 11 мая 2012 года по 27 февраля 2014 года ответчиком ФИО2 (на тот период директором ООО «Агрохолдинг «Советский») путем безналичных платежей были получены займы на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе инвентаризации, договоров займа как единых документов, подписанных между истцом и ответчиком, не обнаружено. Тем не менее, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору займа», «оплата по договору беспроцентного займа», «предоставление беспроцентного займа», что является существенными признаками договора займа. Таким образом, считает, что истцом исполнены обязательства по представлению займов ответчику. В качестве досудебного урегулирования спора 03 августа 2015 года ФИО2 была направлена претензия, в которой предлагалось в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии возвратить истцу полученные суммы займов. На дату направления искового заявления ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агрохолдинг «Советский» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств получения ФИО2 взыскиваемых денежных средств. Указывает, что в материалы дела представлена выписка банка, из которой явно следует, что денежные средства безналичным путем с расчетного счета ООО «Агрохолдинг «Советский» были зачислены на расчетный счет ФИО3 с назначением платежа, как заемные. Считает, что иных доказательств, подтверждающих факт безналичных банковских переводов, не требуется. Считает, что ввиду отсутствия письменных договоров займа, каждый произведенный в безналичном порядке платеж следует рассматривать как отдельную сделку по беспроцентному займу. ФИО3 в период перечисления денежных средству являлся директором общества и был наделен всеми полномочиями, как единоличный исполнительный орган. ФИО3 как заемщик и как законный представитель займодавца выступал в одном лице, соответственно акцепт оферты считается состоявшимся и перечисление денежных средств с назначением платежа как заемные свидетельствует о возникновении заемных обязательств, даже если в письменной форме договоры займа не заключались. Считает, что выписка банка по расчетному счету является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств общества как заемных.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агрохолдинг «Советский» ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО2 извещен судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Определением судьи от 18.07.2016 в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат.

Представитель ФИО2 адвокат Молданов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг «Советский» ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ООО «Агрохолдинг «Советский» ФИО4, представителя ФИО2 - адвоката Молданова Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие отношений сторон по договорам займа, представил выписку Кировского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» по операциям по счету (специальному банковскому счету) № №, согласно которой истец со счета № № производил перечисление денежных средств ФИО2 платежными поручениями:

- 11.05.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору займа за ФИО2 в счет расчетов по договору займа от 15.02.2012 года);

- 11.05.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 15.02.2012 года);

- 22.05.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата в сумме <данные изъяты> рублей возврат займа по договору от 15.02.2012 года, оплата в сумме <данные изъяты> рублей - предоставление беспроцентного займа по договору от 22.05.2012 года);

- 15.08.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - возврат беспроцентного займа);

- 28.08.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - возврат беспроцентного займа);

- 11.09.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 11.09.2012 года);

- 03.10.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 11.09.2012 года);

- 04.10.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 11.09.2012 года);

- 25.10.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа);

- 03.12.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа);

- 13.12.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 11.09.2012 года);

- 14.12.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 11.09.2012 года);

- 25.12.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 11.09.2012 года);

- 04.02.2013 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 11.09.2012 года);

- 27.08.2013 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 11.09.2012 года);

- 02.10.2013 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года);

- 15.10.2013 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года);

- 31.12.2013 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года);

- 16.01.2014 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года);

- 03.02.2014 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года);

- 27.02.2014 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года).

В силу предусмотренного гражданским процессуальным законом принципа диспозитивности (право участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно), истец сам определяет предмет иска - материально-правовое требование (способ защиты субъективного права), основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои материальные требования).

С учетом этого, истец в своем иске указывает, что между сторонами возникли отношения, основанные на договорах займа, предоставляет доказательства в подтверждение фактов заключения договоров займа.

Суд рассмотрел настоящее дело в соответствии с предметом и основаниями иска, приведенными ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с доводами истца суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, которые вытекают из диспозиции статьей Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения сторон по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанных правовых норм следует, что для признания договора займа заключенным истец должен был доказать не только сам факт передачи денежных средств ответчику, но и условия, на которых указанные денежные средства передаются.

Иными словами, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо было установить соответствующий характер обязательства, который в отсутствие письменного договора займа мог быть подтвержден иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Судебная коллегия считает, что такие достаточные допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства во исполнение обязательств по договорам займа, в деле отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в основаниях платежей, имеют следующие противоречия.

Указание в качестве основания платежа, который производит истец, - «возврат беспроцентного займа», указывает на то, что истец тем самым возвращает займ ФИО2

Указание в качестве основания платежа, который истец производит третьему лицу, - «оплата по договору займа за ФИО2», само по себе не свидетельствует о передаче истцом данной денежной суммы взаймы ФИО2

Указание в качестве основания платежа, который производит истец, - «оплата по договору займа», с учетом применяемых истцом слов и выражений по иным перечислениям, рассмотренным по настоящему делу, не свидетельствует о том, что истец тем самым передает ответчику денежные средства взаймы.

Так, при сравнении слов и выражений, приведенных в основаниях платежей за 11.05.2012 № № на сумму <данные изъяты> руб. и 22.05.2013 № № на сумму <данные изъяты> руб., усматривается следующее.

В платеже от 22.05.2013 указано основание: «оплата <данные изъяты> руб. возврат займа по договору от 15.02.2012». В платеже от 11.05.2012 указано, основание перечисления <данные изъяты> руб.: «оплата по договору беспроцентного займа от 15.02.2012».

Указанное дает основания для вывода о том, что «возврат займа» и «оплата по договору займа» в рассматриваемых перечислениях имеют одно и то же значение.

Толкование слова «оплата» с точки зрения русского языка позволяет рассматривать оплату, как внесение платы за что-нибудь.

Таким образом, нельзя с достоверностью сказать, что оплата по перечислениям, на которые имеется ссылка в иске, произведена не в качестве возврата полученной истцом суммы займа, а в качестве передачи им денежных средств взаймы ФИО2

Такое же противоречие усматривается по платежным поручениям, в которых, в одном случае, содержится указание на основание платежа, произведенного истцом, - «предоставление беспроцентного займа по договору от 11.09.2012»; в другом случае - «оплата по договору беспроцентного займа от 11.09.2012».

Судебная коллегия считает, что при указанных противоречиях, отсутствие письменных договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных документах, иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств займодавца по передаче денежных средств на условиях договора займа, не позволяли суду первой инстанции возложить на ответчика обязанность по возврату денежных средств, как заемных.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое районным судом решение следует оставить без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут, они направлены на иную оценку доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: