Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иркутской областной коллегии адвокатов «ФИО1, Носков и партнеры» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Иркутской областной коллегии адвокатов «ФИО1, Носков и партнеры» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 9 января 2003 года учреждена Иркутская областная коллегия адвокатов «Юргарантия» (коллегия) ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381101001.

Учредителями коллегии являлись адвокаты ФИО1 и Щеголев В.В.

1 сентября 2003 года решением Совета коллегии на основании п. 3.7 Устава, были установлены размеры вступительных и ежегодных членских взносов для членов коллегии. Размер вступительного взноса был установлен в (данные изъяты).

10 декабря 2011 года протоколом общего собрания членов коллегии размер вступительного и иных взносов установлены в прежнем размере.

21 февраля 2012 года протоколом общего собрания коллегии в члены коллегии был принят адвокат Носков Д.В.

Этим же протоколом ФИО1 избран руководителем ИОКА «ФИО1, Носков и партнеры».

В соответствии с п. 6.2, п. 6.4, п. 6.5 учредительного договора коллегии, утвержденного на учредительном собрании коллегии 09.01.03, членами коллегии могут быть любые физические лица, признавшие ее Устав и внесшие соответствующие взносы. Заявитель обязан в течение 7 дней со дня принятия решения о приеме в члены коллегии внести вступительный и ежегодные взносы. Кандидат считается принятым в число членов коллегии после внесения вступительного и ежегодных взносов.

В соответствии с п. 5.2.1 Устава коллегии, все члены коллегии обязаны соблюдать положения Устава. Таким образом, обязанность уплаты данного взноса как формы единовременного поступления денежных средств на содержание коллегии распространяется на любого, вступившего в коллегию члена, что не только не противоречит действовавшему федеральному законодательству, но и прямо предусмотрено нормами закона, предусматривающих обязанность адвокатов делать установленные адвокатским образованием отчисления в виде взносов и обязанность членов некоммерческих организаций производить в порядке, предусмотренном учредительными документами единовременные денежные поступления.

При вступлении в члены коллегии адвокат Носков Д.В. не исполнил денежное обязательство по внесению вступительного взноса в семидневный срок, как это следует из положений учредительного договора.

24 и 25 июля 2013 года адвокат Носков Д.В. со своего расчетного счета перечислил на счет председателя коллегии ФИО1 две денежные суммы в размере по (данные изъяты). каждая в общей сумме (данные изъяты).

В соответствии с п. 4 решения Совета коллегии адвокатов «Юргарантия» от 01.09.2003 вступительный и ежегодные периодические взносы в коллегию вносятся членами коллегии в кассу организации, на расчетный счет адвокатского образования либо перечисляются адвокатами переводом на личный банковский счет председателя коллегии. На момент перечисления денежных средств на личный счет ФИО1 расчетный счет организации не обслуживался. Единственным возможным способом оплаты задолженности адвокатов перед адвокатским образованием являлось внесение денежных средств в кассу юридического лица через руководителя (то есть, ФИО1), путем передачи денежных средств в наличной форме либо перечисления суммы задолженности на личный счет руководителя организации, что предусмотрено решением Совета коллегии от 01.09.2003 и не противоречит Уставу коллегии, который в п. 7.16, п. 7.17.1 наделяет руководителя коллегии правом распоряжения имуществом и денежными средствами коллегии, привлечением денежных средств для осуществления уставной деятельности коллегии.

Истец, руководствуясь положениями Устава, учредительного договора коллегии, решением совета коллегии от 01.09.2003, решением общего собрания коллегии от 10.12.2011, ст.313 ГК РФ, квалифицировал поступивший платеж адвоката Носкова Д.В. как исполнение принятого на себя обязательства по оплате вступительного взноса в коллегию в размере (данные изъяты).

Руководствуясь данными нормативными документами, истец внес в кассу коллегии и оприходовал поступившие на его банковский счет денежные средства адвоката Носкова Д.В. как внесение им денежных средств в размере (данные изъяты). в виде вступительного взноса. Приходная операция отражена в кассовой книге коллегии и бухгалтерской отчетности за 2013 год, истцом выписаны ПКО за 26 и 27 июля 2013 года и выданы Носкову Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.07.2016 с ФИО1 в пользу Носкова Д.В. в качестве неосновательного обогащения взыскан (данные изъяты). и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

К участию в деле в качестве третьего лица коллегия адвокатов не привлекалась, следовательно, коллегия не может самостоятельно вернуть денежные средства руководителю ФИО1 в размере выплаченного им за адвоката Носкова Д.В. вступительного взноса и процентов за пользование данными денежными средствами на основании судебного акта, который выносился без участия коллегии. Выдача денежных средств из кассы коллегии без соответствующего судебного решения является нарушением финансовой дисциплины.

ФИО1 на момент внесения в кассу коллегии 26 и 27 июля 2013 года (данные изъяты). денежных обязательств в указанной сумме перед коллегией не имел, потому, исходя из решения суда от 28.07.2016, данные денежные средства следует считать неосновательным обогащением коллегии.

С учетом уточнений иска истец просил взыскать в пользу истца с Иркутской областной коллегии адвокатов «ФИО1, Носков и партнеры» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381101001 сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить гражданское дело по подсудности к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Иркутска для рассмотрения по существу, поскольку при подаче исковое заявление состояло из из двух самостоятельных требований: (данные изъяты). - суммы неосновательного обогащения и (данные изъяты). - суммы процентов за пользование неосновательным обогащением. В случае объединения нескольких однородных исков или соединения в одном иске отдельных требований сложение сумм исковых требований не происходит, цена иска остается прежней.

Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта внесения истцом денежных средств в кассу коллегии, поскольку данный вывод прямо противоречит исследованным судом доказательствам, данное обстоятельство признано ответчиком, и не подлежало доказыванию истцом.

В апелляционной жалобе представитель коллегии ФИО2 просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду, а при рассмотрении судами общей юрисдикции – мировому судье.

Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска по мотивам недоказанности факта внесения денежных средств в кассу ответчика, поскольку данные обстоятельства признаны ответчиком, не подлежали доказыванию истцом. Доводы истца об обязанности возврата неосновательного обогащения, так и доводы ответчика об отсутствии таких оснований не были рассмотрены судом по существу. Следовательно, возникший между истцом и ответчиком спор не был рассмотрен по существу, вопреки диспозитивной воле обеих сторон спора.

Заявляет, что у ответчика отсутствовали сомнения в представленных истцом кассовых документах о внесении спорных денежных сумм в кассу ответчика, как и сомнения в достоверности дубликатов ПКО о внесении денежных средств. Внесенные денежные средства правильно отражены в кассовой книге и бухгалтерской отчетности юридического лица. Вся документация проверена специализированной аудиторской организацией, доказательства чего представлены суду.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом статья 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении возникшего спора установлено, что 09.01.2003 учреждена Иркутская областная коллегия адвокатов «Юргарантия» (ИКА «Юргарантия»), в дальнейшем переименованная в Иркутскую областную коллегию адвокатов «ФИО1, Носков и партнеры» (ИОКА «ФИО1, Носков и партнеры»), учредителями которой являлись адвокаты ФИО1 и Щеголев В.В., дата регистрации в качестве юридического лица 28.02.2003.

Согласно п. 3.7. Устава ИОКА «ФИО1, Носков и партнеры», в редакции изменений 2012 года, размеры взносов, а также, изменения, связанные со сроком и формами внесения вступительного взноса, устанавливаются решением совета коллегии.

Пунктом 4.1. Устава организации предусмотрено, что членами коллегии могут быть физические лица, которые в установленном Федеральным законом порядке получили статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, внесшие вступительный взнос и выполняющие положения настоящего Устава.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 3.1., 3.2. учредительного договора, заключенного и утвержденного 09.01.2002.

Согласно п. 6.4. Устава организации, заявитель обязан в течение пяти дней со дня принятия решения о приеме в члены коллегии внести вступительный и членские взносы.

Пунктом 6.4 учредительного договора предусмотрено, что заявитель обязан в течение 7 дней со дня принятия решения советом членов о приеме в члены коллегии внести вступительный и ежегодные взносы.

Согласно п. 6.5. Устава, п. 6.5. договора, кандидат считается принятым в число членов коллегии после внесения вступительного и ежегодного взносов.

Пунктами 7.16., 7.17.1. Устава организации предусмотрено, что председатель Совета пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами, материально и технически обеспечивает деятельность коллегии в пределах собственных средств.

Как следует из дубликата решения Совета Иркутской областной коллегии адвокатов «Юргарантия» о размерах взносов на содержание коллегии от 01.09.2003, изготовленного 10.06.2016, Советом ИОКА «Юргарантия» был принят и утвержден размер единовременного вступительного взноса на содержание коллегии, уплачиваемого вступающими членами коллегии адвокатов в размере (данные изъяты)., при оплате взносов в денежном выражении оплата производится в кассу предприятия, на расчетный счет коллегии либо перечисляется адвокатами переводом через личный банковский счет председателя Совета коллегии.

Из копии протокола общего собрания членов Иркутской областной коллегии адвокатов «Юргарантия» от 21.02.2012 следует, что решением общего собрания ИОКА «Юргарантия» ФИО1 избран председателем коллегии, в члены коллегии принят Носков Д.В.

Как следует из дубликата приказа от 24.02.2012, ФИО1 в связи с назначением себя руководителем возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также кассовых операций с правом принятия вступительных и ежегодных членских взносов членов коллегии.

24, 25 июля 2013 года Носков Д.В. перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, указанные денежные средства в сумме (данные изъяты). в качестве неосновательного обогащения взысканы с ФИО1 в пользу Носкова Д.В. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты).

При вынесении решения суда от 28.07.2016 суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств Носкова Д.В. перед ФИО1 в размере (данные изъяты), а также доказательств размера вступительного взноса для Носкова Д.В. в сумме (данные изъяты).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, дав анализ содержанию п.1 ст.313 ГК РФ, ст.67, 71 ГПК РФ, установленным решением суда от 28.07.2016 обстоятельствам, имеющим в силу части второй статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для ФИО1 как лица, участвовавшего в рассмотрении предыдущего дела; представленным сторонами по данному делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств передачи ФИО1 в пользу ответчика в целях исполнения обязательств Носкова Д.В. (данные изъяты).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют друг друга и сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Представленные в подтверждение позиции истца дубликат решения Совета Иркутской областной коллегии адвокатов «Юргарантия» о размерах взносов на содержание коллегии от 01.09.2003, изготовленный 10.06.2016, дубликат приказа от 24.02.2012, дубликат ПКО № 2 от 26.06.2013, № 3 от 27.07.2013, согласно которым ИОКА «ФИО1, Носков и партнеры» приняла от ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты). в качестве вступительного взноса - критически оценены судом первой инстанции в связи с отсутствием подлинников указанных документов, любых других доказательств, подтверждающих их существование и утрату по не зависящим от сторон обстоятельствам. При оценке выводов суда первой инстанции по данному вопросу суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные документы являлись предметом оценки при вынесении решения от 28.07.2016, признаны недостаточными для подтверждения передачи их ФИО1 в пользу коллегии.

Не может повлиять на законность оспариваемого решения довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и подведомственности при вынесении оспариваемого решения, поскольку статьей 23 ГПК РФ и статьей 22 ГПК РФ данный спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции и подсудности Октябрьского районного суда г.Иркутска.

Иных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи
	Н.А.Сальникова Д.В.Стефанков