Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» (далее - ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.») о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 30 410,72 руб., неустойки за период с 17.03.2017 по 14.09.2017 в размере 30 410,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 19.01.2017 обратился к ответчику с целью оказания услуг, в том числе услуги по замене левой противотуманной фары. 18.02.2017 после замены лампы ответчиком, в передней части автомобиля произошло возгорание. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 27.03.2017 № 0211/17 возгорание произошло в результате некачественно оказанной услуги по замене лампы, в результате чего автомобиль был поврежден.

Представитель ответчика ООО ПКП «ФИО5 Д.» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что причиной возгорания в области левой противотуманной фары автомобиля истца не могло быть некачественное оказание услуги ответчиком, поскольку ответчиком была произведена замена правой, а не левой противотуманной фары. Считал, что возгорание произошло вследствие установки противотуманных фар кустарным способом и ненадлежащего качества фары. Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку ответчик не оказывал услуг ФИО2, работы по замене лампы ответчик производил по заказу другого лица.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Обжалуемым решением суд на основании статей 15, 151, 209, 702, 723, 730, 737, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 - 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 56, 85, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковое заявление удовлетворил, взыскал с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 30410,72 руб., неустойку за период с 17.03.2017 по 14.09.2017 в размере 30410,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32910,72 руб., суммы расходов на оплату заключения специалиста в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Решением суда с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 2324,64 руб., кроме того, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Томский экспертный центр».

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» ФИО1 просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные судом обстоятельства не доказаны. Полагает ошибочным вывод суда о проведении ответчиком ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» работ в левой противотуманной фаре автомобиля истца, в которой произошло возгорание, так как ответчиком была произведена замена лампы в правой противотуманной фаре, что подтверждено предварительной заявкой от 19.01.2017 и заказ-нарядом от 20.01.2017, подписанных заказчиком Г. Обращает внимание на то, что в решении не отражены показания работников ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» И., мастера-приемщика К. и автоэлектрослесаря Ф. об отсутствии в первичных документах ошибки в части указания о замене лампы в правой фаре. Отмечает, что возгорание произошло почти через месяц после проведения ответчиком работ, что не исключает самостоятельной замены истцом лампы в левой фаре. В частности, в правой противотуманной фаре на момент ее осмотра экспертом находилась лампа марки «12V55W HN», в то время как ответчик в правой фаре установил лампу марки «Osram P12W», что свидетельствует о неоднократной замене ламп.

Не согласен с оценкой, которая дана судом в отношении заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 135/17 от 25.08.2017. Полагает, что указанное заключение является недостаточно ясным, неполным и необоснованным. В этой связи считает необоснованным отказ суда в вызове экспертов ООО «Томский экспертный центр» для дачи пояснений по экспертизе № 135/17 от 25.08.2017, а также в назначении дополнительной экспертизы. Вывод экспертов о том, что работы, проведенные ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», являлись вероятной причиной возгорания в левой противотуманной фаре, ничем не обоснован и сделан без учета указанных в предварительной заявке и заказ-наряде от 20.01.2017, согласно которым производилась замена лампы в правой фаре. При этом заключение не содержит выводов о причине аварийного режима работы лампы в левой противотуманной фаре автомобиля истца. Указывая на конструктивные особенности установки и эксплуатации установленной на автомобиле истца противотуманной фары и лампы, эксперты не пояснили, каким образом эти конструктивные особенности подтверждают вину ответчика в возгорании. Таким образом, из содержания экспертного заключения не следует вывод о некачественном выполнении ответчиком работ при установке лампы в левой противотуманной фаре, напротив, эксперты указали вывод о ненарушении ответчиком рекомендаций (технологических инструкций) завода-изготовителя и нормативных требований при проведении работ по установке лампы.

Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, т.к. ФИО2 никакие услуги ответчиком не оказывались, он не обращался с просьбой о проведении работ, все взаимоотношения у ответчика были исключительно с заказчиком Г., приложенный к иску договор поручения не подтверждает право Г. на обращение в сервис за проведением работ от имени ФИО2, Г.

В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 25.08.2016 является собственником автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства от 31.08.2011 серии /__/ № /__/.

Согласно договору поручения от 10.01.2017, заключенному между ФИО2 (Доверитель) и Г. (Поверенный), последний обязался осуществить сбор информации об автосервисных центрах, дилерских центрах, имеющих право на ремонт автомобилей марки «Форд», оформление необходимых документов на ремонт автотранспортного средства Доверителя, представление интересов Доверителя в автосервисных центрах, дилерских центрах, а также иных учреждениях с целью исполнения поручения по ремонту автомобиля, несение необходимых расходов, связанных с ремонтом автомобиля, транспортировка автомобиля в автосервисный центр или дилерский центр (л.д. 26).

19.01.2017 Г., действуя в интересах собственника автомобиля, обратился в дилерский центр ООО ПКП «ФИО5 Д.» с целью выявления неисправностей и ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак /__/.

Как следует из предварительной заявки и таблицы внешнего осмотра автомобиля от 19.01.2017 № ЗВ00131934, в качестве одного из вида предварительных работ указано: «лампа передней противотуманной фары, правая - снятие, установка». При этом указано, что заявленный ремонт должен быть выполнен с использованием необходимых оригинальных запчастей и материалов.

Согласно заказ-наряду от 20.01.2017 № ЗН00126626 ООО ПКП «ФИО5 Д.» выполнен следующий вид работ: «лампа передней противотуманной фары, правая-снятие, установка»

Из расходной накладной к заказ-наряду от 20.01.2017 № ЗВ00131934 следует, что истцу установлена лампа «HI 1 55 W Маяк».

Таким образом, лампа приобретена у ответчика и им же установлена.

Пунктом 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290) предусмотрено, что просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34 этих же Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 35 данных Правил).

Заказчик выполненную ответчиком работу оплатил, принял ее без указания на какие-либо претензии с его стороны.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что возгорание передней части бампера с левой стороны произошло в результате некачественно оказанных услуг ответчика по замене левой лампы противотуманной фары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возгорание передней части автомобиля произошло в результате некачественно установленной лампы левой противотуманной фары, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и его обоснованием, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 29 приведенного выше Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В качестве доказательства, подтверждающего свою позицию, истец представил заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 27.03.2017 № 0211/17, согласно которому причиной разрушения переднего бампера и корпуса левой противотуманной фары спорного автомобиля послужила, вероятнее всего, некачественная установка лампы в корпусе левой противотуманной фары при проведении ремонтных работ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт наличия дефектов выполненных работ, судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение судебной комплексной пожаротехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» от 25.08.2017 № 135/17 непосредственной технической причиной возникновения загорания в автомобиле «FORD FOCUS», идентификационный номер /__/, государственный регистрационный знак /__/, в районе левой противотуманной фары могло послужить воспламенение горючего материала полимерной конструкции бампера от теплового воздействия лампы накаливания, находившейся в полости конструкции бампера. Данное загорание автомобиля могло произойти вследствие наличия конструктивных особенностей установки лампы «HI 1 55W Маяк» (конструкция лепестков на цоколе, форма прокладки, увеличенный люфт) в корпус противотуманной фары. На основании имеющихся данных и проведенных исследований можно сказать, что данное возгорание могло произойти вследствие работ, проводимых ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» по заказ-наряду № 3H00126626 от 20 января 2017 года и предварительной заявке от 19.01.2017, и обусловлено характером этих работ, конструктивными особенностями установки и эксплуатации лампы в автомобиле. Но при этом при выполнении работ ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» не нарушило рекомендаций (технологических инструкций) завода изготовителя предоставленных экспертам для исследования и требований ТРТСО 18/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения экспертов, обусловленных противоречивостью выводов экспертов, и в целях проверки доводов истца определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.11.2017 по делу назначена повторная дополнительная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам М. и П. ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина возгорания автомобиля «Ford Focus», /__/, в районе левой противотуманной фары (дефект проведенных ответчиком работ по установке лампы «Н11 55W Маяк», дефект самой лампы «Н11 55W Маяк», дефект противотуманной фары или что-нибудь иное)? 2. Данное возгорание могло произойти вследствие работ, проведенных ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» по заказ-наряду № ЗН00126626 от 20.01.2017 и предварительной заявке от 19.01.2017, с учетом того, что возгорание произошло в левой противотуманной фаре, а работы по документам проводились по замене лампы в правой фаре? 3. Была ли левая противотуманная фара установлена «кустарным способом»? 4. Спровоцировано ли возгорание ненадлежащим качеством левой противотуманной фары либо некачественной установкой самой фары в случае ее установления «кустарным способом»? 5. Участвовали ли в ремонте, проведенном ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» по заказ-наряду № ЗН00126626 от 20.01.2017, противотуманная фара, лампа и часть проводки?

По результатам проведенного исследования экспертами в заключении № 3934 сделаны следующие выводы: по первому вопросу эксперты установили, что причиной возгорания автомобиля «Ford Focus», /__/, в районе левой противотуманной фары является производственный дефект противотуманной фары. При ответе на второй вопрос эксперты указали: что возгорание не могло произойти вследствие работ, проведенных ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» по заказ-наряду №ЗН00126626 от 20.01.2017 и предварительной заявке от 19.01.2017. По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что левая противотуманная фара не была установлена «кустарным способом». На четвертый вопрос: «Возгорание спровоцировано ненадлежащим качеством левой противотуманной фары». На пятый вопрос: «В ремонте, проведенном ООО ПКП «Арасенал-Л.Т.Д.» по заказ-наряду №ЗН 00126626 от 20.01.2017, была заменена лампа без осуществления в системе противотуманных фар изменений или ремонта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение указанной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертном заключении указаны примененные нормативные, информационно-справочные материалы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы экспертов аргументированы. Судебная экспертиза проведена с осмотром автомобиля, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары с лампой отдельно, лампа «Н11 55W Маяк», в ходе проведения исследований производилась фотосъемка. Экспертами в заключении отражены все обстоятельства, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей, не требует пояснений экспертов.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы №3934 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела с учетом осмотра спорного автомобиля.

Довод представителя истца о необоснованности выводов эксперта в заключении №3934 о соответствии лампы «Маяк ULTRA82110UL H11 12V55W PGJ19-2» по своим конструктивным параметрам регламенту завода-изготовителя, а также о том, что постепенная деформация посадочного места повлекла за собой изменение положения лампы в фаре, поскольку не содержат указаний на регламенты, является несостоятельным, поскольку само заключение содержит ссылки на используемые при проведении экспертизы нормативную документацию и информационные источники.

Довод истца о наличии сомнений в выводе эксперта о том, что только наличие загрязнений говорит о работоспособности любых фар, не свидетельствует о порочности заключения экспертов. Так, из заключения следует, на основании каких данных эксперты пришли к выводу о наличии в левой противотуманной фаре производственного дефекта, при этом при проведении экспертизы исследовалась и правая противотуманная фара, которая и ремонтировалась ответчиком.

Вопреки доводам истца, выводы экспертов содержат ответы, которые не выходят за рамки поставленных вопросов, при этом установление экспертами в ходе производства экспертизы каких-либо обстоятельств, необходимых для дачи ответов на эти вопросы, не противоречит требованиям закона.

Не свидетельствует о недопустимости представленного в материалы дела заключения №3934 и довод представителя истца о том, что судебной коллегией при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы представителю истца не было предоставлено время для подготовки вопросов и предложений по экспертному учреждению, поскольку несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, подготовленном ООО «Томский экспертный центр», и основания отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной дополнительной экспертизы были выражены представителем ответчика в апелляционной жалобе с приложением соответствующего ходатайства, с которыми, как следует из возражений к апелляционной жалобе ФИО2, он был ознакомлен. Ходатайств об отводе экспертного учреждения ни истец, ни его представитель не заявляли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем истец не представил в суд допустимых доказательств наличия в качестве выполненных работ какого-либо недостатка.

В нарушение указанной правовой нормы в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком производилась замена лампы в левой противотуманной фаре.

Напротив, согласно предварительной заявке от 19.01.2017 Г. просил о замене лампы передней противотуманной фары, правая-снятие, установка (л.д. 57). Согласно заказ-наряду от 20.01.2017, представленному в материалы дела истцом, заявленные заказчиком работы по замене были исполнены.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Г. следует, что он взял у друга спорный автомобиль в пользование. Собственником автомобиля является ФИО2 Зимой 2017 года он отдавал автомобиль в ремонт в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», была проблема с бензонасосом. Когда оформляли заказ, то сказал, что еще не горит противотуманная фара. В салоне показывал датчик, что фара не горит, но какая фара не горела, он не знал. При приемке автомобиля в ремонт представитель ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» не проверял, какая именно лампа не горит. Заказ-наряд он подписал, не читая, т.к. полностью доверился приемщику. Бензонасос не исправили, но лампу заменили. Через месяц он остановился на светофоре и увидел, что у автомобиля загорелся бампер. Он сразу поехал в автосервис, где ему пояснили, что меняли лампу в правой фаре, а загорелась левая часть бампера.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» И. (заместитель начальника станции технического обслуживания) указал, что не проверял при приемке автомобиля, в какой из фар не горит лампа. Но если в заявке работы были указаны неверно, то в заказ-наряд вносятся соответствующие изменения.

Свидетель К. указал, что работает у ответчика мастером-приемщиком, в середине января 2017 года к ним обратился Г., который указал на то, что не горит правая лампа в противотуманной фаре, с его слов он оформил заявку. Также указал, что, если в заявке неверно указаны виды работ, в заказ –наряде указанное обязательно отображается. Изменения в заказ-наряд не вносили, исправлений нет, значит менялась именно правая фара (л.д. 100).

Свидетель Ф., допрошенный в суде первой инстанции, указал, что работает у ответчика автоэлектрослесарем и производил замену лампы на автомобиле истца, но с какой стороны, не помнит. Также указал, что если в предварительной заявке было что-то неправильно указано, то он вносит изменения в заказ-наряд. Он бы написал, что менялась левая лампочка, так как изменений нет, то менялась именно правая лампочка (л.д. 101).

Таким образом, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и произошедшим возгоранием автомобиля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, установленных фактических обстоятельств по данному спору, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящим апелляционным определением в удовлетворении требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату заключения специалиста, государственной пошлины в пользу местного бюджета, а также расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «Томский экспертный центр» в размере 30000 рублей не имеется.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.11.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная повторная дополнительная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Незавсимая эскпертиза и оценка», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ООО ПКП «ФИО5 Д.». В Томский областной суд поступило заключение эксперта № 3934 и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» денежные средства за производство повторной, дополнительной, комплексной пожарно-технической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, подлежат взысканию и расходы на проведение экспертизы в ООО «Томский экспертный центр» в размере 30000 руб. ООО «Томский центр экспертиз» 3703/1855/17 от 27.11.2017

Руководствуясь п.2 ст.328, пп.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 сентября 2017 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы на проведение эскпертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи: