Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам временного управляющего ООО «Ярославская поляна» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мостовского районного суда от 26 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Ярославская поляна» о признании сделки недействительной и истребовании имущества, указывая, что является владельцем термального курорта «К-вы термы» в ст.Ярославской Мостовского района Краснодарского края. ФИО2 с 2010 года по 2017 год по поручению ФИО4 за счет денежных средств ФИО4 осуществлял приобретение для ФИО4 объектов недвижимости, в том числе земельных участков на территории Мостовского района, а также осуществлял за счет денежных средств ФИО4 строительство зданий и сооружений, используемых в целях создания объекта отдыха термального курорта. В 2013 году ФИО2 за счет денежных, средств ФИО4 приобрел у Администрации муниципального образования Мостовской район для ФИО4 земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, и объектов отдыха), кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...><...> года ФИО2 продал указанный земельный участок ФИО4 на основании договора купли-продажи за <...> рублей. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке уполномоченном органом исполнительной власти. <...> года представителем ФИО2 сдан <...> государственной регистрации перехода права собственности договор купли-лажи спорного земельного участка от <...> года, по условиям которого ФИО4 передавал. ФИО2 за цену <...> рублей земельный участок с кадастровым номером <...>

В исковом заявлении ФИО4 сослался на неоплату ФИО2 за спорный земельный участок, указал, что в день подписания спорного договора купли-продажи ФИО4, находился в городе Омске, расчет по спорному договору купли-продажи произведен не был никаким способом, спорный договор был получен ФИО4 22.09.2015 года по электронной почте, после чего без получения оплаты, по просьбе ФИО2 был подписан ФИО4 и отправлен почтой, сослался на то, что указанные в исковом: заявлении факты подтверждаются письмом от 22.09.2015 года, а также могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Сделка купли-продажи земельного участка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2 В январе 2017 года ФИО4 стало известно, что по акту от 22.01.2016 года имущество, которым ФИО2 завладел обманным путем, уже отчуждено им в виде взноса в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», единственным учредителем и директором: которого числится: ФИО2

В производстве Мостовского районного суда Краснодарского края имеется дело № 2-55/2018, по которому рассматривается иск ФИО4 к ФИО2. ООО «Ярославская поляна» о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Предметом спора в последнем случае является, в том: числе, земельный участок с кадастровым: номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Определением от 13.02.2018 года гражданские дела №2-55/2018 и №2-78/2018 соединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Исковые требования ФИО4 с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ заключаются в требованиях о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, и мотивированы следующим.

ФИО2, как физическим лицом, было построено и приобретено на деньги ФИО4, а впоследствии внесено в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», как собственное имущество физического лица, недвижимое и движимое имущество на общую сумму <...> рублей

ФИО2, как физическим лицом, были приобретены на деньги ФИО4 в собственность земельные участки, которые до настоящего времени находятся в его собственности, общей стоимостью <...> рублей.

Кроме этого, ФИО2 был построен на деньги ФИО4 и оформлен в собственность жилой дом площадью <...> кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер <...>.

Всего ФИО2, как физическим: лицом, были приобретены в собственность (путем покупки и строительства) на денежные средства ФИО4 объекты движимого и недвижимого имущества на сумму <...> рублей.

Часть денежных средств ФИО4 передавалась ФИО2, непосредственно на строительство имущественного комплекса, то есть на создание имущественной базы ООО «Ярославская поляна».

Так, за счет денежных средств ФИО4 были приобретены, и-построены объекты недвижимости для ООО «Ярославская поляна», общей стоимостью 14866 <...> рублей, в том числе: нежилое здание, кадастровый номер <...>, адрес: <...> кадастровая стоимость <...> рублей; нежилое здание, кадастровый номер <...>, адрес: <...>, кадастровая стоимость <...> рублей.

В исковом заявлении ФИО4 указал на наличие между ним и ФИО2 договорных отношений, регулируемых положениями глав 49, 51 и 52 ГК РФ (поручение, комиссия и агентирование), что подтверждается обстоятельствами. дела: перепиской по электронной: почте, электронными отчетами ФИО2 об использовании денежных средств ФИО4, письменными документами, подтверждающими расходование ФИО2 денежных средств ФИО4, аудиозаписями переговоров между ФИО2, ФИО5: С.Н. и иными: лицами, фото и: видео материалами бальнеологической конференции: в 2016 году, материалом проверки КУСГТ № <...> выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, доверенностями, распоряжением на отмену доверенности и иными доказательствами.

ФИО2, не выполняя принятых на себя обязательств, как комиссионер и доверенное лицо ФИО4, незаконно удерживает имущество, приобретенное на денежные средства и в интересах ФИО4, не является его собственником, а регистрация с одобрения ФИО4 права собственности на спорные объекты недвижимости на имя ФИО2 была произведена с использованием обмана со стороны ФИО2, о котором стало известно в январе 2017 года. Со ссылками на статьи 301 и 302 ГК РФ ФИО4 указал на необходимость возврата имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» его законному владельцу -ФИО4

Общая. стоимость, приобретенного и построенного ФИО2, и: ООО «Ярославская поляна» в интересах и за счет ФИО4 имущества составила <...> рублей,.. Остаток полученных ФИО2 денежных средств составил <...> рублей и представляет неосновательное обогащение последнего, подлежащее возврату.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд признать сделку недействительной на основании статей 179, 10, 168 ГК РФ, пояснили, что сделка была совершена под влиянием обмана, злоупотребления правом, В результате длительных отношений ФИО4 доверял ФИО2, предполагал, что последний зарегистрирует, оформит и передаст ему права на земельный участок. ФИО2 оформил имущество на себя, при этом убеждал ФИО4, что имущество будет зарегистрировано на ФИО4, но затем передал земельный участок в собственность ООО «Ярославская: поляна». Доказательств передачи денег за земельный участок нет. ФИО2 не выполнил свои обязательства и земельный участок остался в собственности ООО «Ярославская поляна».

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ярославская поляна» привлечен временный управляющий ФИО1

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 05.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ярославская поляна.» привлечен ФИО8, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 привлечена ФИО9

От временного управляющего ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отложить рассмотрение искового заявления ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения до утверждения Арбитражным судом Краснодарского края заключения арбитражного управляющего о действительности сделок, совершенных ООО «Ярославская поляна», признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, просил суд отказать ФИО4 в иске о взыскании неосновательного обогащения, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 от себя лично, и как директор ООО «Ярославская поляна» исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 и представители ООО «Ярославская: поляна» ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали на пропуск срока исковой давности, полагали, что поскольку ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, с учетом: целевого назначения земельного участка, данный вопрос не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Также ответчик ФИО2 пояснил суду, что истец изменил предмет и основание иска, указал, что из приобщенной к делу электронной переписки не усматривается ее автор. Доказательств того, что автором переписки является он, ФИО2, не представлено

Решением Мостовского районного суда от 26 июня 2018 года исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный <...> между ФИО4 и ФИО2.

Признано за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

нежилое здание, кадастровый номер <...> площадью <...>8 кв.м., адрес: <...>;

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>;

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м:., адрес: <...>;

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,, адрес: <...>;

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>4кв.м., адрес: <...>

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>;

земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., <...> 1.А.;

бассейн, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,, адрес: <...>

земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>

земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м,, адрес: <...>

земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,, адрес: <...>

жилой дом: кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., адрес<...>

нежилое здание, гостевой дом <...>кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м:, адрес: <...>

нежилое здание, гостевой дом №<...> кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

автомобиль <...>, р/н <...>, номер двигателя <...> номер кузова <...> года выпуска;

автомобиль <...>. р/н <...> номер <...> кузова <...> года выпуска;

благоустройство территории площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>

колесный трактор <...>, номер двигателя <...>, заводской номер рамы <...> года выпуска, цвет синий.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4-отказано.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Ярославская поляна» и ФИО2 и государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты имущества.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Ярославская поляна» - ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что не представлено каких-либо документов о том, что комплекс построен на деньги ФИО4. так же указал на несоблюдение простой письменной формы сделки, что лишает права сторон ссылаться на свидетельские показания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что данный вопрос не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

На момент возникновения отношений между ФИО4 и ФИО2 в 2010 году ст. 434 ГК РФ предусматривала, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ указанная норма права была изменена. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами: и иными: документами, в том: числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная: или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Также ст. 438 ГК РФ определяет, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленныйее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, исключительно в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ сделка, по которой одна сторона эбязуется за вознаграждение совершать по поручению другой: стороны юридические и иные действия: от своего имени, но за счет принципала либо от вмени и за счет принципала, является агентским договором.

Указанная статья не содержит специальных условий о форме заключения агентского договора.

В соответствии со ст. 158 ГК. РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии сост. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

По делу судом была проведена комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза в отношении аудиозаписей разговоров, произошедших между ФИО2 с ФИО12 и иными лицами для установления наличия либо отсутствия фактов получения ответчиком ФИО2 от ФИО4 денежных средств, приобретения имущества за счет ФИО4, направления отчетов ФИО4 по электронной почте с использованием почтового ящика <...>

Согласно заключению № <...> результатам: комплексного (фоноскопического и лингвистического) исследования от 30.05.2018 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<...> из содержания: разговора № <...> состоявшегося между собеседником К. и собеседником ФИО2, а также разговора между собеседником Б. и собеседником ФИО2, можно сделать вывод, что имущественные активы предприятия были созданы за счет денежных средств собеседника К., что признает собеседник ФИО2

В разговоре № <...>, состоявшемся между собеседником К. и собеседником ФИО2, собеседники обсуждают суммы переданных и полученных друг от друга денежных средств: собеседник К. говорит, что <...> млн., собеседник ФИО2 признает, что получил около <...> млн., из которых <...> млн. безналом.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО2, собеседники сообщают о назначении передаваемых и получаемых денежных средств, а именно, для строительства объектов недвижимого имущества, для строительства курорта, для развития предприятия.

В разговорах, состоявшихся между собеседником: К. и собеседником: ФИО2, а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником ФИО2, собеседники обсуждают способы передачи и получения денежных средств: собеседник К. говорит, что возит деньги без расписок, что в течение 5 лет давал ФИО13 деньги без расписок. Деньги передавались как наличными, так и безналично, в частности, собеседник ФИО2 говорил, что <...>. получил безналом.

Собеседники не обсуждают вопросы возврата займов, полученных предприятием. В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником: ФИО2, собеседник К. говорит, что все деньги его личные, беспроцентные, что если бы были займы - предприятие бы разорилось.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО2, а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником: ФИО2, собеседники сообщают о том, что ведется отчетность передаваемых и получаемых, денежных средств, которую собеседники называют «учет». Учет в той или иной форме ведется обоими собеседниками с <...> года.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО2, содержится указание одного из собеседников, адресованное другому собеседнику, предоставить ему отчетность по денежным средствам: собеседник К. дает указание собеседнику ФИО2 подготовить учет с <...> года по «сегодняшний день», спрашивает почему ФИО2 перестал пересылать учет. Срок предоставления отчетности определяется собеседником К. как «надо прям до вечера сделать». Собеседник ФИО2 обещает «сбросить» учет с <...>.

Собеседники не обсуждают сделку купли-продажи <...> % долей: в уставном: капитале ООО «Ярославская поляна» в августе <...> года, также собеседники не обсуждают сделки, связанные с отчуждением долей предприятия в <...> году.

Требования к аудиозаписям, как к доказательствам: в гражданском процессе установлены статьей 77 ГПК РФ. Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-18, уведомления о Ьикеации разговора не требуется, когда такая аудио- или видеозапись представляется: стороной, учувствовавшей в данном: разговоре, в качестве доказательства фактов, имеющих, значение для рассмотрения дела, запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется и не применяется пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается: требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК. Российской: Федерации к самостоятельным средствам доказывания и стороны вправе в обоснование своих требований и возражений ссылаться на аудио-, видеозаписи разговоров сторон по обстоятельствами дела при условии, что суду были представлены сведения, когда, кем: и в каких условиях осуществлялась запись.

Нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, не имеется, поскольку истцом была получена информация, касающаяся отношений между ним: и ответчиком:, а потому не был: нарушен запрет на получение сведений: о частной жизни, установленный: пунктом: 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В материалах дела имеются нотариальные протоколы осмотра доказательств (осмотры содержания электронных писем с вложениями, находящихся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на почтовом сервисе Mail.ra в электронных почтовых ящиках <...> (протоколы осмотра доказательств от <...> года № <...>, от <...> года <...>) и в электронном почтовом: ящике <...>.ru протокол осмотра доказательств от <...> года № <...>

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГНК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Статья 71 ГПК РФ переписку по электронной почте относит к письменным доказательствам. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием: информациош1о-телекомму1гикационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Электронная переписка сторон посредством электронной почты, полученная с использованием технических, средств, удостоверенная, нотариусом, является письменным доказательством, соответственно, допустимым при доказывании в рамках гражданского процесса, и принимается судом во внимание.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела первичные документы к таблицам «Учет» представляют собой различные документы по расходованию денежных средств, подтверждающие действия по оформлению земельных участков, приобретение материалов, инструментов, оборудования, различных товаров, оплату за выполненные работы и оказанные услуги:, оплату услуг связи и мобильной связи, интернета) и коммунальных услуг за абонентов ФИО2, ФИО9, ФИО4, услуг по оформлению земельно-правовых документов, оплату госпошлин, сведения о которых отражены в таблицах «Учет».

Также представленные истцом в материалы дела первичные документы к таблицам «Учет» содержат в себе документы, подтверждающие записи о поступлении денежных средств.

Первичные документы, а также таблицы «Учет» содержат в себе сведения о том, что за счет полученных от ФИО4 денежных средств. ФИО2 был заключен и оплачен договор № <...> на оказание услуг по выполнению оценочных работ от <...> с ФИО14 в отношении спорного имущества, которое ФИО2 в последствии внес в уставный капитал: ООО «Ярославская поляна» - копия данного договора соответствует строке № <...> приложения 8 протокола осмотра доказательств от <...> года № <...> (страница 36 из 46).

В материалах дела имеются банковские выписки ПАО «Крайинвестбанк» и Г1АО «ВТБ». подтверждающие записи в таблицах «Учет» о поступлении в распоряжение ФИО2 безналичных денежных средств от ФИО4, ФИО15

В материалах дела имеются банковские выписки АО «БКС Инвестиционный банк», подтверждающие платежеспособность ФИО4, согласно которым за период с <...> общая сумма выдачи денежных средств от операций по счету ФИО16 с ценными бумагами и другими финансовыми активами составила <...> рублей.

В представленной Росреестром в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок <...> (том 5) содержится доверенность от имени ФИО4 на ФИО2 от <...>, зарегистрированная в реестре нотариуса нотариального округа Краснодарского края: ФИО17 за № <...>.

Указанной доверенностью ФИО4 уполномочил ФИО2 управлять всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось, находящимся на территории Краснодарского края, без права отчуждения принадлежащего ему имущества.

Действуя в интересах. ФИО4, ФИО2 <...> года по данной доверенности заключил с администрацией муниципального образования Мостовской район Краснодарского края договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>. За произведенные расходы, связанные с заключением данного договора, ФИО2 отчитался в таблицах "Учет" (приложение 8 протокола осмотра доказательств от <...> года № <...>, записи № <...> (оплата за публикацию в газете Предгорье за участок <...> Га), <...> (оплата задатка за участие в торгах участок <...>), <...> (очередь при регистрации <...>

Указанные обстоятельства дела также подтверждаются дословным содержанием аудиозаписей, установленным в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что между ФИО4 и ФИО2 было достигнуто соглашение о реализации в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского краяпроекта по созданию имущественного комплекса рекреационно-бальнеологического назначения (приобретения земельных участков, _<...> строительству бассейнов с геотермальной водой, мест размещения, питания и досуга посетителей). По условиям указанного соглашения ФИО2 принял на себя обязательства за счет денежных средств ФИО4 и по его поручению осуществить приобретение земельных участков в станице Ярославской, организовать строительство объектов имущественного комплекса, приобретение транспорта, оборудования и инвентаря, необходимого для деятельности рекреационно-балънеологического комплекса.

Материалами дела подтверждается, что до января 2017 года ФИО2 признавал ФИО4 собственником создаваемого имущественного комплекса, согласовывал с ним: как общие направления работы, так и отдельные ее этапы и мероприятия, а себя представлял, в качестве назначенного ФИО4 управляющего и получал от ФИО4 вознаграждение за исполнение его поручения.

При реализации упомянутого проекта ФИО2 систематически и подробно отчитывался перед ФИО4 о получении и расходовании денежных средств.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При: отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчет агента, должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных, агентом за счет принципала.

Из нотариально удостоверенной электронной переписки сторон по учету денежных средств (их поступлению и расходованию), направленные ФИО2 ФИО4, следует из представленного истцом в материалы дела Отчета специалистов ООО «БЭКгруп» от <...> № <...>, представляет собой упрощенную форму бухгалтерского учета, содержащего подробные сведения о получении и расходовании денежных средств ответчиком. Специалистами сделан вывод о том, что за. период <...> приход денежных средств составил <...> рублей, расход денежных средств составил <...> рублей. Остаток неиспользованных денежных средств по состоянию на <...> составил <...> рублей.

Применительно к отдельным статьям расходов, указанных в данном отчете, истцом первичные отчетные документы (товарные и кассовые чеки, квитанции: об оплате, расписки о получении денежных средств), подтверждающие факты несения соответствующих расходов, которые передавались от ФИО2 ФИО4, а также справки банков о совершенных ФИО2 операциях по обмену валюты, в подтверждение достоверности отраженных в отчете сведений.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, предусматривающее, кроме прочего, передачу истцу права собственности на спорное имущество.

Также в материалах дела имеются доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО2 на совершение различных действий, связанных приобретением на имя ФИО4 объектов недвижимости, представления его интересов в уполномоченных органах и перед третьими лицами по указанным вопросам.

Таким образом, состоявшиеся между сторонами фактические правоотношения в полной мере соответствуют признакам договора агентирования.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49(поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что приобретенные и созданные ФИО2 за счет ФИО4 объекты недвижимости с момента их создания или приобретения являлись собственностью ФИО4

В п. 23 Обзора практики разрешения: споров по договору комиссии Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.

Особенность договора комиссии в отношении: недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента, к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца.) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действующее законодательство не ограничивает прав комиссионера на заключение сделок по приобретению недвижимого имущества в интересах комитента. Для государственной регистрации права собственности на приобретаемое недвижимое имущество должен был обратиться новый собственник, то есть комитент ФИО4, тогда как в отношении спорных объектов недвижимости с заявлением о регистрации права собственности обратился комиссионер ФИО2

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом в отношении движимого имущества права собственности комитента на приобретенное в его интересах, но от имени комиссионера, является собственностью комитента в силу прямого указания закона.

ФИО2, не являясь номинальным собственником спорного имущества, не имел права распоряжаться им самостоятельно, в том числе совершать сделки, направленные на его отчуждение, внесение в уставный капитал ООО «Ярославская поляна».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. В частности, в п. 5 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 Президиум ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пункт 1 ст. 10 ГК. РФ указывает на. такую форму злоупотребления права., квалифицирующим признаком которой является преднамеренное действие во вред иному лицу. Недопустимо злоупотребление правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия ФИО2 по регистрации на свое-имя права собственности на приобретенные земельные участки и построенные объекты недвижимости за счет средств и в интересах ФИО4 носили притворный характер.

Материалами дела установлено, что и ФИО4., и ФИО2 считают действительным собственником спорных объектов недвижимости ФИО4 Необходимость регистрации прав собственности на спорные объекты на имя ФИО2 последний объяснял ФИО4 упрощением процедуры создания имущественного комплекса.

Ответчиками не было представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что спорное имущество построено и приобретено за счет ФИО4, равно как не представили доказательств того, что спорное имущество построено либо приобретено за счет ответчиков.

ФИО2 в январе 2017 года отказался, признавать ФИО4 действительным собственником спорного имущества, стал отрицать факты получения денежных средств, приобретения земельных участков, постройки объектов недвижимости, приобретения спорного движимого имущества за счет и в интересах ФИО5. С.Н., уклонился: от передачи ФИО4 созданного и приобретенного за его счет имущества, и используя титул собственника, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, совершил притворные сделки, внеся часть имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», единственным участником которого он на тот момент являлся, тем самым сохранив возможность личного распоряжения незаконно приобретенным спорным имуществом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительной целью ФИО4 во взаимоотношениях с ФИО2 было создание имущественного комплекса, права на который должны принадлежать самому ФИО4,, а не предоставление имущественных прав на созданный имущественный комплекс ФИО2 или ООО «Ярославская поляна», в отношении которого ФИО4 также не имеет каких-либо прав.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических, последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, указанные сделки не могут влечь возникновения у ООО «Ярославская поляна» права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал договор купли-продажи земельного участка от <...> года: мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожным, поскольку действительных намерений по передаче ФИО4 в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...>.м:, имеющего адрес: <...> стороны спорного договора не имели, доказательств о произведенных расчетах по договору в материалы дела не представлено, из объяснений сторон и показаний свидетелей иного не следует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности за ООО «Ярославская поляна» и ФИО2 на конкретные объекты недвижимости и обязанности Управления Федеральной службы госрегистрации и кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО4 право собственности так же на конкретные объекты недвижимого имущества. поскольку отсутствие указаний на конкретные объекты затруднит исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мостовского районного суда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности за ООО «Ярославская поляна» и ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>5 кв.м:., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,, адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес<...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...> площадью <...>.м., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- бассейн, кадастровый номер <...>, площадью 264,2 кв.м,, адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,, адрес: <...>

- жилой дом:, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, гостевой дом №1,кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, гостевой дом №2, кадастровый номер <...>, площадью <...>3 кв.м., адрес: <...>

Обязать Управления Федеральной службы госрегистрации и кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО4 право собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м:., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м,, адрес: <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- бассейн, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м,, адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...> площадью <...>.м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...><...>.м,, адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м,, адрес: <...>

- жилой дом:, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, гостевой дом №1,кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, гостевой дом №2, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>