Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания права собственности и прекращения права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3

на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО3, ФИО4, и представителя ФИО1, ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капинстрой"(<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью "Экономический Центр-Девелопмент" (ОГРН <***><данные изъяты>) и ФИО2, в последствии уточнив его, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании за ней, ФИО1 права собственности на ? доли на здания, а также просила прекратить право собственности ФИО2 на имущество на спорные строения, приобретенные им по договорам купли продажи. Требования мотивированы тем, что сделки от <данные изъяты> и <данные изъяты> по отчуждению имущества от ООО «Капинстрой» в пользу ООО «Экономический Центр-Девелопмент» и далее в пользу ФИО2 являлись взаимосвязанными, осуществлены с целью вывода ликвидного имущества из ООО «Капинстрой» в свете раздела доли в уставном капитале ООО «Капинстрой» с ФИО1

Указанные сделки были совершены с участием ФИО6, которая совместно с ФИО7 являлась участником ООО «Экономический Центр-Девелопмент», с учётом чего продажа ООО «Экономический Центр-Девелопмент» недвижимого имущества была основана на притворной сделке и носила транзитный характер, в связи

с дальнейшей передачей безвозмездно имущества ФИО2

Оба договора от <данные изъяты> и <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества в действительности были сделками дарения, так как не предполагали уплаты стоимости передаваемого имущества.

Целью этих сделок было причинить вред ООО «Капинстрой» и имущественным правам ФИО1, как лицу, владеющему долей уставного капитала ООО «Капинстрой».

На основании вышеизложенного истец просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок от <данные изъяты> и <данные изъяты> и признать за ФИО1 право собственности на 1?2 долю и прекратить право собственности ФИО2 в праве собственности на:

- здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 358,8 кв.м., нежилое, хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад;

- здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 303,3кв.м., нежилое, хранилище сборноразборное, материальный склад;

- здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 747,4 кв.м., нежилое, хранилище центрального склада.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок и признал за ФИО1 право собственности на 1?2 долю в праве собственности на:

Прекратил право собственности ФИО2 на:

- здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 303,3 кв.м., нежилое, хранилище сборноразборное, материальный склад;

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Возвратил ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Указал, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности и государственной регистрации права собственности на 1?2 долю в праве на указанное имущество.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обе, указанные истцом, сделки купли-продажи являются притворными сделками, таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление недействительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Сделку можно признать притворной, только если все участники сделки намеревались совершить ее как притворную. Суд в своем решении не указывает, какую сделку "прикрывает" сделка купли-продажи спорного имущества, лишь делает вывод о том, что единственной целью данной цепочки является вывод имущества из владения ООО "Капинстрой" с целью нарушения прав истца. Между тем, спорные сделки не отвечают ни признакам "цепочки сделок", ни признаку их притворности. Целью сделки купли-продажи имущества является переход права собственности на это имущество от продавца к покупателю на возмездной основе. Переход спорного имущества из владения ООО "Капинстрой" к ООО "Экономический Центр-Девелопмент" фактически состоялся. Ответчику ФИО2 данный факт доподлинно известен, так как приобретая в свою очередь имущество у ООО "Экономический Центр-Девелопмент", он непосредственно участвовал затем в переоформлении (замена стороны договора, заключение нового договора) на его имя договоров с бывшими арендаторами помещений, принадлежащих ООО "Экономический Центр-Девелопмент". Данный факт подтверждается выпиской по счету ООО "Экономический Центр-Девелопмент" в АО "Альфа-Банк". Так в строке 22 содержится информация об оплате ИП ФИО13 по договору аренды (<данные изъяты>) в стр. 31 выписки аналогичный платеж от ООО "ПО Асфальт-Крошка" (<данные изъяты>, в стр. 32 от ИП ФИО14. Указанные арендаторы согласно выпискам совершали арендные платежи за складские помещения в течении всего 2018 г., также арендные платежи состоялись за право аренды, за 2018, 2019 г.. Все вышеперечисленное подтверждается действительной волей сторон сделки между ООО "Капинстрой" и ООО "Экономический Центр-Девелопмент". Документы находятся в материалах дела, при этом вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам. Более того, суд не дал оценки тому факту, что ООО "Экономический Центр-Девелопмент". ликвидировано путем добровольной ликвидации, следовательно, предшествовало соблюдение ряда условий установленных законодателем, что подтверждается отсутствием долгов. Поскольку ООО "Экономический Центр-Девелопмент" и ООО "Капинстрой" ликвидированы, они не участвовали в рассмотрении дела, не могли дать пояснения и представить соответствующие доказательства. При этом ФИО2 доказательствами совершенных сторонами сделок 2016 году платежей никогда не обладал не должен был обладать. Ответчик ФИО2 использует приобретенное имущество на протяжении 4 лет, добросовестно, открыто, платит налоги, несет расходы по его содержанию. При этом как утверждает суд, сделки являются цепочкой притворных сделок, конечной целью которых, было вывести имущество из ООО "Капинстрой" и передать имущество "номинальному владельцу", то бенефициаром такой цепочки сделок должен был оставаться ФИО15 участник ООО "Капинстрой". ФИО2 никаким образом не связан ни с ФИО15, ни с ООО "Капинстрой", ни ООО "Экономический Центр-Девелопмент".

Сделка же между ООО "Экономический Центр-Девелопмент" заключена <данные изъяты>, за несколько месяцев до подачи ФИО1, иска об оспаривании выхода бывшего супруга из состава участников ООО "Капинстрой", даже если и его сделка была в момент данного спора, проверить "чистоту" сделки на этот счет сделать невозможно, поскольку участниками его договора они не являлись. Также в материалах дела отсутствуют доказательства его аффилированности. В анализе выписок ООО "Капинстрой" учреждено ФИО15, в сентябре 2016 года, являлся единственным участником общества, вышел из общества <данные изъяты> Из выписки ООО "Экономический Центр-Девелопмент" следует, что ФИО15 никогда не был в нем участником и не исполнял в нем роли исполнительного общества, то есть не являлся лицом, имеющим корпоративный контроль. Указанные истцом П. А.В. и Курбатская не были участниками ООО "Экономический Центр-Девелопмент" на дату совершения сделки. Согласно выписки из ЕГРЮЛ П. А.В. стал участником ООО "Экономический Центр-Девелопмент" <данные изъяты>, то есть на момент заключения сделки между ООО "Капинстрой" и ООО "Экономический Центр-Девелопмент", он не был участником ни в фирме продавца, ни в фирме покупателя. ФИО6 стала участником ООО "Экономический Центр-Девелопмент" <данные изъяты>, то есть после заключения сделок с ним, ФИО2 Сделка совершена <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как указал суд и на момент данной сделки ФИО15 умер. По поводу нарушенного судом материального права, то общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не обладают правом собственности на имущество. На момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества <данные изъяты> между ООО "Капинстрой" и ООО "Экономический Центр-Девелопмент". ФИО15 был единственным участником общества и через год, <данные изъяты> он вышел из числа участников. <данные изъяты> брак между истцом и ФИО15 расторгнут. <данные изъяты>ФИО15 умер. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № А41-76419/2019, на которое ссылается в иске Истец, выход ФИО15 в отсутствие согласия супруга был признан недействительной сделкой. 100% доли в уставном капитале ООО "Капинстрой" восстановлены за ФИО15, однако, сделка совершена в период брака.

На основании решения от <данные изъяты> за ФИО1 признано право на 50% доли в уставном капитале ООО "Капинстрой", однако, данное решение <данные изъяты> Московским городским судом изменено в части указания на то, что акт является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ и включения ФИО1 в состав участников Общества. Как следует, что суд установил, что Уставом ООО предусмотрено ограничение на отчуждение (переход прав) долей третьим лицам и, отменил решение в части возникновения оснований для того, чтобы ФИО1 стала участником общества. Следовательно, судебный акт дает ФИО1 право на часть доли, но не дает ей права стать участником общества (не дает корпоративные права). Возможность удовлетворения требований бывшего супруга учредителя в связи с разделом нажитого имущества в виде взыскания стоимости доли в уставном капитале общества без наделения его статусом участника корпорации (Верховный Суд РФ от 15.02.2016, № 310-ЭС15-18228 по делу № А48-5675/2014.

Истцом ненадлежащим способом обратилась с данным иском, поскольку ФИО1 как владелец прав на 50% доли в уставном капитале ООО "Капинстрой" имеет право с Общества получить действительной доли, пропорционально размеру ее доли в уставном капитале общества.

<данные изъяты> ИФНС в ЕГРЮД была снесена запись о прекращении юридического лица ООО "Капинстрой" на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. <данные изъяты>ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительной записи, где решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> отказано в иске в полном объеме (дело А41<данные изъяты>). Следовательно, с учетом того, что ФИО1 не является и не может являться участником ООО, не обладает корпоративными правами в указанном обществе, надлежащим способом защиты прав ФИО1 является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Капинстрой", а не оспаривание сделок с имуществом. Вместе с тем, возможность защиты нарушенного права, в том числе кредитора, не утрачивается прекращением деятельности юридического лица, в силу положения ст.ст. 61, 63, 64 ГК РФ. Также судом неверно не применены положения ст. 181, 200 ГК РФ. Истец обратилась с иском, основанным на сделке, <данные изъяты>. <данные изъяты> состоялась сделка, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того не согласившись с данным решением суда 3-им лицом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она, в лице представителя, просит решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новый судебный акт, отказать в иске ФИО1 Мотивировав тем, что ФИО1 не является участником общества, в связи с тем, что за ней не может быть признано право собственности на имущество, оставшееся после ликвидированного общества; имущество, оставшееся после прекращения ООО "Капинстрой" подлежит передачи наследнику ФИО16 - ФИО3; распределение имущества, оставшегося после прекращения деятельности ООО "Капинстрой", подлежит распределению по правилам ст. 64 ГК РФ, то есть суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции явился, подержали доводы жалобы. С решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Истец ФИО1 извещенная о слушании, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась услугами представителя, ФИО5, которая письменные возражения поддержала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы считает необоснованными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Суд, выслушав доводы представителей 3-его лица и истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, ФИО15 и ФИО1 вступили в брак <данные изъяты>.

На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> брак расторгнут.

<данные изъяты>ФИО15 являясь единственным участником ООО "Капинстрой" совершил сделку, по договору купли-продажи между ООО "Капинстрой" и ООО "Экономический Центр-Девелопмент" следующего имущества:

- здания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 358,8 кв.м., нежилое, хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад, кадастровая стоимость 3 300 549,76 руб. (дата государственной регистрации права <данные изъяты><данные изъяты>);

- здания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 303,3 кв.м., нежилое, хранилище сборно-разборное, материальный склад, кадастровая стоимость 2 790 013,21 руб. (дата государственной регистрации права <данные изъяты><данные изъяты>);

- здания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 747,4 кв.м., нежилое, хранилище центрального склада, кадастровая стоимость 7 866 352,20 руб. (дата государственной регистрации права <данные изъяты><данные изъяты>).

<данные изъяты> внесена запись о государственной регистрации перехода права на вышеуказанные объекты недвижимости, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи заключенный между ООО «Капинстрой» и ООО «Экономический Центр-Девелопмент».

<данные изъяты>ФИО15 умер.

Наследниками ФИО15 являются ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Наследники приняли наследство.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> установлено, что ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Капинстрой" о признании недействительным решения <данные изъяты> единственного участника общества ум.ФИО15 от <данные изъяты> об увеличении уставного капитала Общества с 10000 до 20000 рублей за счет вклада ФИО7 в размере 10000 рублей; о признании недействительным заявления о выходе из ООО "Капинстрой" от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом; о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО "Капинстрой" в виде восстановления прав на долю в уставном капитале ООО "Капинстрой" в размере, существовавшем до принятия указанного решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: 100% долей за ФИО15.

Установлено, что в период брака <данные изъяты>ФИО15 было учреждено ООО «Капинстрой» с уставным капиталом 10 000 руб.

<данные изъяты> решением единственного участника ООО «Капинстрой» ФИО15 уставный капитал общества увеличен до 20000 руб. за счёт вклада ФИО7 в размере 10 000 руб. и П. А.В. приобрел статус участника ООО «Капинстрой».

<данные изъяты>ФИО15 было подано нотариально заверенное заявление о выходе из участников данного общества, уставный капитал общества выбыл из владения ФИО15 Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, и единственным участников ООО «Капинстрой» стал П. А.В.

Данным решением иск ФИО1 удовлетворен частично, суд признал недействительную сделку по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Капинстрой", совершенную ФИО15 в пользу ФИО7 Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права гражданина ФИО15 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Капинстрой" в размере 100 %.

В остальной части иска отказал.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО9, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в период брака с ФИО15, удовлетворены.

Суд истребовал у ФИО6 право собственности доли в уставном капитале ООО "Капинстрой".

Определил доли ФИО1 и ФИО15 в общем имуществе супругов как равные по 1/2 доли за каждым в 100% долей в уставном капитале ООО "Капинстрой".

Признал право собственности за ФИО1 на 50% долей в уставном капитале ООО "Капинстрой".

Указал, что решение суда является основанием для внесения в записи об учредителях в ЕГРЮЛ вместо ФИО6, на 50% долей в уставном капитале ООО "Капинстрой" за ФИО1.

<данные изъяты> определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу <данные изъяты>, изменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>. Исключено из резолютивной части решения первой инстанции указание на то, что решение суда является основанием для внесения в записи об учредителях в ЕГРЮЛ вместо ФИО6, на 50% долей в уставном капитале ООО "Капинстрой" за ФИО1, мотивируя тем, что в Уставе ООО "Капинстрой" имеется запрет положениями Устава передачи доли третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 названного Федерального закона).

В определениях от 21.12.2006 года № 550-О, от 3.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона его положения распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку им не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись с положениями устава организации, указывающими на необходимость получение согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть включение его в "свой" круг участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 6.04.2021 г.№ 305-ЭС20-22249, от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Согласно п. 7.1 Устава ООО "Капинстрой" (редакция № 3), Участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или ее часть одному или нескольким Участникам Общества только с согласия всех участников Общества. Участник общества не вправе продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества ее часть третьему лицу (т.2 лд 95).

ООО "Экономический Центр-Девелопмент" ликвидация общества завершена на основании заявления ликвидатора от 31.07.2020 г., запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 22.01.2021 года.

По смыслу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

ООО "Капинстрой" <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной записи МИФНС № 23 по Московской области об исключении ООО "Капинстрой" из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, судом установлено, что журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений, и размещение такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признается публичным извещением. Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае поступления в регистрирующий орган от заинтересованных лиц в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении возражений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течении срока, предусмотренного пунктом 4 ст. 21.1 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

<данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области принято решение <данные изъяты> о предстоящем исключении ООО "Капинстрой" из ЕРЮЛ внесена запись ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решение было опубликовано <данные изъяты>/3202 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 <данные изъяты> (881), а также размещено в сети "Интернет" (на сайте www.vestnik-gosreg.ru). Возражений в инспекцию по факту ликвидации ООО "Капинстрой" не поступило.

Соответственно заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Капитстрой" из ЕГРЮЛ, проявив должную осмотрительность, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в Инспекцию соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы его исключению. Суд указал, что сам заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а также должным образом не контролировал деятельность Общества, участником которого как указывает ФИО1 она является, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

Более того судом разъяснено, что своими действиями по исключению Общества из ЕГРЮЛ Инспекция не могла нарушить прав заявителя на получение имущества ООО "Капинстрой", поскольку в случае наличия такого заявитель не лишен возможности предъявить заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ (лд 23-26 обратная сторона т.3).

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> производство по делу было прекращено, на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ООО "Экономический Центр-Девелопмент" ликвидация общества завершена на основании заявления ликвидатора от <данные изъяты>, запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда отменено, поскольку имеются другие участники производства по делу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указано, что из разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 712-О, положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации. Разъяснены положения пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ (лд 151 т.3).

Поскольку <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ООО "Капинстрой", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании пункта 6 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Таким образом, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица прекращается правоспособность такой организации. Поэтому кассационная жалоба общества ООО "Капинстрой" оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, не указала, в иске в качестве ответчиков ООО "Капинстрой" и ООО "Экономический Центр-Девелопмент", суд определением данные организации исключил (лд 234-235 т 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отказав в применении срока давности, указал, <данные изъяты>ФИО1 было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе уставного капитала ООО "Капинстрой», в Преображенский районный суд города Москвы (дело № <данные изъяты>). А также установлено Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, П. А.В. друг семьи и крестный отец ребенка ФИО15. <данные изъяты>П. А.В. становится учредителем ООО «Экономический Центр-Девелопмент».

<данные изъяты>ФИО6 становится учредителем ООО «Капинстрой».

<данные изъяты>ФИО6 становится учредителем ООО «Экономический Центр-Девелопмент» (доля в уставном капитале 50%, остальные 50% принадлежат ФИО7).

<данные изъяты> ООО «Экономический Центр-Девелопмент» заключает сделку по купле-продажи имущества с ФИО2

<данные изъяты> ООО «Экономический Центр-Девелопмент» перечислило ООО «Капинстрой» денежные средства в размере 1 000 000 руб., поступившие от ФИО2

Первая сделка совершена <данные изъяты> (переход права зарегистрирован <данные изъяты>), она направлена, как указано судом первой инстанции на вывод ликвидного имущества ООО «Капинстрой» и причинении имущественным правам ФИО1, как лицу, владеющему частью уставного капитала ООО «Капинстрой», что следует из представленных банковских выписок об оплате ООО "Экономический Центр-Девелопмент" ООО "Капинстрой" по сделке купли-продажи от <данные изъяты> спорного имущества и об оплате по сделке от <данные изъяты> (переход права зарегистрирован <данные изъяты>), между ООО "Экономический Центр-Девелопмент" ФИО2, установив, что оба договора купли-продажи были в действительности договорами дарения, то есть мнимые, на основании положения ч.1 ст. 170 ГК РФ и притворные ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Суд признал мнимыми сделки, хотя и установил в решении обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, переведенных денежных средств во исполнении сделок, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Отменяя и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия обращает внимание, что П. А.В. на момент первой сделки <данные изъяты> не являлся ни учредителем ООО «Экономический Центр-Девелопмент», ни ООО "Капинстрой", и то, что ФИО15, как единственным учредителем был заключен данный договор купли-продажи от <данные изъяты>, при рассмотрении дела о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей, а также при разделе совместно нажитого имущества, не является безусловным обстоятельством для признания сделки недействительной, поскольку материалами дела установлено, что во исполнение сделки были перечислены денежные средства, что подтверждается банковскими выписками с указанием источника происхождения средств, а более того, заключены договоры аренды и ООО получало денежные средства во исполнении, как собственник имущества. ООО ликвидировано добровольно, то есть предшествовала соответствующая процедура.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Первая сделка совершена <данные изъяты> (переход права зарегистрирован <данные изъяты>), и <данные изъяты> внесена запись о государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, основанием государственной регистрации на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Экономический Центр-Девелопмент» и ФИО2, то есть между сделками более трех лет.

Исковое заявление ФИО17 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания права собственности и прекращения права собственности направлено в Красногорский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что поскольку переход права собственности по сделке зарегистрирован <данные изъяты>, в суд первой инстанции истец обратилась <данные изъяты>, спустя 4 года 6 месяцев, то истцом срок давности пропущен, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

<данные изъяты> заключен договор купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ООО «Экономический Центр-Девелопмент», переход права зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> Сведений о том, что ФИО2 является аффилированным лицом, родственником, ни прямо, ни косвенно, и связан с ООО, материалы дела подобного не содержат, доказательств в подтверждение доводов истца ФИО1 не представлено. На момент совершения сделки ФИО2 правопритязаний третьих лиц на это имущество, на спорные объекты не имелись, сделка была возмездной, имущество под обеспечительными мерами не находилось, на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом - обществом (с <данные изъяты>), какие-либо отметки о наличии судебного спора, обременений, залога в отношении этого имущества отсутствовали, оснований, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества не имелось, что следует в том числе разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 Информационного письма ВАС РФ N 126 и анализа регистрационных дел. Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо совпадений в составе участников (учредителей), либо исполнительных органов обществ и участников указанных сделок; спорное имущество приобретено обществом и последующим приобретателем в отсутствие аффилированности с его стороны в отношении других участников сделки и с учетом временного промежутка между сделками около 3-х лет. Для соблюдения обычной осмотрительности и разумности от покупателя не требуется изучать все сделки с приобретаемым объектом, за исключением сделок, совершенных в пределах общего срока исковой давности. В материалах дела имеются соответствующие выписки из ЕГРН без записей о правопритязаниях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания права собственности и прекращения права собственности по договорам купли продажи от <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью "Капинстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Экономический Центр-Девелопмент", а также от <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью "Экономический Центр-Девелопмент" и ФИО18 - отказать.

Председательствующий

Судьи