Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец платежным поручением <данные изъяты> ошибочно перечислил на счет ФИО2, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», денежные средства в размере 3 003 123 рубля, а <данные изъяты> истец платежным поручением <данные изъяты> ошибочно перечислил на счет ФИО2 открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 3 207 500 руб., что подтверждено платежными поручениями <данные изъяты> от 23.06.2016г., <данные изъяты> от 26.09.2016г.

Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, но претензия ФИО3 ответчиком не была получена, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 6 210 623 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 39 252 рубля.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 210 623 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 252 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства были перечислены по поручению истца на счета Кипрской компании Neracton Investments LTD.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, в связи с противоречивыми выводами относительно законности принятого судом решения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между физическим лицом ФИО3 (клиент) и Кипрской компанией Neracton Investments LTD (управляющий) был заключен бессрочный договор на управление инвестициями <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Клиент поручил Управляющему управлять Активами (денежные средства и акции), учитываемыми на одном или нескольких счетах, открытых Управляющим на имя Клиента с целью проведения операций с ценными бумагами и производными инструментами, в том числе совместно с активами других клиентов.

В соответствие с п.3.1 Договора после заключения договора управляющий открывает и ведет в своем внутреннем учете инвестиционный счет, на котором отражены активы под управлением, текущие активы. Управляющий будет отражать на инвестиционном счете клиента на ценные бумаги. Каждой операции с ценными бумагами и денежными средствами клиента должна отвечать соответствующая запись на инвестиционном счете Клиента.

В соответствии с п.3.2. клиент переводит денежные средства и ценные бумаги Управляющему или указанным им лицам, у которых Управляющий может хранить активы, в соответствии с полученными от управляющего инструкциями по переводу. Поступившие от Клиента денежные средства и ценные бумаги зачисляются в состав текущих активов. Денежные средства и ценные бумаги переводятся из текущих активов в состав Активов под управлением на основании отдельных поручений Клиента.

В соответствии п.19 права, вытекающие из Договора, не могут быть уступлены без предварительного письменного согласия другой стороны. Настоящее соглашение не должно приниматься как договор в пользу третьего лица, за исключением правопреемников сторон. Договор от имени компании подписан Управляющим ФИО4

Ответчик ФИО2 на момент заключения данного договора работал в компании Neracton Investments LTD исполнительным директором.

Между истцом и ответчиком имелись деловые отношения, неоднократно проводились переговоры, велась переписка.

Поскольку истец проживает в <данные изъяты>, ему было неудобно везти наличные денежные средства в Москву для передачи в счет договора на управление инвестициями <данные изъяты> от <данные изъяты>г., поэтому истец добровольно, осознанно в соответствии с договоренностями, произвел перевод для Neracton Investments LTD через ответчика на его карту, который должен был передать денежные средства в кассу компании от имени истца.

Ответчик от имени компании Neracton Investments LTD посредством электронной почты и смс-переписки направил истцу свои полные банковские реквизиты, после чего истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства платежными поручениями: <данные изъяты> от 23.06.2016г. на сумму 3 003 123 рублей и <данные изъяты> от 26.09.2016г. на сумму 3 207 500 рублей, а всего на общую сумму 6 210 623 рубля, что не оспаривалось ответчиком.

По утверждению ответчика, полученные от истца денежные средства были переданы ответчиком в кассу компании Neracton Investments LTD по актам приема-передачи от 23.06.2016г. и от 26.09.2016г., а затем денежные средства оприходованы в компании от имени Истца, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами <данные изъяты> от 23.06.2016г. на сумму 3 003 130 рублей и <данные изъяты> от 26.09.2016г. на сумму 3 205 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления давности изготовления названных выше приходных кассовых ордеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также акта приёма-передачи от <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> по результатам проведения судебной технической экспертизы рукописные подписи от имени ФИО5 в приходных кассовых ордерах <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись от имени ФИО2 и оттиск печати в Акте приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> – нанесены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.05.2020г.), т.е. документы изготовлены не ранее мая 2019 года, что не соответствует датам, указанным в документах – «<данные изъяты>».

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, включая новое доказательство, заключение эксперта <данные изъяты>, полученное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследованное и приобщенное к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств для их зачисления в пользу компании Neracton Investments LTD установлено, а доказательств зачисления полученных денежных средств на счет указанной компании не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 6 210 623 рубля.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что никаких иных письменных доказательств того, что денежные средства клиента ФИО3 в сумме 6 210 623 рублей, полученные ответчиком ФИО2 от истца, впоследствии были внесены на инвестиционный счет истца в компании Neracton Investments LTD, ответчиком ФИО2 суду первой и апелляционной инстанции не представлены, а следовательно, довод ответчика ФИО2 о передаче им указанных денежных средств в указанной сумме по акту приема-передачи в компанию Neracton Investments LTD ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Ссылка ответчика на ч.4 ст.1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку положения п.4 ст.1109 ГК РФ, относится к случаям дарения и(или) благотворительности, а при рассмотрении данного дела, таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что переведенные истцом на счет ответчика денежные средства не являются даром и (или) благотворительностью, следовательно, они подлежат возврату истцу ФИО3 как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи