Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № 2-214/2021 по иску ООО ТД «Виктория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

ООО ТД «Виктория» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 24.11.2014 заключен договор поставки № 02360019-1-01-14 между ООО ТД «Виктория» и ЗАО «Русский Алкоголь» (в настоящее время АО «Руст Россия»), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель принимать и оплачивать товар с целью дельнейшей перепродажи. За период с 26.01.2017 по 12.01.2018 территориальным менеджером АО «Руст России» ФИО2 в адрес ООО ТД «Виктория» направлялись служебные записки о необходимости выдачи денежных средств на различные нужды и проведение маркетинговых мероприятий сотрудниками АО «Руст Россия» в рамках действующих партнерских отношений с последующим уменьшением задолженности ООО ТД «Виктория» перед АО «Руст Россия» На основании таких служебных записок ФИО2 выданы денежные средства в размере 2348529 руб., так на основании расходного кассового ордера (далее РКО) № от 26.01.2017 на сумму 55000 руб., РКО №от 09.03.2017 на сумму 280 029 руб.; РКО № от 20.03.2017 на сумму 250 000 руб.; РКО № от 20.06.2017 на сумму 55 000 руб., РКО № от 21.07.2017 на сумму 263 500 руб., РКО № от 07.09.2017 на сумму 55 000 руб., РКО № от 22.11.2017 на сумму 55 000 руб., РКО № от 01.12.2017 на сумму 403 500 руб., РКО № от 15.12.2017 на сумму 65 000 руб., РКО № от 29.12.2017 на сумму 398500 руб., РКО № от 12.01.2018 на сумму 468 000 руб.

Однако 12.02.2020 АО «Руст Россия» сообщило ООО ТД «Виктория», что указанному сотруднику не выдавалась доверенность на подписание расходных кассовых ордеров и служебных записок на получение денежных средств у истца, об отсутствии полномочий территориального менеджера ФИО2 на проведение каких-либо мероприятий и получения денежных средств от ООО ТД «Виктория». При этом полученные ответчиком денежные средства от ООО ТД «Виктория» в кассу АО «Руст Россия» не поступали. Дополнительно сообщено, что с 21.11.2019 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал.

С учетом изложенного ООО ТД «Виктория» просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 348 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 60092,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20243 руб. (т.1 л.д. 3- 8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Виктория» неосновательное обогащение в сумме 1 763 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45123,43 руб. и расходы по уплате госпошлины 15200,47 руб.

В остальной части иска отказать (т. 2 л.д. 127, 128- 132).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда в части удовлетворения иска отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду неверного установления обстоятельств по делу (т. 2 л.д. 166-168).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ТД «Виктория» по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения ФИО2 денежных средств от истца, и не доказан факт передачи ответчиком этих денежных средств в АО «Руст Россия» (т. 2 л.д. 180, 192-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.05.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 216, 217-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 7,8-12).

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Виктория» по доверенности ФИО4 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 24.11.2014 между ООО ТД «Виктория» (Покупатель) и ЗАО «Русский Алкоголь» (Поставщик) (в настоящее время АО «Руст Россия») заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (алкогольную продукцию), а Покупатель принимать и оплачивать товар с целью дальнейшей перепродажи.

За период с 26.01.2017 по 12.01.2018 территориальным менеджером АО «Руст Россия» ФИО2 в адрес ООО ТД «Виктория» направлялись служебные записки о необходимости выдачи денежных средств на различные нужды и проведение маркетинговых мероприятий сотрудниками АО «Руст Россия» в рамках действующих партнерских отношений с АО «Руст Россия» с последующим уменьшением задолженности ООО ТД «Виктория» перед АО «Руст Россия».

На основании служебных записок за указанный период из кассы ООО ТД «Виктория» территориальным менеджером АО «Руст Россия» ФИО2 получены денежные средства в размере 2 348 529 руб. на основании следующих РКО: № от 26.01.2017 на сумму 55 000 руб.; № от 09.03.2017 на сумму 280 029 руб.; № от 20.03.2017 на сумму 250 000 руб.; № от 20.06.2017 на сумму 55 000 руб.; № от 21.07.2017 на сумму 263 500 руб.; № от 07.09.2017 на сумму 55 000 руб.; № от 22.11.2017 на сумму 55 000 руб.; № от 01.12.2017 на сумму 403 500 руб.; № от 15.12.2017 на сумму 65 000 руб.; № от 29.12.2017 на сумму 398 500 руб.; № от 12.01.2018 на сумму 468 000 руб. (т. 1 л.д. 100 – 147).

Сведения о получении указанных денежных средств ФИО2 отражены также в установленном порядке в кассовой книге ООО ТД «Виктория».

12.02.2020 ООО ТД «Виктория» направило в АО «Руст Россия» сообщение о том, что после получения ответа на претензию от 06.12.2019 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением на действия ФИО2, повлекшие материальный ущерб.

По результатам проверки выявлены расходные ордера с подписью ФИО2 на получение денежных средств в размере 2 348 529 руб. с последующей компенсацией от поставщика АО «Руст Россия». Просило дать комментарии по факту компенсации денежных средств в размере 2 348 529 руб. от поставщика АО «Руст Россия» в адрес ООО ТД «Виктория» за период с 01.01.2017 по 20.01.2018 и дать оценку действиям территориального менеджера АО «Руст Россия» - ФИО2, а также представить список лиц, которым Общество доверило получение денежных средств от лица компании в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с указанием номера, даты и срока доверенности (т. 1 л.д. 94).

12.02.2020 АО «Руст Россия» сообщило ООО ТД «Виктория», что территориальному менеджеру АО «Руст Россия» - ФИО2 не выдавалась доверенность на подписание расходных кассовых ордеров и служебных записок на получение денежных средств у истца, об отсутствии полномочий территориального менеджера ФИО2 на проведение каких-либо мероприятий и получения денежных средств от истца, обществу не было известно о фактах получения ФИО2 от ООО ТД «Виктория» денежных средств путем подписания расчетно-кассовых ордеров и служебных записок; а также; для каких целей он их получал, ФИО2 не передавались Обществу полученные им по расчетно-кассовым ордерам и служебным запискам от ООО Торговый Дом «Виктория» денежные средства, либо иное имущество, обществу неизвестно где находятся полученные ФИО2 от ООО Торговый Дом «Виктория» денежные средства, либо иное имущество, предложено обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по данному эпизоду на действия ФИО2, повлекшие возникновение материального ущерба (т.1 л.д. 95).

ФИО2 направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего момента ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены (т. 1 л.д. 148 - 149).

26.06.2020 ООО Торговый Дом «Виктория» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11 -12, 98 - 99; т. 2 л.д. 30 -31).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив обстоятельства, при которых ФИО2 получил денежные средства из кассы ООО ТД «Виктория», пришел к выводу о том, что ответчик без оснований сберег денежные средства в размере 2348529 руб., с применением к части требований за период с 26.01.2017 по 20.03.2017 последствий пропуска срока исковой давности, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что совокупностью представленных истцом доказательств бесспорно подтвержден факт безосновательного получения ответчиком денежных средств.

Доказательства обратного, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При этом доводы ФИО2 о неполучении им денежных средств и подписании незаполненных ордеров суд правомерно признал необоснованными, поскольку согласно протоколу очной ставки ФИО8 и ФИО2 от 19.10.2020 (т. 2 л.д. 10-16) и показаниям ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 приходил в организацию с ордерами, в которых были заполнены графы: выдать, основание, сумма и подпись, к ордерам прилагались служебные записки, ФИО8 ставил визу, после чего ФИО1 получал в кассе денежные средства.

Согласно протоколу очной ставки (из материалов уголовного дела) между ФИО2 и ФИО9 (кассиром) от 19.10.2020 ФИО9 выдавались ФИО2 денежные средства на основании служебных записок и расходно-кассовых ордеров, могло иметь место неполное заполнение ордера на момент выдачи денежных средств, что связано с недостатком времени на оформление (т. 2 л.д. 17-21).

Также судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ, из показаний которой следует, что она работала в ООО ТД «Виктория» с 2014 года в должности бухгалтер-кассира, в настоящее время в должности кассир. В обязанности бухгалтера-кассира входили следующие обязанности: прием денег от покупателей, проведение в программе приходных кассовых ордеров - РКО, распечатка и выдача чеков к ордерам, а также выдача денежных средств из кассы. Выдача наличных денежных средств из кассы, производилась на основании расходного кассового ордера, подписанного главным бухгалтером, директором, иногда прилагались служебные записки, которые подписывались генеральным директором ООО ТД «Виктория». Очередность подписания документом происходила сначала директор, главный бухгалтер, а после ФИО9 После выдачи денежных средств в ООО ТД «Виктория» оставались РКО, служебная записка (при наличии), которые в последующем передавались главному бухгалтеру.

Также свидетель пояснила, что знакома с ФИО2 в связи с работой в ООО ТД «Виктория», личных неприязненных отношений к нему не имеет. Указала, что ФИО2 при знакомстве представил директор ООО ТД «Виктория», который пояснил, что ФИО2 является представителем АО «Руст Россия», в интересах которого ФИО2 будет получать деньги от ООО ТД «Виктория».

Свидетель судебной коллегии пояснила, что ФИО2 получал денежные средства из кассы ООО ТД «Виктория» в том числе за период с 2017 года по 2018 год, однако общую сумму за истечением срока, пояснить не смогла.

Также из пояснений ФИО9, следует, что были ситуации, выдачи денежных средств ФИО2 из кассы ООО ТД «Виктория» на основании документов подписанных только директором, который заранее, в начале рабочего дня, предупреждал о необходимости выдачи денежных средств ФИО2 В течение дня приходил ФИО2 со служебной запиской с подписью генерального директора ООО ТД «Виктория», брал РКО, подписывал документ, ставил подпись, подписывал его у директора, после чего получал деньги.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО10, пояснила, что работает в должности главного бухгалтера в ООО «Логистическая компания». Знакома с ФИО2 и руководством ООО ТД «Виктория», с которым в неприязненных, а также дружеских и родственных отношениях не состоит. С 2012 года по 2020 год работала в ООО ТД «Виктория» главным бухгалтером, в обязанности которого входило управление бухгалтерией, ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности.

Также свидетель указала, что денежные средства выдавались из кассы ООО ТД «Виктория» на основании служебных записок, РКО, которые от руки заполнялись на типографских бланках, после чего подписывались руководителем, главным бухгалтером, а при непосредственной выдаче денежных средств проставлялась подпись кассира.

ФИО10 пояснила, что ей известно о получении ФИО2 денежных средств из кассы ООО ТД «Виктория», которые выдавались один-два раза в неделю, на основании служебных записок, по которым ФИО2 получал деньги как сотрудник АО «Руст Россия», которое являлось поставщиком ООО ТД «Виктория». В качестве оснований выдачи денежных средств в служебных записках указывались: на проведение маркетинговых акций и др. Размер сумм выдаваемых ФИО2 был различным.

Также свидетель указала, что впоследствии АО «Руст Россия» сообщило ООО ТД «Виктория», что не уполномочило ФИО2 получать деньги от имени АО «Руст Россия» в кассе ООО ТД «Виктория».

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные показания свидетелей, судебная коллегия принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт получения ФИО2 спорных денежных средств в ООО ТД «Виктория». Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО9, ФИО10 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется, показания указных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Доказательств заинтересованности свидетелей стороной ответчика не представлено, судебной коллегией в ходе рассмотрения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент выдачи денежных средств ООО ТД «Виктория» знало об отсутствии обязательств перед ФИО2 или АО «Руст Россия» на проведение маркетинговых акций, выплату заработной платы сотрудникам АО «Руст Россия» и их обучение, является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных положений ФИО2 доказательств того обстоятельства, что ООО ТД «Виктория» на момент передачи денежных средств достоверно знало об отсутствии обязательства суду не представлено.

Напротив, из пояснения свидетелей допрошенных в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 получая денежные средства являлся представителем АО «Руст Россия», однако ООО ТД «Виктория» не было известно об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение денежных средств от имени АО «Руст Россия».

Доводы автора жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, необходимо отнестись критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, не влияют на законность принятого решения, поскольку оценка доказательств, в том числе показаний указанного свидетеля, судом осуществлялась в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, указанный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, допрошен судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика (т. 3 л.д. 55), и оценка указанных показаний судебной коллегией была дана выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции стороне ответчика обоснованно отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью установления давности заполнения граф «наименование организации», «номер документа», «корреспондирующий субсчет», «кредит», «сумма», «должность, подпись и расшифровка руководителя организации», «подпись и расшифровка главного бухгалтера», «получил», «паспортные данные получателя», «подпись и расшифровка кассира», с чем соглашается судебная коллегия.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения ходатайств представителя ответчика – адвоката Тупицы Н.А. о назначении судебной экспертизы установления давности составления (заполнения) спорных расходных кассовых ордеров, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.61-64), поскольку ФИО2 в спорных расходных кассовых ордерах собственноручно проставлена дата в графе «дата», что не оспаривалось и самим ФИО2 в суде первой инстанции, кроме того, допрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО9 подтвержден факт того, что указанные расходно-кассовые ордера заполнялись не одномоментно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда мотивированы, всем доводам сторон и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: