Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Измайлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» об установлении сервитута на земельный участок, взыскании суммы по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника», Михеевой Л.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
10 января 2018 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» Кузьменко А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

Измайлов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее по тексту -
ООО «Рембыттехника») об установлении сервитута на земельный участок, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 798 кв.м, с разрешенным видом использования – «под промышленные предприятия», расположенный по адресу: <адрес>.

Михеева Л.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем нежилого здания валяльного цеха. Нежилое здание и земельный участок переданы Михеевой Л.А. в безвозмездное пользование ООО «Рембыттехника». Кроме того, ООО «Рембыттехника» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: №

По утверждению истца, через принадлежащий ему земельный участок к зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, проходят следующие коммуникации: воздушная линия электропередачи, охранная зона которой занимает участок площадью 204 кв.м, воздушный электрический кабель, охранная зона которого занимает участок площадью 52,8 кв.м, трубопровод воды, охранная зона которого занимает участок площадью 32,84 кв.м, трубопровод отопления, охранная зона которого занимает участок площадью 95,55 кв.м.

Ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о выносе коммуникаций за пределы земельного участка, однако решением суда от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано, судом разъяснена возможность установления в отношении земельного участка сервитута.

Истец просил суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в связи с использованием ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, для следующих целей: для эксплуатации и содержания трубопровода воды на участок площадью 32,84 кв.м; для эксплуатации и содержания воздушного электрического кабеля на участок площадью 52,8 кв.м; для эксплуатации и содержания трубопровода отопления на участок площадью 95,5 кв.м; для эксплуатации и содержания воздушной линии электропередачи на участок площадью 204 кв.м при условии оплаты за сервитут в сумме 9768 рублей 42 копейки в месяц и возможности увеличения оплаты не чаще одного раза в год и не более чем на 5% от ежемесячной оплаты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу плату за пользование участком в связи с размещением коммуникаций за три года, предшествовавших обращению в суд, в сумме 351663 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2018 года (с учетом исправлений, внесенных определением от 26 февраля 2018 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО «Рембыттехника» сроком до 30 июля 2018 года установлено оправо ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № на часть участка площадью 32,83 кв.м для эксплуатации, ремонта и обслуживания подземного водопровода с единовременной оплатой в размере
3185 рублей в год (координаты поворотных точек части участка указаны в резолютивной части решения суда).

В пользу ООО «Рембыттехника» сроком до 30 июля 2018 года установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № на часть участка площадью 28,89 кв.м для эксплуатации, ремонта и обслуживания трубопровода теплоснабжения с единовременной оплатой в размере 2802 рублей в год (координаты поворотных точек части участка указаны в резолютивной части решения суда).

В пользу ООО «Рембыттехника» сроком до 30 июля 2018 года установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № на часть участка площадью 52,96 кв.м для эксплуатации, ремонта и обслуживания воздушного электрического кабеля с единовременной оплатой в размере 5137 рублей в год (координаты поворотных точек части участка указаны в резолютивной части решения суда).

В пользу ООО «Рембыттехника» установлено бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № на часть участка площадью 798 кв.м для эксплуатации, ремонта и обслуживания воздушной линии электропередачи с единовременной оплатой в размере 17014 рублей в год (координаты поворотных точек части участка указаны в резолютивной части решения суда).

Общая плата за сервитут установлена судом в сумме 24783 рубля в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований Измайлову В.М. отказано.

С ООО «Рембыттехника» в пользу Измайлова В.М. взысканы судебные расходы в размере 5300 рублей, в пользу ООО Н.И.Л.С.Э.» - расходы по проведению экспертизы в размере 43590 рублей.

С Измайлова В.М. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6716 рублей
63 копейки, в пользу ООО «Н.И.Л.С.Э.» - расходы по проведению экспертизы в размере 5210 рублей.

ООО «Рембыттехника» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд не должен был принимать в качестве допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, поскольку эксперт Л.Т.А. не имеет специального образования, связанного с инженерными коммуникациями. В заключении экспертов имеются ссылки на нормативные документы, которые не распространяются на ответчика, поскольку общество не является предприятием водоснабжения и канализации, обслуживающим население. Экспертами не были проведены вскрышные работы для определения фактического состояния подземного водопровода, не указано, к какой категории относится исследуемый теплопровод, в заключении эксперта отсутствует обоснование поправочных коэффициентов и их расчет. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества о вызове и допросе экспертов, проводивших исследование. Решение суда противоречиво, судом установлено, что за последние три года общество не осуществляло облуживание коммуникаций, однако при этом удовлетворены требования об установлении сервитута, несмотря на то, что общество не намерено осуществлять фактическое обслуживание коммуникаций в будущем. Судом не учтено, что установление сервитута носит исключительный характер, когда права лица не могут быть обеспечены другим образом. При отсутствии у общества потребности в обслуживании коммуникаций требования истца не подлежали удовлетворению.

Третьим лицом Михеевой Л.А. также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Автор жалобы указывает на допущенное судом нарушение принципа состязательности, поскольку она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности ознакомиться с судебной экспертизой, принимать личное участие в судебных заседаниях.

На апелляционные жалобы Измайловым В.М. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1, 4-6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, Измайлов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности приобретено им на основании договора купли-продажи от
06 апреля 2006 года с рассрочкой платежа, зарегистрировано в ЕГРН 18 ноября
2010 года.

Михеевой Л.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 581 кв.м и расположенное на нем нежилое здание валяльного цеха по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 июня 2008 года.

В деле имеются договоры на безвозмездное пользование нежилым зданием, заключенные между Михеевой Л.А. и ООО «Рембыттехника» в период с 2013 по
2017 годы. Последний договор заключен между сторонами 01 сентября 2017 года сроком до 30 июля 2018 года. Предметом договора является нежилое здание – валяльный цех, которое передано обществу во временное безвозмездное пользование для осуществления уставной деятельности. По условиям договора пользователь обязан поддерживать переданное в пользование имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные платежи. К договору сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания от 01 сентября 2017 года.

ООО «Рембыттехника» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «под промышленные предприятия», а также находящееся на нем двухэтажное нежилое здание общей площадью 644,1 кв.м., инв. № №, литера А, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 24 июля 2015 года и серии 64 № от 12 октября 2007 года.

В материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «Рембыттехника» на поставку ресурсов, а именно договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный 01 мая 2015 года между обществом и
МУП Балаковского муниципального района «БВ», в котором в качестве объектов поставки воды и водоотведения указано офисное здание и здание валяльного цеха по адресу: <адрес> договор энергоснабжения от 09 января 2013 года, заключенный между обществом и ОАО «СЭ.» на поставку электрической энергии.

В 2016 году в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-2816/2016 по исковому заявлению Измайлова В.М. к Михеевой Л.А., ООО «Рембыттехника» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обращаясь в суд, истец просил устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса газопровода, ответвления водопроводной трубы, воздушного кабеля электропередачи, теплопроводной трубы, расположенных на участке.

Решением суда от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу, Измайлову В.М. было отказано в сносе коммуникаций в связи с отсутствием технической возможности в выносе коммуникаций за границы участка и угрозе причинения ущерба ответчикам при отсутствии явной выгоды для истца. В отношении водопровода судом установлено, что он не препятствует использованию участка. В решении указано, что отношения между сторонами могут быть урегулированы путем заключения соглашения об установлении сервитута.

Измайловым В.М. был составлен проект соглашения об установлении сервитута, который направлен в адрес общества, однако в добровольном порядке соглашение об установлении сервитута не было заключено, что послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Н.И.Л.С.Э.

Согласно заключению экспертов № 192 от 25 декабря 2017 года на принадлежащем истцу участке расположен трубопровод воды, который находится под землей, что исключает возможность его осмотра и текущего ремонта без проведения работ по разработке грунта. Врезка водопровода, запорная и регулирующая арматура установлена в колодце на участке общего пользования. С точки зрения специальных норм имеется техническая необходимость в отведении зоны обслуживания трубопровода воды. В соответствии с табл. 9.1 «Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства продолжительность периодов между осмотрами трубопроводов должна быть не реже 2 месяцев, между текущими ремонтами -не реже 12 месяцев, капитальные ремонты проводятся по мере необходимости.

Экспертами установлено, что площадь земельного участка, который необходимо выделить из состава земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации, ремонта и обслуживания подземного водопровода, составляет 32,83 кв.м.

Трубопровод теплоснабжения, проложенный над землей и пересекающий земельный участок с кадастровым номером №, фактически обслуживается и используется для теплоснабжения нежилого здания. Интересы собственника участка могут быть затронуты при аварии на трубопроводе теплоснабжения, при проведении текущего либо капитального ремонта, когда возникает необходимость обеспечить доступ специалистов и специализированной техники для выполнения работ.

Площадь части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для эксплуатации, ремонта и обслуживания трубопровода теплоснабжения, составляет 28,89 кв.м.

Воздушный электрический кабель, пересекающий земельный участок с кадастровым номером №, предназначен для электроснабжения здания валяльного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Воздушная линия электропередачи, также пересекающая участок истца, предназначена для энергоснабжения здания ООО «Рембыттехника».

С точки зрения специальных норм имеется техническая необходимость отведения зоны обслуживания воздушного электрического кабеля и воздушной линии электропередачи. Для эксплуатации, ремонта, обслуживания воздушного электрического кабеля требуется выделить из площади земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 52,96 кв.м, для эксплуатации, ремонта, обслуживания воздушной линии электропередачи необходим участок площадью 175,4 кв.м.

Техническое обслуживание (осмотры и проверки) воздушного электрического кабеля и воздушной линии электропередачи должны проводиться периодически в течение года, проверка состояния и текущий ремонт выполняются не реже 1 раза в
6 лет, капитальный ремонт линии электропередачи - не реже 1 раза в 12 лет.

Экспертами определена плата за сервитут для каждой части земельного участка, общий размер платы составил 24783 рубля в год.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нахождения коммуникаций, которыми пользуется ответчик, на принадлежащем истцу земельном участке, а также установлена площадь частей участка, необходимая для эксплуатации, ремонта, обслуживания коммуникаций, размер платы за пользование участком.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Измайлова В.М. об установлении сервитута. При определении надлежащего ответчика по возникшему спору суд первой инстанции принял во внимание сведения о принадлежности нежилых зданий, к которым подведены коммуникации, условия заключенного между Михеевой Л.А. и
ООО «Рембыттехника» договора на безвозмездное пользование нежилым зданием, который предусматривает осуществление пользователем как текущего, так и капитального ремонта, оплату расходов по содержанию имущества, а также акты о разграничении эксплуатационной ответственности, заключенные с поставщиками ресурсов. Поскольку коммуникации предназначены для использования по назначению нежилых зданий, находящихся в пользовании ответчика, не принадлежат на праве собственности другим лицам, то оплату за пользование чужим земельным участком, необходимым для эксплуатации, ремонта и обслуживания коммуникаций, должен осуществлять ООО «Рембыттехника».

При определении срока установления сервитута суд обоснованно исходил из характера использования ответчиком коммуникаций, в связи с чем в отношении воздушной линии электропередачи, подведенной к нежилому зданию, принадлежащему ответчику, судом установлен бессрочный сервитут, а в отношении иных объектов срок установления сервитута ограничен сроком действия договора безвозмездного пользования.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы
ООО «Рембыттехника» о недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу, поскольку вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией были истребованы документы об образовании эксперта Л.Т.А.., согласно представленным документам у эксперта имеются сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверение о повышении квалификации и дипломы о профессиональной переподготовке по следующим специальностям: «Основы ценообразования и сметного нормирования в строительстве», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Оценка стоимости предприятия», «Промышленное и гражданское строительство (организационно-управленческая деятельность)».

Доводы жалобы о том, что экспертами применены нормативные акты, не подлежащие применению, поскольку ответчик не является специализированной организацией по обслуживанию коммуникаций, судебная коллегия полагает несостоятельными. Нормативные акты, на которые в жалобе ссылается представитель ответчика, применены экспертами при разрешении вопроса о технической необходимости и частоте проведения текущего и капитального ремонтов коммуникаций, частоте технических осмотров состояния коммуникаций. Указанные нормативы являются общими как для специализированных организаций, так и для собственников коммуникаций, и разрабатываются для обеспечения безопасной (безаварийной) эксплуатации коммуникаций.

Отказ в удовлетворении ходатайства представители ответчика в вызове для допроса экспертов не является основанием для отмены решения суда. Вызов экспертов может быть осуществлен судом для устранения каких-либо неясностей, неточностей, имеющихся в заключении. Заявленное представителем ответчика ходатайство разрешено судом в установленном порядке, суд не усмотрел правовых оснований для вызова экспертов в связи с ясностью и обоснованностью выводов, содержащихся в заключении экспертов.

Доводы Михеевой Л.А. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Михеевой Л.А. была дана расписка о согласии на направление ей СМС-извещений о времени и месте судебного заседания по делу, в которой она обязалась ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный ею в расписке номер телефона (т. 1 л.д. 46). После поступления материалов дела из экспертного учреждения с заключением экспертов производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 09 января 2018 года. 28 декабря 2017 года на телефон, указанный Михеевой Л.А. в расписке, направлено СМС-извещение о дате судебного заседания (т. 2 л.д. 142).

В судебном заседании 09 января 2018 года был объявлен перерыв до 08 часов 10 января 2018 года, о чем Михеевой Л.А. также было направлено СМС-извещение, в отчете об оправке имеются сведения о доставке сообщения адресату 09 января
2018 года в 13 часов 25 минут (т.2 л.д. 150). В судебном заседании 10 января
2018 года принимал участие представитель Михеевой Л.А. – Кузьменко А.В., по просьбе которого в судебном заседании объявлен перерыв до 10 января 2018 года.

С учетом изложенного судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Михеевой Л.А. о судебном разбирательстве, однако третье лицо своим процессуальным правом на ознакомление с экспертным заключением, на участие в судебном разбирательстве не воспользовалось, об уважительных причинах неявки Михеева Л.А. суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась. Интересы третьего лица в судебном заседании представлял Кузьменко А.В.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января
2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи