Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Четвериковой Т.Н. по доверенности Бирюковой В.А. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к Четвериковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма денежных средств.

Обжалуемым определением от <...> дело по иску ООО «Агро-Лайн» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по договору микрозайма денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <...>.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В доводах частной жалобы указывает, что содержание договора от <...>, заключенного между ответчиком и ООО «Микрозайм», на котором основаны требования ООО «Агро-Лайн», не позволяет определить, какому именно суду подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения. Указание в договоре на суд, находящийся по юридическому адресу заимодавца, не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, так как не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретный суд общей юрисдикции, наделенный компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Это свидетельствует о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности разрешения споров между сторонами не заключено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Микрозайм» (займодавец) и < Ф.И.О. >6 (заемщик) заключен договор микрозайма <...>. В договоре указан юридический адрес займодавца - ООО «Микрозайм»: <...>, <...>

В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора, любой спор, возникающий из настоящего договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по юридическому адресу займодавца, указанному в реквизитах договора. Займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора, и обращения займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа по юридическому адресу займодавца, указанному в договоре.

Указанный договор подписан сторонами, а, следовательно, установлена договорная подсудность.

Из п. 2.5.1 договора следует, что заемщик дает согласие займодавцу, без ограничений уступать любые права по настоящему договору третьим лицам (в том числе и агентствам по сбору задолженности) по выбору займодавца.

<...> ООО МФО «Микрозайм» и ИП < Ф.И.О. >5 заключили договор об уступке права требования <...>, по условиям которого к < Ф.И.О. >5 перешло право требования к заемщику < Ф.И.О. >6 о возврате суммы займа денежных средств.

<...> ИП < Ф.И.О. >5 и ООО «Агро-Лайн» заключили договор уступки требований (цессии), по условиям которого к ООО «Агро-Лайн» перешло право требования к заемщику < Ф.И.О. >6 о возврате суммы займа денежных средств.

После заключения <...> договора займа и при заключении договоров уступки права требования стороны не изменяли условия о договорной подсудности рассмотрения споров, предусмотренных п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора займа от <...>.

Из материалов дела видно, что в марте 2018 года ООО «Агро-Лайн» в соответствии с условиями о договорной подсудности рассмотрения споров обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка <...> Западного внутригородского округа <...> о выдаче судебного приказа о взыскании с < Ф.И.О. >6 суммы займа. Заявление взыскателя было удовлетворено, <...> выдан судебный приказ о взыскании суммы займа. <...> на основании заявления должника < Ф.И.О. >6 судебный приказ мировым судьей был отменен, после чего ООО «Агро-Лайн» обратилось в Новокубанский районный суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по договору микрозайма денежных средств.

Новокубанским районным судом было принято к производству указанное исковое заявление с нарушением правил подсудности, установленной сторонами при заключении <...> договора микрозайма, согласно которого стороны предусмотрели, что при обращении в суд общей юрисдикции спор рассматривается в суде по юридическому адресу займодавца ООО «Микрозайм» : <...>, <...> Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <...>.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, имеют право выбора между несколькими судами. Могут определить подсудность всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для договоров займа – по месту нахождения займодавца.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в законе. Поэтому соглашение сторон может быть заключено как отдельное соглашение или как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор. Главное условие - в письменной форме, поскольку соглашение – есть сделка, поэтому по форме должна отвечать требованиям ст. 158-163 ГК РФ.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Новокубанским районным судом исковое заявление ООО «Агро-Лайн» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по договору микрозайма денежных средств принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной сторонами при заключении <...> договора микрозайма, согласно которого стороны предусмотрели, что при обращении в суд общей юрисдикции спор рассматривается в суде по юридическому адресу займодавца ООО «Микрозайм»: <...>, <...> суд первой инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <...>, то есть по месту нахождения займодавца.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Четвериковой Т.Н. по доверенности Бирюковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи