Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-91/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ленинградская ГАЭС», публичному акционерному обществу «РусГидро» о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «Ленинградская ГАЭС» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Ленинградская ГАЭС», в котором указала на то, что с 14 февраля 2006 года по 30 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в организации была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая выплату должностного оклады и квартальных и годовых премий работникам за достижение целевых значений ключевых показателей эффективности. Ссылаясь на то, что работодатель необоснованно не выплатил ей премии по итогам работы за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, истец просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся в этой связи задолженность в общем размере 914 746 рублей согласно представленному расчету.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 января 2018 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ПАО «РусГидро» (том 1 л.д. 168-169).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что спорные премии не являются гарантированными выплатами, носящими обязательный характер, полагала, что у работодателя не имелось оснований для их невыплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики АО «Ленинградская ГАЭС» и ПАО «РусГидро» просили решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что истец по приказу генерального директора №\к от 14 февраля 2006 года и трудовому договору № от этого же числе принята на работу в организацию ответчика на должность главного бухгалтера с исполнением обязанностей кассира (том 1 л.д. 9-12, 68).

Приказом работодателя №к\1 от 15 декабря 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут 30 декабря 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (том 1 л.д. 68).

По условиям трудового договора размер установленной истцу заработной платы определялся разделом 4, регулирующим оплату труда работника, согласно которому ежемесячная заработная плата истца включала в себя должностной оклад, а также иные выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами общества (п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора).

По условиям п. 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в сроки, установленными локальными нормативными актами (том 1 л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период 1, 2 и 3 кварталы 2016 года – ежемесячная заработная плата истца состояла из должностного оклада, предусмотренного п. 4.1 трудового договора, оплаты по среднему заработку, премий за 3 и 4 кварталы 2015 года. Премии по итогам работы за указанные кварталы, являющиеся предметом настоящего спора, ей не начислялись и не выплачивались (справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года от 10 ноября 2017 года том 1 на л.д. 29).

В период работы истца в организации ответчика действовало Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников АО «Ленинградская ГАЭС», утвержденное приказом исполнительного директора № 93/1 от 12 ноября 2014 года (с изменениям, внесенными 30 июля 2015 года и 31 мая 2016 года, далее по тексту - Положение), устанавливающее систему оплаты труда и премирования (мотивации) работников общества (том 1 л.д. 70-74, 100-113).

Раздел 7 Положения предусматривал систему мотивации (премирования) персонала общества.

Согласно п. 7.1 Положения система мотивации (премирования) персонала предназначена для стимулирования своевременного и качественного выполнения подразделениями ключевых показателей эффективности (КПЭ), установленных исполнительным директором, задач и функций подразделений и работников, связанных с производственной деятельностью общества.

При этом в силу п. 7.2 Положения система мотивации устанавливала зависимость премирования персонала за квартал от выполнения ключевых показателей эффективности подразделениями.

Размер (процент) средств для целей премирования работников (по отношению к средствам, направляемым на выплату должностных окладов без учета персональных надбавок) для работников подлежал ежегодному утверждению исполнительным директором посредством издания соответствующего приказа (п. 7.3 Положения).

Согласно п. 7.4 Положения условием премирования работников подразделений являлось выполнение подразделениями квартальных ключевых показателей эффективности, утвержденных исполнительным директором. В случае отсутствия утвержденных квартальных ключевых показателей эффективности подразделений премирование работников не производится.

В силу п. 7.10 и п. 7.11 Положения премирование работников осуществлялось на основании списка работников, утвержденного исполнительным директором общества.

Как видно из дела, квартальные ключевые показатели эффективности за спорный период в порядке, установленном п. 7.4 Положения, утверждены не были, приказ о начислении и выплате квартальных премий в соответствии с п. 7.10 и п. 7.11 Положения не издавался.

Разрешая спор, суд установил, что предусмотренные локальным нормативным актом общества условия для начисления истцу премий за спорный период не наступили, и это обстоятельство явилось основанием к их невыплате работодателем.

Отказывая истцу в иске к АО «Ленинградская ГАЭС», суд принял во внимание данное обстоятельство, а также исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством премия не является обязательной и безусловной выплатой, решение о ее выплате работнику относится к праву работодателя и не является его обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств и оценке доказательств с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующем нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работника за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить его обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Поскольку лицо, привлеченное судом к участию в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика - ПАО «РусГидро», будучи единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «Ленинградская ГАЭС» на основании договора от 01 января 2015 года, стороной трудового договора с истцом не являлось, то у него обязанности по выплате работнику заработной платы, включая спорные премии, не возникло, в этой связи оснований для удовлетворения иска к данному ответчику также не имелось.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: