Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы по апелляционным жалобам представителей истца ФИО3 и ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей истца - ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя ИП ФИО2 - ФИО5, полагавшего, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-механика. Трудовой договор с ним не заключался, но фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. В его трудовые обязанности входило: прием, опись, сортировка, отпуск запчастей, передача запчастей курьерской службе, информирование по товарным остаткам, фотоотчеты и занесение новых приходов запчастей, а также командировки в Японию, разбор автомобилей, загрузка контейнеров. Заработная плата выдавалась лично ФИО2 два раза в месяц в общей сумме 60 000 рублей под роспись в расчетных ведомостях. В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО2 с просьбой съездить в Японию на три месяца для отгрузки контейнеров. Условия данной командировки были следующими: за каждый месяц нахождения в Японии ФИО1 получал 45 000 японских йен за проживание, заработная плата составляла 90 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, полный расчет с истцом не произведен. Истец полагает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Кроме того, перед поездкой в Японию, ответчиком истцу дана справка, подтверждающая факт трудовых отношений между сторонами. Просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 286,03 рублей, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей (т.1 л.д.26).

В последующих судебных заседаниях истец ФИО1, его представители - ФИО4, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ФИО1 с заявлением о приеме его на работу к ответчику не обращался, трудовой договор с ним не заключался, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, периодически приглашался для выполнения определенной работы, за которую получал вознаграждение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, его представители подали апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считают, что выводы суда являются незаконными, поскольку правильное документальное оформление трудовых отношений – это прямая обязанность работодателя.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили, что истец работал у ответчика с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, в субботу – с 10 часов до 17 часов, выполнял работу по заданию ответчика, за что получал заработную плату. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика дали ложные показания, в связи с чем ведется доследственная проверка. Суд оставил без внимания факт переписки истца и ответчика в Вацапе, где ответчик признает за собой долг по выплате заработной платы. Просят решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, полагает, что все обстоятельства по делу судом установлены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По делу установлено, что заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 указал на то, что он работал у ответчика в должности продавца-механика. Между тем, никаких доказательств в обоснование своих доводов истец не представил. Представитель ответчика отрицает факт трудоустройства истца, но при этом признал факт оказания истцом разовых услуг по разгрузке контейнеров с автозапчастями, размещение товара по полкам в магазине, за что получал вознаграждение после выполненной работы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы продавца-механика у индивидуального предпринимателя ФИО2, суду не представлено, также стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 был допущен к работе индивидуальным предпринимателем или ее уполномоченным лицом.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, расчетные, платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу и трудовые договоры, приказы о предоставлении отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о трудоустройстве ФИО6 у ИП ФИО2

По заявлению ФИО1 государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении ИП ФИО2 проведена проверка, в ходе которой факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен.

Наличие объявления ИП ФИО2 о наборе сотрудников на сайте «Фарпост» не свидетельствует о том, что ответчик нуждалась в работниках на постоянной основе, данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что истец осуществлял трудовую деятельность на постоянной основе.

Справка, выданная ИП ФИО7 на имя ФИО1, также не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами. Из содержания данной справки следует, что истец работает у ответчика в должности инженера. Однако, как пояснил сам истец, в должности инженера он не работал, соответствующего образования не имеет. Из пояснений ИП ФИО2 в судебном заседании следует, что данная справка была выдана истцу с целью оформления визы для поездки его в Японию. При этом, истец ездил в Японию по туристической визе.

Доводы истца о том, что по заданию ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Японии ничем, кроме отметок в загранпаспорте ФИО1 (т.1 л.д.7), не подтверждаются. Многочисленные декларации на товары, перемещенные из Японии, не содержат сведений об истце, как отправителе товаров. Отправителем указано ООО «...».

Судом проверялись доводы истца о его работе в должности продавца-механика по адресу: <адрес>. Однако, из пояснений свидетелей П.А., Б.Ю., С.В. следует, что по данному адресу находился склад. ФИО1 приглашали, чтобы разгрузить контейнер и разложить товар по полкам. Данная работа носила разовый характер. ФИО1 приходил в удобное для него время и после выполненной работы уходил. Кроме того, из пояснения указанных свидетелей следует, что продажа автозапчастей по адресу: <адрес> не осуществлялась, поскольку магазин автозапчастей располагался по адресу: <адрес>, где и осуществлялась торговля. Данные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помещение по адресу: <адрес>, используется под хранение автозапчестей и принадлежностей (т.2 л.д.19-20, 25-26). Оснований сомневаться в достоверности показаниям свидетелей у суда не было.

По делу установлено, что основным видом деятельности ответчика является продажа автозапчастей. По адресу: <адрес> находится склад, где хранятся автозапчасти, а по адресу: <адрес> находится магазин, где осуществляется оптовая и розничная торговля.

Из пояснений ответчика следует, что контейнер с запчастями приходит 1-2 раза в месяц. Для того, чтобы разобрать контейнер и разложить товар по полкам не требуются в штате работники на постоянной основе. Для разгрузки контейнера она приглашает грузчиков-механиков, которые, оказав услугу, получают денежное вознаграждение, трудовой договор с ними не заключается. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплаченному с применением упрощенной системы налогообложения, которая применяется для оптовой торговли, и налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который применяется для розничной торговли, договорами поставки, транспортными накладными, декларациями на товары, договорами купли-продажи б/у автозапчестей для автомобиля.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют доказательства наличие между сторонами трудовых отношений.

Показания свидетелей К.В., Б.В., Х.А. также не подтверждают факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений. Сам по себе факт выполнения разовых работ истцом не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Оценивая пояснения сторон, материалы дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком не нашел своего подтверждения.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Владивостокского нотариального округа В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку нотариусом зафиксирована переписка в Вацапе с абонентом №, однако принадлежность номера ответчику не доказана. Кроме того, переписка не содержит какой-либо информации о наличии каких-либо обязательств между сторонами (л.д.т.1 л.д.162).

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований, то суд принял верное решение об отказе в иске.

Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи