Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2018 года частную жалобу ответчика Маркова А.Г. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 3 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2007 года и определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 3 ноября 2017 года об отказе в повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Комова С. А. к Маркову А. Г., администрации г.Хабаровска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.06.2007 г. Марков А.Г. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - двумя комнатами площадью 36,6 кв.м в коммунальной квартире <адрес>, Комов С.А. признан нанимателем указанного жилого помещения, на ОУФМС по Хабаровскому краю в Кировском районе г.Хабаровска возложена обязанность снять Маркова А.Г. с регистрационного учета по данному адресу.

УФМС по Хабаровскому краю в Кировском районе г.Хабаровска, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (правопреемник УМВД России по Хабаровскому краю).

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.10.2017 г. Маркову А.Г. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.06.2007 г..

01.03.2018 г. представитель ответчика Маркова А.Г. Павленко П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.06.2007 г. и определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.10.2017 г.. Полагал указанные судебные акты подлежащими отмене в части выселения Маркова А.Г. из квартиры <адрес> согласно Постановлению КС РФ от 23.06.1995 г. № 8-П. Администрация г.Хабаровска обязана заключить договор социального найма с Марковым А.Г. в отношении спорного жилого помещения, а в случае непредвиденных обстоятельств предоставить ему вне очереди согласно п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ благоустроенное жилое помещение той же площади в том же районе. Основанием к отмене судебных постановлений, по его мнению, является неприменение судом заявленных 03.10.2017 г. требований, фальсификация доказательств. Согласно правовой позиции КС РФ лицу, находившемуся в местах лишения свободы, возвращается право на жилье, из которого он был изолирован. Новым обстоятельством является не применение судом п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ, нарушение Конвенции о правах человека и основных свобод. В 2007 г. суд необоснованно принял отказ от иска в части выселения. При принятии решения присутствовал ненадлежащий ответчик администрация г.Хабаровска, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчиков и прокурора. Надлежащая оценка длительности проживания Маркова А.Г. в спорной квартире не дана. Судья Мартынов Д.Е. принимал повторное участие в рассмотрении его дела и заявлений, и имеет предвзятое отношение, то есть дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Представитель ответчика администрации г.Хабаровска против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, не влияющих на существо принятого судом решения, и пропуск трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.04.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Маркова А.Г. Павленко П.П. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда, заявление об отводе судье необоснованно оставлено без удовлетворения. Заявление разрешено в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле, и прокурора, несмотря на то, что участие последнего являлось обязательным. Положения ст.57 ЖК РФ судом не применены, под угрозой удаления из судебного заседания он был лишен права на предоставление в качестве нового доказательства разъяснения КС РФ от 17.10.2017 г..

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании Марков А.Г. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель администрации г.Хабаровска Маслова А.Н. выразила согласие с определением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.392, 394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, и новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ), является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебными актами и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом доводы и обстоятельства, не влекут за собой возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым в понятии, придаваемом гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (суда) является предъявляемое к нему требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.1 ст.20 и ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Статьей 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявить отвод суду при наличии оснований, установленных в ст.ст.16, 18 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Маркова А.Г. Павленко П.П., реализуя процессуальные права, заявил в судебном заседании отвод председательствующему судье, который был рассмотрен в порядке, установленном гл.2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, предусмотренных законом, обоснованно отклонен.

В силу ст.396 ГПК РФ рассмотрение заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявлений.

В силу требований ст.ст.113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались надлежащие необходимые и своевременные меры к извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Представитель заявителя в судебном заседании участвовал и подтвердил факт извещения о времени и месте судебного разбирательства своего доверителя.

Довод жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие прокурора о незаконности определения суда не свидетельствует, поскольку вступление в процесс и дача прокурором заключения по данной категории спора законом не предусмотрена (ст.45 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 3 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2007 года и определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 3 ноября 2017 года об отказе в повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Комова С. А. к Маркову А. Г., администрации г.Хабаровска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Ю.В. Моргунов