Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» причиненный имущественный ущерб в размере 653 100 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 9 731 руб. по 4 865, 50 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском с учетом увеличений исковых требований (л.д. 184) к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 653 100 рублей, мотивировав тем, что ответчиками были совершены попытки взлома платежных терминалов: 20.08.2015 г. в 03 ч. 14 мин терминала <.......> (сер/н <.......>), находящегося в зоне <.......> Тюменского отделения № 29 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. <.......>.; 29.09.2015 г. в 04:37 час. по 04:39 час. банкомата <.......>, установленного в магазине «Магнит» по адресу: <.......>; 07.10.2015 г., в 4 ч. 37 мин. терминала <.......>, установленного в зоне <.......> по адресу: г<.......>. За вышеуказанные противоправные деяния приговором Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанными преступлениями ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в размере 653 100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержала.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, отбывают наказание в местах лишения свободы. От ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с заключением экспертизы, указывает, что размер ущерба определен экспертами без осмотра банкомата и терминалов по причине их утилизации, на основании представленных истцом документов, которые вызывают у него сомнения. Так, документы представлены в копиях, не тождественны между собой (имеются исправления), нет доказательств, подтверждающих покупку терминалов и банкомата, в накладных отсутствуют обязательные реквизиты, невозможно установить износ терминала и банкомата, а также идентифицировать их. Вместе с тем, экспертами не запрошена информация у поставщиков оборудования, не установлена рыночная стоимость оборудования.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для выяснения неточностей в заключении экспертизы.

Обращает внимание, что ответчиками имуществу истца нанесены повреждения, подлежащие восстановлению, однако, истец, злоупотребляя правом, списал дорогостоящее оборудование, утилизировав его.

Указывает, что с его стороны были неоднократные безрезультатные попытки урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, отбывает наказание в <.......> (л.д. 193).

Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, отбывает наказание в <.......>. Ходатайство ФИО4 об обеспечении его личного участия в апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит.

Статьёй 77.1 Уголовно-исправительного кодекса РФ не предусмотрена доставка в судебное заседание по гражданскому делу лиц, содержащихся под стражей.

Согласно статье 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи данных учреждений (ч. 2); в случае если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).

Из положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П о праве осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, на личное участие в деле, которое должно обеспечиваться судом, указал, что суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Эта правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 N 1852-О, где указано, что право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, но и посредством ведения дела через представителя, правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Таким образом, решение вопроса о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ФИО4, ФИО7 участвовал в суде первой инстанции и давал объяснения по иску, ответчик, являясь инициатором апелляционного производства, изложил свою позицию в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также принимает во внимание характер спора, значение личных объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции при наличии апелляционной жалобы, в пределах доводов которой рассматривается дело, возможность участия в деле представителя ответчика, а также то, что право на личное участие стороны в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным.

Учитывается и то, что возможность проведения слушания дела с личным участием ответчика посредством видео-конференц-связи у суда апелляционной инстанции ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным делам.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о наличии в учреждении, где он пребывает, технической возможности организации видео-конференц-связи как таковой, так и на дату рассмотрения дела.

Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видео-конференц-связи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании статей 167, 327, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что ответчиками были совершены попытки взлома платежных терминалов: 20.08.2015 г. в 03 ч. 14 мин терминала <.......> (сер/н <.......>), находящегося в зоне <.......><.......> Тюменского отделения № 29 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г<.......> 29.09.2015 г. в 04:37 час. по 04:39 час. банкомата <.......>, установленного в магазине «Магнит» по адресу: <.......>; 07.10.2015 г., в 4 ч. 37 мин. терминала <.......>, установленного в зоне <.......><.......> по адресу: <.......>. За вышеуказанные противоправные деяния приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.09.2016 г. (вступившем в законную силу) ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанными преступлениями ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в размере 653 100 рублей.

Стороной истца представлены экспертные оценки, проведенные ООО «АТМ АЛЬЯНС» ущерба банкоматов, из которых следует, что стоимость восстановительных работ по их ремонту составила 509 000 рублей, из них: стоимость восстановительных работ, нанесенного банкомату DSV-52C серийный номер <.......> - 185 000 рублей; банкомату <.......> серийный номер <.......> - 208 000 рублей; банкомату DSV-52C серийный номер <.......> - 116 000 рублей. (л.д.5-7)

По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», из заключения эксперта которого за <.......> от 25.01.2018 г., следует, что остаточная стоимость поврежденных платежных терминалов <.......> (сер/н <.......>), банкомата <.......><.......>, платежного терминала <.......> с учетом их амортизационной стоимости на момент их повреждения составляет 653 100 рублей, рыночная стоимость 783 100 рублей. (л.д.157-163)

Из письма Сбербанка от 20.11.2017 г. следует, что восстановление поврежденных в результате преступного посягательства платежных терминалов банком было признано не целесообразным, так как стоимость ремонтных работ была оценена практически в половину остаточной стоимости данных терминалов (на момент совершения деяния). В связи с этим в ноябре 2015 года вышеуказанные банкоматы были списаны с баланса банка и утилизированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиками преступлений установлен вступившими в законную силу приговором.

При определении суммы ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», указав, что при изложенных обстоятельствах истец праве требовать остаточную стоимость поврежденных терминалов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности заключения <.......>, составленного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы по документам без предоставления в распоряжение эксперта терминалов, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку процедура назначения экспертизы совершена с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ, при этом лица, участвующие в деле, в том числе ответчик и его представитель, имели возможность изложить перечень документов, материалов и предметов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта. Следует отметить, что экспертиза проведена в экспертном учреждении, предложенном представителем ответчика, отвод эксперту не заявлен.

Кроме того, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, при составлении заключения экспертом использовались соответствующие нормативные правовые акты и научная литература.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое средство доказывания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, установившего размер причиненного истцу имущественного вреда на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также не удовлетворение ходатайства о вызове эксперта, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Возражения по размеру заявленных требований были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Заключение эксперта, установившего размер причиненного истцу ущерба в виде остаточной стоимости поврежденного имущества, ответной стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуто, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба завышен, в материалах дела не имеется, равно, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущении каких-либо нарушений порядка проведения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке 653 100 рублей, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: