Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2021 по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании доплаты за дополнительную работу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании доплаты за дополнительную работу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что, 11.01.2009 им был заключен трудовой договор № от 11.01.2009 с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», в настоящее время ООО «Пивоваренная компания «Балтика», на должность техника-технолога с местом работы в филиале указанного Общества в г.Тула, по адресу: <адрес>, что подтверждается также трудовой книжкой ТК №.

В рамках указанного договора, впоследствии заключались дополнительные соглашения, в которых корректировался должностной оклад.

С момента трудоустройства и до ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно штатному расписанию и должностных инструкций в цехе розлива на термоупаковочном автомате (ZVT). Работа на данном автомате предполагает полный двенадцатичасовой рабочий день с перерывом на обед 1 час. Рабочий цикл чётко регламентирован технологическими картами (тPОЗ-SОP) и должностными инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха сообщил, что в связи с экономией средств, истцу, как и другим его сменщикам, придется работать «за двоих», то есть, не только на термоупаковочном автомате, но и на автомате паллетизаторе, включая обмотчик паллет, два стикеровщика групповых упаковок и паллет ПЕТ линии, что подтверждается справкой, за подписью директора филиала С.Ю.В.

На доводы работников, что это является повышенной нагрузкой, ведет к большему объему работ, повышенному риску, работе в обеденное время и после смены, было сказано, чтобы истец ФИО1 и другие сотрудники работали быстрее.

Для того, чтобы работать на двух станках, что не предусмотрено, технологическим процессом и подтверждается OPL-фотостандартом (схемой расположения рабочих мест и количеством работников за каждым автоматом (станком)), истцу приходилось фактически бегать от одного станка к другому, работать в обеденное время, иногда завершая работу по окончанию смены.

Письменного согласия истец ФИО1 работодателю на дополнительную работу и работу с увеличенным объемом и риском не давал, соглашения в части доплат за дополнительную работу, с истцом не заключалось, что является основанием для выплаты ему доплаты в размере его средней заработной платы за каждый месяц и год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что работодателем были нарушены требования ст. 136, 151 ТК РФ, предусматривающие порядок, место и сроки выплаты доплат за дополнительную работу.

Кроме того, с доплат, которые должны были производиться истцу, работодателем должны были оплачиваться налоги, в том числе в пенсионный фонд.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода истца ФИО1 составила: за 2010 г. - 471879, 98 рублей; за 2011 г. - 544568,83 рубля; за 2012 г. - 665168,53 рубля; за 2013 г. - 823270,92 рубля; за 2014 г. - 637601,53 рубля; за 2015 г. 708739,21 рубля; за 2016 г. - 840271,35 рубля; за 2017 г. - 808240,06 рубля; за 2018 г. - 924839,51 рубля; за 2019 г. - 893386,04 рубля, за 2020 г. 983999,73 рубля, за январь-февраль 2021 г. - 145657,50 рублей. Общая сумма начисленной заработной платы за вышеуказанный период составляет 8447623,19 рублей.

Указывает, что ни в размере начисленной заработной плате, ни в размере его средней заработной платы, которая в сумме составляет вышеуказанные суммы, ему доплата произведена не была, в связи с чем, считает, что за работу за двух человек (на двух рабочих местах) ему должна была быть произведена доплата в размере 8447623,19 рублей.

Невыплата вышеуказанной доплаты причинила ему как добросовестному работнику моральный вред, отягощенный игнорированием его просьбы урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, что подтверждается заявлением, направленным им работодателю 15.02.2021, в котором он просил произвести ему доплату, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату за дополнительную работу в размере 8447623,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 30.06.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Крюк М.А. не явился, в виду расторжения с последним соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика», по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что, за все время работы у ответчика, истец исполнял трудовые обязанности в объеме, установленном трудовым договором и должностной инструкцией, без возложения на него дополнительных обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика», по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования истца ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства ФИО4 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В представленном суду письменном заключении, указал, что в соответствии с чч. 1-3 ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании доплаты за дополнительную работу, компенсации морального вреда, отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом не в полной мере собраны и исследованы доказательства по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Крюка М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 22, 56, 60.2, 67, 67, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2009 между истцом ФИО1 и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» заключен трудовой договор № согласно которому, ФИО1 принят на работу в структурное подразделение филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула», по адресу: <адрес> цех розлива для выполнения трудовых функций техник-технолог. Дата начала работы - 12.01.2009, с должностным окладом 14400 рублей.

Вышеуказанный трудовой договор подписан работником ФИО1 и работодателем ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице директора филиала ФИО6.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения, в которых регулировался вопрос о повышении должностного оклада.

Вышеуказанные документы подписаны работником и работодателем, и данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании участники процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 216 Трудового кодекса РФ( в ред. ФЗ от 02.07.2021) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Из представленной суду должностной инструкции (ДИ-тРОЗ-88-07 от 21.03.2012, ДИ-тРОЗ-88-07 от 27.11.2014 года, ДИ-ПРО-88-510 от 25.02.2019 года) усматривается, что техник-технолог 1 категории цеха розлива выполняет следующие основные должностные обязанности: сменные задания по розливу продукции в потребительскую тару с соблюдением установленных требований к продукции и технологическим процессам ее производства, на участке цеха розлива, определенном начальником цеха розлива или мастером; техническое обслуживание и ремонт (ТОиР), неплановый ремонт (НР), переналадки производственного оборудования цеха розлива, первоначальную диагностику неисправности, настройку оборудования по механической части.

С данными должностными инструкциями, истец ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписями на должностных инструкциях, с указанием даты ознакомления. Доказательств обратному, истцом как суду первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1, являясь техником-технологом 1 категории цеха розлива, выполняет свою трудовую функцию в цехе розлива, то есть закрепленных рабочих мест за работниками нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21 пояснили суду то, что один сотрудник работал на одном автомате, никогда не было, а технологические карты, OPL-фотостандарт, это все в помощь техникам, это не должностная инструкция, это перечень действий для сотрудника, для каждого вида деятельности.

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, и пояснений участников процесса, техники-технологи цеха розлива осуществляют выполнение сменных заданий руководителя смены на всех аппаратах, для работы на которых имеют соответствующие допуски, подтвержденные комиссией по проверке знаний сотрудников цеха розлива.

Таким образом, представленными суду доказательствами, достоверно установлено, что в прямые должностные обязанности истца ФИО1 изначально входила обязанность работать на всей аппаратуре, установленной в цехе розлива, в соответствии с допусками, которые определяются периодической проверкой знаний, проводимой комиссией по проверке знаний сотрудников цеха розлива. Первую проверку знаний после приема на работу и предварительного обучения работе на оборудовании цеха истец прошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом тарифно-квалификационной комиссии, после чего был допущен до работы на термоупаковочных аппаратах линий 1, 3, 4 и 5. В дальнейшем истец приступал к работе на остальном оборудовании цеха по мере получения соответствующих допусков: протоколы проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что с 2009г. выполняет трудовую функцию по двум должностям, что сказывалось на интенсивности трудового распорядка- постоянная занятость, интенсивность трудового процесса, большая протяженность цеха и,соответственно, большие расстояния при перемещении от аппаратов и т.д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца ФИО1, назначила по делу судебную экспертизу условий труда.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульский учебно-испытательный центр охраны труда и промышленной безопасности» ФИО7, условия труда ФИО1 соответствуют требованиям по охране труда по показателю интенсивность, исходя из хронометража рабочего времени карт специальной оценки условий труда. Тяжесть трудового процесса соответствует допустимому классу условий труда (2.0). По должностной инструкции работник полностью справляется со своими обязанностями. Работа ФИО1 в течение смены в цехе розлива на двух аппаратах (автомат паллетизатора и термоупаковочный автомат линии ПЭТ) не является совмещением, так как на основании статьи 60.2 ТК РФ должным образом не оформлена. Отсутствует письменное согласие или отказ работника от дополнительной работы. Так же в Трудовом договоре совмещение должностей не прописано.

Вышеуказанное заключением эксперта ООО «Тульский учебно-испытательный центр охраны труда и промышленной безопасности» подтвердила в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7

Суду апелляционной инстанции ФИО7 пояснила, что лично выходила на предприятие, наблюдала рабочее место ФИО1 Рабочее место бывает постоянное, стационарное, нестационарное. У ФИО1 рабочее место- цех розлива, которое соответствует требованиям охраны труда, в том числе в и по интенсивности, поскольку по хронометражу истец за рабочую смену передвигается допустимое расстояние( примерно 6 км., что является нормой, поскольку предел- 8 кв.).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, эксперт обладает специальными познания в специальной области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Доводы ФИО1 о недопустимости представленного суду апелляционной инстанции экспертного заключения в виду того, что оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное экспертное заключение представлено в соответствии с определением судебной коллегии от 22.12.2021г. Суду апелляционной инстанции эксперт ФИО7 представила сведения о своём образовании, стаже работы. Перед проведением экспертного исследования ФИО7 дала подписку о разъяснении положений ст. 307 УК РФ. При проведении исследования, ФИО7 были представлены все материалы данного гражданского дела, так же эксперт лично выходила по месту работы истца в цех розлива, наблюдала само рабочее место, осуществляла замеры и т.д.

Принимая во внимание специфику самих рассматриваемых правоотношений, с учётом того, что истцом сформулирован вопрос относительно его трудовой функции именно в том аспекте, что он совмещает две должности при исполнении своей трудовой функции( а не по мотиву наличия вредных, опасных условий труда), экспертом оценивались и сформулированы выводы именно по данному обстоятельству.

Суду апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердила, что в отношении ФИО1 имеется вредный фактор –шум, который отражен в соответствующих документах, картах условий труда и соответствует показателю вредности 2.0.

То обстоятельство, что само заключение, а так же пояснения эксперта ФИО7, данные суду апелляционной инстанции, в полной мере позволяют уяснить выводы и ответы эксперта на поставленные вопросы, по мнению судебной коллегии, позволяет в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ принять их как доказательства и оценить в совокупности с иными, представленными суду доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных экспертом обстоятельств условий труда ФИО1, с учетом представленных суду доказательств, следует, что за все время работы в ООО «Пивоваренная компания «Балтика», истец исполнял трудовые обязанности в объеме, установленном трудовым договором и должностной инструкцией, без возложения на него дополнительных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что каждый техник-технолог цеха розлива должен работать только на одном аппарате, и в обоснование этому последним представлены копии OPL-фотостандартов, копии технологических карт (т-РОЗ-SOP), в которых указано, что на линии работают «техник-технолог депаллетизатора бутылок», «техник-технолог паллетизатора термоупаковок», «техник-технолог блока розлива», «техник-технолог термоупаковочной машины», суд находит несостоятельными, поскольку, данные названия отражают не действительные наименования должностей работников цеха, а вид операции, которую выполняет техник-технолог возле каждого из видов оборудования. Например, такие функции указаны в Инструкции по проведению санобработок оборудования и помещений линий розлива тРОЗ-15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, карта смазки ПАЛ линии № т-РОЗ-АМ-80-04-Р4-ПАЛ-01 от ДД.ММ.ГГГГ Техники-технологи для каждого аппарата с такими названиями должностей в цеху розлива ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Указанные доводы истца опровергаются выписками из штатного расписания цеха розлива на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Перечнем рабочих мест цеха розлива (тРОЗ-85-02).

Как правильно установил суд первой инстанции, OPL-фотостандарт не является ни должностной инструкцией техника-технолога, ни документом, регулирующим содержание штатного расписания подразделения, а является документом работодателя по корпоративной системе стандарта качества, прописывающей алгоритм действия работника на рабочем месте.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за все время работы в ООО «Пивоваренная компания «Балтика», истец исполнял трудовые обязанности в объеме, установленном трудовым договором и должностной инструкцией, без возложения на него дополнительных обязанностей.

Проанализировав представленные доказательства, суд так же пришел к верному выводу о том, что выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ответчика, установленной в соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ трудовым договором, Положением об оплате труда, ответчиком произведены истцу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах довода апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом в полной мере собраны и исследованы доказательства по делу, являются необоснованными.

С учетом того, что факт увеличения объема работ истцу, выполнения им трудовых обязанностей по двум должностям, не установлен, доказательств выполнения должностных обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией, а также наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за дополнительную работу в размере 8 447 623,19 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о применении срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений абз. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском, правильно отказал удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты за дополнительную работу за период с 2010 года по февраль 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и разрешил заявленное ответчиком ходатайство, при этом судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав истца ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что каждый техник-технолог цеха розлива должен работать только на одном аппарате, обосновывая это копиями OPL-фотостандартов, копиями технологических карт (т-РОЗ-SOP), в которых указано, что на линии работают «техник-технолог депаллетизатора бутылок», «техник-технолог паллетизатора термоупаковок», «техник-технолог блока розлива», «техник-технолог термоупаковочной машины», суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данные названия отражают не действительные наименования должностей работников цеха, а вид операции, которую выполняет техник-технолог возле каждого из видов оборудования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически совмещал две должности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на его несостоятельность. При этом ссылки ФИО1 на то, что ему была вручена грамота- благодарность, из содержания которой усматривается совмещение должностей, нельзя признать обоснованными, поскольку, сам факт выдачи данной грамоты ответчик отрицает. Представленная ФИО1 и обзрённая судом апелляционной инстанции грамота, представляет собой несколько отдельных фрагментов, что не позволяет уяснить полное содержание.

Доводы ФИО1 о том, что в трудовом договоре отражено совмещение должностей, поскольку в трудовом договоре указано, что он заключен по основному месту работы и по совместительству судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельств, указывающих на отражение в трудовом договоре ФИО1 от 11.01.2009г. данных о том, что работник совмещает должности, трудовой договор не содержит. В п. 2 отражено, что данный трудовой договор заключен на 1 ставку, графы « по основному месту работы; по совместительству», изложенные типографским образом, не вычеркнуты в нужной позиции, однако само содержание договора не позволяет сформулировать вывод о наличии совмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственная инспекция труда, привлеченная к рассмотрению дела, не представила заключение, однако суд первой инстанции дело рассмотрел в отсутствие данного документа, судебная коллегия не может признать как основание к отмене решения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства, исходя из существа заявленных требований, судом проверены и установлены на основании представленной и исследованной совокупности доказательств.

Доказательств того, что ФИО1 работает на двух рабочий местах в процессе рассмотрения дела по существу, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.