Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» в лице представителя по доверенности Старущенко Дмитрия Юрьевича

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2015 года о прекращении производства по делу по иску публичного акционерного банка «РОСБАНК» в лице Ставропольского филиала к Кононову А.Ю. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору на рассчетно-кассовое обслуживание,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила :

12.02.2015 года Публичный акционерный банк «РОСБАНК» (далее БАНК) в лице Ставропольского филиала обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирма «Компьютер Гранд», Кизимову Д.Н., Ковальскому Ю.Ю., Кононову А.Ю.,ООО «Цит»,ООО Управляющая компания «КЗ»,ООО «Инотрейд Сейлз», ООО «КЗ Менеджмент» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № SBO-R27-FNSM-0017 от 16.04.2014 года к договору на рассчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета № 38 от 07.02.2005г.) в размере 2340331,45 рублей, уплаченной государственной пошлины 19901,66 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.04.2014 года между истцом и ООО фирма»Компьютер Гранд» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № -0017 к договору №38 от 07.02.2005г, по которому Банк предоставил заемщику лимит овердрафта в размере не более 5000000 рублей с процентной ставкой по кредиту 13% годовых, погашение процентов не позднее 25 числа каждого месяца, 15.04.2015г. дата закрытия овердрафта. Банк выполнил свои обязательства, заемщик вносил платежи с нарушением сроков, образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 15.04.2014г. заключены договоры поручительства с вышеуказанными лицами, №… 0017/Р03 с Кононовым А.Ю. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства заемщик поручители отвечают перед кредитором солидарно ( п.1.3, п.1.4 договора). Требование об уплате денежных средств осталось без исполнения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2015 года, вступившего в законную силу, ходатайство представителя Банка удовлетворено в части. Выделены в отдельное производство исковые требования Банка к Кононову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановлено производство по данному делу до даты прекращения производства по делу о банкротстве ИП Кононова А.Ю.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2015 года, вступившего в законную силу, производство по гражданскому делу возобновлено после устранения обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению, а именно: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 года ИП Кононов А.Ю. признан несостоятельным(банкротом). Слушание по делу назначено в судебном заседании на 10.00 часов 06 октября 2015 года.

05.10.2015 года в суд поступило ходатайство ответчика Кононова А.Ю. об отложении слушания по делу ввиду его ненадлежащего уведомления и прекращения производства по гражданскому делу по следующим основаниям:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 года по делу А63-14220/2014 назначено рассмотрение требований ПАО «РОСБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов на 22.10.2015 года, основания к приостановлению настоящего дела не отпали. В Арбитражном Суде Ставропольского края рассматриваются требования ПАО «РОСБАНК» к Кононову А.Ю. о том же предмете и по тем же основаниям, что и в Промышленном районном суде г. Ставрополя. В силу ст.126 п.1 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. Таким образом, гражданское дело в отношении Кононова А.Ю. подлежит прекращению, поскольку должно быть разрешено в ином судебном порядке.

Обжалуемым определением суда от 06.10.2015 года ходатайство Кононова А.Ю. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу – удовлетворено. Прекращено производство по настоящему гражданскому делу с разъяснением заявителю право на обращение с иском с учетом правил подведомственности.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» в лице представителя по доверенности Старущенко Д.Ю. просит определение от 06.10.2015 г. отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что ссылка суда на ст. 220 ГПК РФ необоснованна, как иск к Кононову А.Ю. предъявлен в связи с неисполнением Кононовым А.Ю. своих обязательств, как поручителя по кредитному договором. Договор поручительства заключен с Кононовым А.Ю., как с физическим лицом, с целью обеспечения обязательств юридического лица. Ссылаясь на ст.ст.223 и 221 ГПК РФ указывает, что вынесение судом определения о прекращении производства по делу нарушает права ПАО «РОСБАНК» на рассмотрение иска в случае прекращения производства по делу о банкротстве ИП Кононова А.Ю. по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения. Согласно ст.25 ч.2 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Банка по доверенности Киви А.Э., ответчик Кононов А.Ю. не явился дважды извещался коллегией по адресу, имеющемуся в материалах дела, г.Ставрополь пер.Тульский 5,судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя Банка-Киви А.Э. поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующему.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку определением Арбитражного суда от 27.01.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства и с этой даты все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства и, соответственно, в силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подведомствен арбитражному суду.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, на которые сослался суд при вынесении определения, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как видно из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015г,Кононов А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 30.11.2007 г., основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Обзоре судебной практики Верховного суда РФ (2014) гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

Приведенные разъяснения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Более того, из материалов дела и копии договора поручительства от 15.04.2014 г. следует, что Кононов А.Ю. заключал указанный договор как физическое лицо, несмотря на то, что на тот момент он обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При заключении договора поручительства он самостоятельно определил свой статус как гражданин, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства со своей предпринимательской деятельностью, интерес Кононова А.Ю. в выдаче поручительства был объективно связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом ООО " Компьютер Гранд". Иного в материалах дела не представлено.

Между тем заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 14.07.2008, с изм. от 24.07.2008) содержит положения о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, в редакции действовавшей на время возникновения спора, новая редакция статьи введена в действие 29.06.2015 г.,

Так ч.2 данной статьи гласит, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования Банка могут быть включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег.

Банк предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и на сумму требований Банка к основному должнику. Каких-либо данных о иных ответчиках, в отношении которых заявлен спор и договором установлена солидарная ответственность последних по обязательствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду является ошибочным. Частная жалоба Банка удовлетворению. Соответствующие ходатайства Банка и иных лиц, участвующих деле, могут быть заявлены в установленном гражданско процессуальным законом порядке в суде первой инстанции.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2015 года о прекращении производства по делу по иску публичного акционерного банка «РОСБАНК» в лице Ставропольского филиала к Кононову А.Ю. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору на рассчетно-кассовое обслуживание- отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения.

Частную жалобу ПАО «РОСБАНК» – удовлетворить.