Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Проминстрах» по доверенности Комиссарова В.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Абутковой И.В. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Абутковой И.В. страховое возмещение в размере 1.581.500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 790.750 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Абутковой И.В. в возврат расходов по оплате госпошлины 2.908 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 13.199 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абутковой И.В., просившей заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абуткова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей, указав, что 28.06.2016 между ООО «БЕТОНСНАБ» как участником и ОАО «Пензастрой» как застройщиком был заключён договор об участии в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался в срок до 30.09.2017 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № в жилом доме в районе <адрес>, а участник обязался уплатить 1.581.500 руб., выполнив свои обязательства в полном объёме. 25.01.2017 ООО «БЕТОНСНАБ» переуступил по договору уступки прав требования на указанную квартиру ей. В соответствии с п.10.2 договора долевого участия ответчиком был заключён договор страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору с ООО «РИНКО», которое в последующем передало страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 ее требование о передаче спорного объекта включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Пензастрой». В ответ на ее письмо о наступлении страхового случая ответчик письмом от 06.07.2018 № отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ею была представлена выписка из реестра требований о передаче жилых помещений, а участник долевого строительства получает право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве заявил денежные требования к застройщику; кроме того, выписка из реестра требований кредиторов не подписана конкурсным управляющим. Однако представленный ею в адрес ответчика оригинал выписки из реестра требований кредиторов подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью АО «Новый регистратор» - реестродержателя, а включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличных от включения в денежный реестр требований. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1.581.500 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате госпошлины 2.908 руб.

Представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Сердюкова М.Б. в судебном заседании 10.09.2018 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва на иск о том, что для получения страхового возмещения истцу необходимо быть включенным именно в денежный реестр требований кредиторов. Целью страхования ответственности застройщика являются его предпринимательские риски, связанные с возможным неисполнением обязательств, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании со страховщика штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», указанный закон по настоящему спору не применим, однако в случае взыскания штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку истец, отказавшись от денежных требований к застройщику, выбрал в качестве реализации своего права передачу ему жилого помещения, сохраняет за собой данное право и не расторгает заключенный договор долевого участия после решения суда, в связи с чем получение страхового возмещения, а также штрафа по решению суда будет являться неосновательным обогащением. При передаче страхового портфеля и не было известно о несостоятельности застройщика, в ходе проводящейся проверки может быть установлено наличие преступлений в действиях должностных лиц застройщика, что повлечет отказ в выплате возмещения. Истец может требовать только сумму, равную уплаченной ею по договору уступки.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» по доверенности Комиссаров В.М. заочное решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права, их прав и законных интересов. Выводы суда о том, что страховой случай по договору страхования наступил, а выгодоприобретателем представлены в адрес страхователя все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, являются ошибочными. Закон различает виды требования участников строительства на денежные и неденежные (требования о передаче жилых помещений). Право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Вывод суда об отсутствии разницы между денежным и неденежным обязательством, достаточности банкротства застройщика и нахождении истцов в реестре требований по передаче жилых помещений является несостоятельным. По материалам дела истец, отказавшись от предъявления денежных требований к застройщику, выбрал в качестве реализации своего права передачу ему жилого помещения, подлежащего передаче по договору участия в долевом строительстве. Вывод суда, что включение требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений является достаточным для признания наступления страхового случая, основан на неверном толковании норм права. Между тем, лишь выписка из реестра о включении кредитора в реестр денежных требований к застройщику является подтверждением наступления для участников долевого строительства страхового случая. К возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Потребителем услуги по договору страхования ответственности застройщика является исключительно застройщик. При этом выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, и которые не могут являться потребителями. Следовательно, Закон о защите прав потребителей в части взыскания страхового возмещения по риску наступления имущественной ответственности застройщика перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств не применяется. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на жалобу Абуткова И.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Проминстрах» по доверенности Комиссарова В.М. – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.7 ст.25 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1-23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Судом установлено, что 28.06.2016 между ОАО «Пензастрой» как застройщиком и ООО «БЕТОНСНАБ» как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в районе <адрес>№, предметом которого является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Застройщик обязался в срок до 30.09.2017 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, а участник обязался уплатить 1.581.500 руб. Выполнение данного условия подтверждено справкой ОАО «Пензастрой» от 27.07.2016.

Согласно договору уступки прав требования от 25.01.2017, заключенному между ООО «БЕТОНСНАБ» как цедентом и Абутковой И.В. как цессионарием, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО «Пензастрой» передачи вышеуказанной квартиры. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1.250.000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 25.01.2017 обязательства Абутковой И.В. перед ООО «БЕТОНСНАБ» выполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве между ОАО «Пензастрой» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор страхования № от 05.07.2016 гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно полису (договору страхования) № от 05.07.2016 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 28.06.2017, то есть истец является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Размер страховой суммы определен в договоре страхования в 1.581.500 руб., срок страхования – с 05.07.2016 по 30.09.2017.

22.06.2017 по договору № ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло страховой портфель от ООО «Региональная страховая компания», в том числе по указанному договору. Со дня подписания страхового портфеля к ООО «ПРОМИНСТРАХ» перешли все права и обязанности по договорам страхования.

По дополнительному соглашению от 24.07.2017 срок действия договора страхования изменен и установлен до 30.09.2018.

Спорное жилое помещение не построено, участнику долевого строительства не передано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано банкротом, в отношение него введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 требования ФИО1 включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, с указанием суммы 1.581.500 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страховой суммы, в чем ей было отказано письмом от 06.07.2018 по тем основаниям, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования и был включен в реестр денежных требований кредиторов; выписка из реестра требований кредиторов не подписана конкурсным управляющим, и в этой связи не рассматривалась в качестве оригинала.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

На основании условий страхового полиса (договора страхования) №, согласно которым страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, ч.8 ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» (п.4.2) районный суд обоснованно признал, что неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, свидетельствует о наступлении страхового случая.

При этом истцом ответчику был представлен предусмотренный законом и Правилами пакет документов.

На основании положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (ч.3 ст.201.4 Закона) о том, что конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, а в силу п.1 ст.201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором находятся требования истца.

Следовательно, включение требований истца в реестр не может являться препятствием к реализации права выгодоприобретателя на обращение в суд за взысканием страхового возмещения, в связи с чем, по обоснованному мнению суда, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, сохранении за ним права требования и жилого помещения после получения страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку сумма, взысканная судом, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов, как законом, так и Правилами страхования предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к страхователю в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение в реестр кредиторов ФИО1 свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии права у истца на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1.581.500 руб., не усмотрев оснований для отказа выгодоприобретателю в выплате ответчиком указанной суммы страхового возмещения.

Взыскание штрафа произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд не усмотрел бесспорных оснований к снижению размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, указав, что явной несоразмерности штрафа взысканной сумме не имеется, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа ответчик не привел.

Отклоняя доводы стороны ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, районный суд правильно исходил из того, что спорная квартира приобреталась истцом для личных нужд, и истец наряду со страхователем как выгодоприобретатель является потребителем услуг по договору страхования; к отношениям по страхованию нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами, а в данном случае специального правового регулирования не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи