Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску ПАН к индивидуальному предпринимателю ДОЕ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании правоотношений трудовыми, истребовании документов

по апелляционной жалобе ПАН на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАН к ИП ДОЕ взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании правоотношений трудовыми с <...>, истребовании заявления и приказа о приеме на работу оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, пояснения истца ПАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ДОЕИЯЮ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ДОЕ (далее ИП ДОЕ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании правоотношений трудовыми с <...>, истребовании заявления и приказа о приеме на работу. В обоснование иска указал, что с <...> по настоящее время работает у ИП ДОЕ в должности руководителя юридического отдела по совместительству. Указывал, что при приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере <...> руб. и надбавка <...> руб., что подтверждено приказом о приеме на работу. Доказательством наличия трудовых отношений является по его мнению и доверенность, выданная ответчиком на представление интересов в суде. Настаивал, что за весь период работы ответчик не выплачивал ему заработную плату, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. С учетом изменения заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать правоотношения между ним и ответчиком трудовыми с <...>, истребовать у ответчика заявление и приказ о приеме на работу.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в измененном виде. Уточнил, что по состоянию на <...> задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> руб.

Представитель ответчика ИП ДОЕКАБ с иском не согласился, оспаривал факт наличия между сторонами трудовых отношений и заключения трудового договора, как и допуска к исполнению трудовых обязанностей. Отмечал, что в период с <...> по <...> истец работал в должности начальника юридической службы ООО «Евромаркет», офис которого находится в одном здании с ИП ДОЕ, соответственно не признал и доводы истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Ответчик ИП ДОЕ в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец полагает решение суда подлежит отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что был принят на работу к ИП ДОЕ на основании приказа от <...> с оплатой, согласно штатному расписанию, его ознакомили с данным приказом в первый день работы. Изданию приказа предшествовало его заявление о приеме на работу, однако данный документ ответчиком не предоставлен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ № отсутствует в реестре ответчика, полагает данный реестр недопустимым доказательством по делу, так как он является внутренним документом работодателя и носит односторонний характер, кроме того, предоставленный приказ имеет иной порядковый номер №. Указывает, что работал у ИП ДОЕ по совместительству, вследствие чего отсутствие об этом записи в трудовой книжке не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Ссылается на заявление об увольнении от <...>, которое не было удовлетворено ответчиком, поэтому полагает трудовые отношения продолжаются на прежних условиях. Выражает несогласие с результатом проведенной Государственной инспекцией труда в Курганской области проверки, в ходе которой ИП ДОЕ представил справку о том, что в период с <...> по <...> он не осуществлял свою деятельность и не имел работников. Полагает данная справка также не может быть доказательством по делу, так как является внутренним документом ответчика. Полагает собранные по делу доказательства свидетельствуют об установлении между ним и ответчиком трудовых отношений с <...>. Считает, что компенсация морального вреда в сумме <...> руб. должна носить реальных характер, а к доказательствам, представленным ответчиком, следует отнестись критически. Считает, что к спору между ним и ответчиком не имеет отношение реестр приказов ООО «ЕвроМаркет». Полагает, если ответчик не считал приказ о приеме на работу и заявление об увольнении подлинными документами, он мог воспользоваться правом на заявление о подложности доказательств, чего со стороны ответчика сделано не было. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, обратить решение к немедленному исполнению. Указывает, что приказ о приеме на работу носит индивидуально-определенный характер и не мог быть изготовлен им, что судом не принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ДОЕ считает решение суда первой инстанции законным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Указывает, что реестр приказов является отчетным документом и представляется в государственные органы по их запросу. Отмечает, что приказ о приеме на работу оформляется надлежащим образом и составляется после заключения трудового договора, и работник вправе запросить копии документов. Поскольку истец не исполнял фактически трудовых функций, то и не мог просить работодателя внести запись в трудовую книжку о выполнении работы по совместительству. Полагает мнение истца о несостоятельности проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Курганской области ошибочным, а предоставленные истцом доказательства не подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Выданная ПАН доверенность не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля также не подтверждают наличие трудовых отношений. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ПАН на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ИП ДОЕИЯЮ с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик ИП ДОЕ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

С учетом мнения истца, представителя ответчика судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, в силу ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 18-КГ13-145 от 24.01.2014, исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) выплата работнику в полном размере заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истцом заявлены требования о признания правоотношений между ним и ответчиком трудовыми, в качестве доказательств ссылаясь на приказ о приеме на работу без подписи ответчика, доверенность от <...>, выданную ответчиком на имя истца на представление его интересов в во всех организациях и учреждениях, различных форм собственности, во всех государственных, административных и правоохранительных и иных органах, в том числе во всех судах и инстанциях судебной системы Российской Федерации, со всеми правами с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд и иным действиям сроком до <...>, заявление об увольнении, а также фактические исполнение обязанностей руководителя юридического отдела

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в соответствии с <...> работал в ООО «ЕвроМаркет» в должности начальника юридической службы с тарифной ставкой (окладом) <...> руб. и надбавкой <...> руб. с испытательным сроком 3 месяца, при этом в судебном заседании не оспаривалось, что ООО «ЕвроМаркет» и ИП «ДОЕ» расположены в одном здании по адресу <адрес> (л.д. 13).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, поскольку доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают.

Так доказательств оформления трудового договора в письменном виде истцом не предоставлено, судом не добыто, как и доказательств фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей руководителя юридического отдела по совместительству.

Доказательств выполнения истцом правил внутреннего трудового распорядка, действующему у ИП ДОЕ, подчиненности его директору и выполнения трудовых функций в интересах работодателя, что является юридически значимыми обстоятельствами по делу, также не предоставлено.

Предоставленный приказ о приеме истца на работу обоснованно не признан судом в качестве достоверного доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанный приказ не подписан ответчиком, не свидетельствует о принятии на работу по совместительству, как следует из пояснений ответчика, указанный приказ подготовлен истцом и обнаружен на рабочем месте истца после его увольнения из ООО «Евромаркет».

При этом истец в судебном заседании апелляционной инстанции указывал, что его рабочим местом являлся тот же офис, что в ООО «ЕвроМаркет».

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реестр приказов, акт проверки государственной инспекции труда от <...> опровергают доводы истца о достоверности приказа о его приеме на работу, тем самым подтверждая доводы ответчика.

Доводы истца о наличии доверенности подробно и правильно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Не подтвержден факт исполнения вмененных ему обязанностей и показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 Е, доказательств исполнения иных обязанностей суду не предоставлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ ТК РФ.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт возникновения между сторонами трудовых отношений, следовательно требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в соответствии с 237 ТК РФ не имелось.

Разрешая требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из основания заявленных исковых требований. Поскольку истец в данной части заявлял исковые требования исходя из факта трудовых отношений, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, то у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ПАН – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова