Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Репринцевой О.А. на определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Авто-Балт» обратилось в суд с исковым заявлением к Репринцевой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Репринцевой О.А. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещения нежилого фонда –одноэтажного здания автосервиса площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под кафе и земельного участка площадью 271 кв.м. для использования под летнее кафе сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования арендованным имуществом у арендатора возникла задолженность в размере 2 176 299 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи на гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В частной жалобе Репринцева О.А. просит указанное определение отменить.

В заседание судебной коллегии представители ООО «Авто-Бал», Репринцева О.А. не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что, исходя из предмета заявленных требований, суд усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу в целях установления следующих обстоятельств: выполнена ли подпись на гарантийном письме ответчиком или иным лицом.

Как следует из доводов частной жалобы, заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением, поскольку полагает, что судом необоснованно проведение судебной экспертизы возложено на учреждение, о проведении экспертизы в котором ответчик не заявляла. Судом у ответчика истребуется оригинал гарантийного письма, который у нее отсутствует, а проведение экспертизы по копии документа невозможно.

Между тем, указываемые подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения, так как, то обстоятельство, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, назначил ее в иную экспертную организацию, о которой ответчик не просил, на исследование экспертов не предоставлен оригинал документа, на ответчика возложены обязанности по предоставлению доказательства, которые он не имеет возможности исполнить не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы ввиду выбора экспертного учреждения не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Репринцевой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева И.А.