Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТОН на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года, которым исковые требования ТОН к Индивидуальному предпринимателю СЕВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, возложения обязанности по выдаче трудовой книжки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца ТОН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика СЕВ и ее представителя СМВ, считающих доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТОН обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю СЕВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчётных, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе кухонным работником в овощной цех с пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными днями, с 8 часовой продолжительностью рабочего времени. На собеседовании при приеме на работу кадровиком БМС обещано трудоустройство по Трудовому кодексу РФ. Трудовые отношения продолжались с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оплата заработной платы в полном объеме не произведена за июнь, сентябрь 2013 года. В августе 2013 года изменился режим работы на график 3 через 3 дня по 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию. СЕВ заставила истца отрабатывать 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена трудовая книжка без записей о приеме на работу к ИП СЕВ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе производства по делу истец ТОН неоднократно изменяла исковые требования, и в окончательной редакции, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем в размере 11822 руб. (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 руб., за сентябрь 2013 года в размере 7236 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4050 руб.), взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию моральноговреда 50 000руб., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

В судебном заседании истец ТОН исковые требования поддержала.

В судебном заседании ИП СЕВ, её представитель СМВ, действующий на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, трудовой договор с ней не заключался, на работу она не принималась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТОН просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение. Считает, что суд существенно нарушил нормы процессуального и материального права, ограничил истца в доступе к правосудию и лишил права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СЕВ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.Изучив материалы дела, судебная коллегия не находитоснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СЕВ осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе на территории пищеблока Городской клинической больницы № №

Между ТОН и ИП СЕВ трудовой договор, гражданско-правовые договоры не заключались.

Приказы о приеме-увольнении ТОН ответчиком ИП СЕВ не издавались.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 16, 22, 66, 67, 68, 84.1, 127, 133, 232, 233, 236, 237 ТК РФ, и пришел к выводу о том, чтотрудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами, в частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют заявление ТОН о приеме на работу к ИП СЕВ, приказ о приеме на работу, должностные обязанности истца, утвержденные ответчиком. Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения о личном выполнении истцом за плату трудовой функции, работе по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, о дате фактического допуска к выполнению работ с ведома ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ТОН, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции в организации ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ТОН и ИП СЕВ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами трудовые отношения не возникли, в связи с чем правомерно отказал ТОН в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на представление доказательств, выразившихся в не обеспечении явки свидетелей, не свидетельствуют об ограничении прав истца на представление доказательств и не влияют на правильность вынесенного решения по делу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное судебное заседание. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей истцу было отказано, поскольку истцом не указаны юридически значимые обстоятельства по делу, которые могли бы пояснить свидетели, кроме того, не указаны их место жительства, имена и отчества. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была допрошена свидетель ШЛГ, по ходатайству ответчика - БМС, явка которых была обеспечена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о допросе свидетелей БМС, СТА, СВГ, ФТИ, ТТИ ШЮГ, СтЕВ оставлено без удовлетворения, поскольку истец не сообщила фамилии, имена, отчества, место жительства свидетелей. Заявленное ходатайство о допросе свидетеля ТЛА, явка которой была обеспечена, удовлетворено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств в их совокупности. В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона и процессуальных прав истца на представление доказательств с учетом совокупности добытых, исследованных и оцененных доказательств в судебном заседании.

Так, представленные истцом доказательства: объяснения о фактическом допуске её к выполнению работ работниками ИП СЕВ БМС и НТВ, передаче ответчику трудовой книжки, написании заявления о приеме на работу, исполнении обязанностей по должности кухонного работника, работе по режиму рабочего времени установленному на пищеблоке, получении заработной платы; показания свидетелей КИР, ШЛГ, ТЛА; договор об оказании платных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеками; санитарная книжка; проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки телефонных звонков; копия трудовой книжки; жалобы в органы внутренних дел, прокуратуру, государственную инспекцию труда и ответы на них; претензия ИП СЕВ и заявлении о выдаче трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о вакансиях в газете «Работа сегодня» от 10 и от ДД.ММ.ГГГГ, факт ее работы у ответчика в спорный период времени не доказывают.

Как правильно указал суд первой инстанции, объяснения истца по этому поводу, достаточным доказательством для установления данного обстоятельства не являются.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют с достоверностью установить указанные выше юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об установлении принадлежности телефонных номеров, запросе распечатки телефонных переговоров, вызове свидетелей СтЕВ, ТТИ, КЗА, ТЛА, КИР, затребовании журнала «здоровье», затребовании табеля учета рабочего времени и расчетных листов по заработной плате, ведомости на выдачу заработной платы, журнала регистрации трудовых книжек.

Согласно абз. 4,5 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.Таких причин судебной коллегией не установлено.

Указанное ходатайство не отвечает требованиям, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, а именно, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Свидетели КИР, ТЛА уже были допрошены судом первой инстанции и необходимость их повторного допроса не мотивирована. Ходатайство о вызове иных свидетелей рассматривалось судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку не указано их место жительства. Во вновь заявленном ходатайстве также отсутствуют адреса места жительства свидетелей.Копия журнала «Здоровье», табеля учета рабочего времени, платежные ведомости имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции не разрешил ходатайство об установлении принадлежности телефонных номеров, запросе распечатки телефонных переговоров, которое вновь заявлено в суде апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия также не усмотрела, поскольку истцом данное ходатайство не мотивировано.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею представлены все необходимые доказательства в подтверждение трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца, а также ее письменные объяснения в суде апелляционной инстанции, содержат многочисленные замечания на неполноту и неточности протоколов судебных заседаний по настоящему делу.

Указанные доводы истца не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно материалам настоящего гражданского дела замечания на протокол судебного заседания в виде отдельного письменного документа истцом и ее представителем в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались. Замечания истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в приложении к апелляционной жалобе, судом рассмотрены, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 232 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

ФИО1